АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 января 2015 года Дело N А60-15139/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 г.

постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Токмаковой А.Н., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснотурьинский завод железобетонных изделий и конструкций" (далее - общество  "Краснотурьинский завод железобетонных изделий и конструкций", налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2014 по делу N А60-15139/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества  "Краснотурьинский завод железобетонных изделий и конструкций" - Литке А.В. (доверенность от 27.01.2015 N 3).

Общество "Краснотурьинский завод железобетонных изделий и конструкций" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 31.12.2013 N 21 (далее - решение инспекции) в части налога на прибыль в сумме 17 734 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 486 727 руб., пеней в сумме 269 171 руб. 97 коп., штрафов в общем размере 447 147 руб. 47 коп., уменьшения убытка за 2011 год в сумме 2000 руб.

решением суда от 17.07.2014 (судья Хачев И.В.) заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части начисления НДС в сумме 1 486 727 руб., соответствующих пеней и штрафа, предусмотренного ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Инспекция обязана устранить допущенные нарушения. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 (судьи Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Краснотурьинский завод железобетонных изделий и конструкций" просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований по уменьшению убытка за 2011 год в сумме 2000 руб., снижению размера штрафов по ст. 122, 123, 126 Кодекса, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, исключение инспекцией из состава расходов для целей налогообложения выплат налогоплательщика  в пользу работников предприятия, носящих компенсационный характер, связанный с режимом работы во время служебной командировки в другой город, отказ в снижении размера штрафа, предусмотренного ст. 122, 123, 126 Кодекса являются необоснованными. Заявитель жалобы просит снизить размер штрафа в десять раз.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит судебные акты в обжалуемой части оставить без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки за период с 08.12.2010 по 31.12.2012  составлен акт от 29.11.2013 N 21 и вынесено решение инспекции, которым общество "Краснотурьинский завод железобетонных изделий и конструкций" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, 123, п. 1 ст. 126 Кодекса, в виде штрафов в размере 480 131 руб. 79 коп., доначислены налог на прибыль в сумме 17 734 руб., НДС в сумме 1 486 727 руб., пени в общей сумме 313 961 руб. 02 коп., уменьшены убытки по налогу на прибыль за 2011 год в сумме 2000 руб.

решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 20.03.2013 N 242/427 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Налогоплательщик, полагая, что решение инспекции в части не соответствует законодательству и нарушает его права, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворив заявленные требования, отказали в удовлетворении требований по уменьшению убытка за 2011 г. на сумму 2000 руб., снижению размера штрафов по ст. 122, 123, 126 Кодекса в десять раз.

В силу ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяющихся в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 названного Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п. 2 ст. 252 Кодекса).

Статьей 253 Кодекса предусмотрено, что расходы, связанные с производством и реализацией, включают прочие расходы.

В силу подп.12 п.1 ст. 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на командировки, в частности, суточные или полевое довольствие.

В соответствии с п. 15 Инструкции Минфина СССР, Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 07.04.1988 N 62 "О служебных командировках в пределах СССР" (действовавшей в проверяемом периоде) при возможности командированного работника ежедневно возвращаться к месту постоянного жительства, суточные не выплачиваются.

Статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Пунктом 11 Положения об особенностях направления работников  в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749, определено, что при командировках в местность, откуда работник исходя из условий транспортного сообщения и характера выполняемой в командировке работы имеет возможность ежедневно возвращаться к месту постоянного жительства, суточные не выплачиваются.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество "Краснотурьинский завод железобетонных изделий и конструкций" в нарушение подп. 12 п. 1 ст. 264 Кодекса в состав расходов для целей налогообложения прибыли отнесло суточные в сумме 2000 руб. при направлении работников в командировку на одни сутки.

При этом из первичных документов следует, что выплаты в пользу работников общества "Краснотурьинский завод железобетонных изделий и конструкций", связанные с режимом работы во время служебной командировки являются именно суточными, а не иными компенсационными выплатами.

Положением общества  "Краснотурьинский завод железобетонных изделий и конструкций" об оплате труда подобные компенсационные выплаты, не являющиеся суточными, не предусмотрены.

При таких обстоятельствах суды признали правомерность уменьшения налоговым органом убытка за 2011 год на сумму 2000 руб.

В силу ст. 106, п. 1 ст. 114 Кодекса налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность.

В статьях 111, 112 Кодекса содержится открытый перечень обстоятельств, исключающих вину в совершении налогового правонарушения, а также смягчающих ответственность за его совершение. Такие обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При этом размер санкции должен отвечать установленным в Конституции Российской Федерации и ст. 3 Кодекса требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Поскольку перечень смягчающих ответственность обстоятельств, приведенный в ст. 112 Кодекса, не является исчерпывающим, суд вправе признать иные обстоятельства, не указанные в подп. 1, 2, 2.1 ст. 112 Кодекса, в качестве смягчающих ответственность.

Суд обязан дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства даже в том случае, если налоговый орган частично применил положения ст. 112 Кодекса.

Учитывая, что п.  3 ст. 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза (п.16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового Кодекса Российской Федерации").

Оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы сторон в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что смягчающие обстоятельства учтены налоговым органом при назначении штрафа, штраф снижен в два раза и пришли к выводу о справедливости и соразмерности исчисленных штрафов тяжести совершенных правонарушений.

Суды сочли, что доводы общества  "Краснотурьинский завод железобетонных изделий и конструкций" о неблагоприятном финансовом положении сами по себе не является основаниями для снижения штрафа, должны оцениваться в совокупности с другими обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности своевременной уплате штрафа.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Право на установление и оценку обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность, принадлежит судам первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции в соответствии с предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации полномочиями не вправе переоценивать обстоятельства, которым судебными инстанциями дана соответствующая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, подлежат отклонению. Кроме того, они являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Государственная пошлина, излишне уплаченная обществом  "Краснотурьинский завод железобетонных изделий и конструкций" при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2014 по делу N А60-15139/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснотурьинский завод железобетонных изделий и конструкций"  - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Краснотурьинский завод железобетонных изделий и конструкций" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 14.10.2014 N 997.

постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.В. Анненкова

Судьи А.Н. Токмакова

Е.А. Кравцова

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка