АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2015 года Дело N А11-4823/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2015.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Новикова Ю.В., Чижова И.В.,
при участии представителей
от заявителя: Кузнецовой Е.Н. (доверенность от 19.01.2015 N 7),
от заинтересованного лица: Владыкиной А.В. (доверенность от 10.08.2015),
Голубевой Р.Ю. (доверенность от 10.08.2015)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015,
принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Урлековым В.Н.,
по делу N А11-4823/2014 Арбитражного суда Владимирской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магистраль ЛТД"
(ИНН: 3304002502, ОГРН: 1023300593227)
о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной
налоговой службы N 1 по Владимирской области от 27.01.2014 N 2 и
требования от 15.05.2014 N 11537
и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Магистраль ЛТД" (далее - ООО "Магистраль ЛТД", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 27.01.2014 N 2 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 08.05.2014 N 13-15-05/4849@) и требования от 15.05.2014 N 11537 в части доначисления 2 146 060 рублей налога на добавленную стоимость, 3 711 097 рублей налога на прибыль, 543 430 рублей 98 копеек штрафа по налогу на доходы физических лиц и 2 080 717 рублей 67 копеек пеней по данным налогам, а также об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.
решением Арбитражного суда Владимирской области от 29.12.2014 заявленное требование удовлетворено частично: решение и требование Инспекции признаны незаконными в части привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 301 906 рублей 10 копеек.
постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 решение суда частично отменено; решение и требование налогового органа признаны незаконными в части доначисления 599 460 рублей налога на прибыль и 187 929 рублей 78 копеек пеней по данному налогу.
Инспекция не согласилась с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неправильно применил статьи 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 15.02.2005 N 93-О, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, Общество неправомерно учло в составе внереализационных расходов стоимость аренды доменных имен. Инспекция полагает, что ООО "Магистраль ЛТД" и общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - ООО "Магистраль"), являющиеся взаимозависимыми лицами, создали формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.
Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.
Общество в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании не согласились с доводами налогового органа и просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества, в том числе по налогу на прибыль за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, результаты которой отразила в акте от 10.12.2013 N 16-В.
В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате завышения расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, на 3 996 400 рублей по хозяйственным операциям со взаимозависимым лицом - ООО "Магистраль". Налоговый орган исходил того, что договор аренды доменов "бронеокна.рф", "бронестекло.рф", "бронестекла.рф" является мнимым.
Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика, заместитель начальника Инспекции принял решение от 27.01.2014 N 2. В данном решении ООО "Магистраль ЛТД" предложено уплатить в том числе 799 281 рубль налога на прибыль и 255 261 рубль 12 копеек пеней по этому налогу.
решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 08.05.2014 N 13-15-05/4849@ решение нижестоящего налогового органа в данной части оставлено без изменения.
В требовании от 15.05.2014 N 11537 Инспекция предложила Обществу уплатить недоимку по налогам, пени и штрафы в срок до 04.06.2014.
Общество не согласилось с решением и требованием Инспекции и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Руководствуясь статьями 3, 20, 112, 114, 123, 169, 171, 172, 226, 247, 248, 252, 313, 318 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении требования в обжалуемой части. Суд пришел к выводу о правомерности доначисления Обществу налога на прибыль и пеней по хозяйственным операциям с ООО "Магистраль".
Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 24.02.2004 N 3-П и определениях от 04.06.2007 N 320-О-П, 366-О-П, отменил решение суда в данной части. При этом суд исходил из того, что Инспекция не доказала отсутствие реальных хозяйственных отношений между Обществом и ООО "Магистраль".
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Расходами в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными, документально подтвержденными и экономически оправданными.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления N 53).
В пункте 4 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 9 Постановления N 53).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П указано, что налоговое законодательство не использует понятия экономической целесообразности и не регулирует порядка и условий ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности, декларируемого статьей 8 Конституции Российской Федерации, налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Как установилапелляционный суд и подтверждено материалами дела, Общество в составе внереализационных расходов за 2010 год учло, в том числе арендную плату по заключенному с ООО "Магистраль" договору аренды доменов от 01.12.2010 N 2 в сумме 3 000 000 рублей.
В подтверждение несения данных расходов налогоплательщик представил договор аренды доменов от 01.12.2010 N 2, акты приемки-передачи доменов в аренду и акты сдачи-приемки.
Согласно пункту 1.1 договора ООО "Магистраль" (арендодатель) сдает, а Общество (арендатор) принимает в аренду домены "бронеокна.рф", "бронестекло.рф", "бронестекла.рф" сроком с 01.12.2010 по 31.12.2010 включительно.
Платежным поручением от 14.03.2012 N 339 Общество произвело оплату аренды доменных имен в сумме 3 000 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции установил, что до октября 2010 года ООО "Магистраль ЛТД" использовало в целях рекламы и продвижения выпускаемой продукции собственный сайт с англоязычным именем www.magist.ru.
В октябре 2010 года на рынке появились предложения о регистрации русскоязычных версий доменных имен, и, чтобы исключить регистрацию схожих доменных имен конкурирующими фирмами, производящими подобную продукцию, от имени ООО "Магистраль" был заключен с ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" договор от 28.10.2010 N 91232 для регистрации доменных имен на весь ассортимент продукции, выпускаемой предприятиями, входящими в группу компаний "Магистраль".
Из пояснений должностных лиц и работников Общества следует, что переданные по договору аренды доменные имена "бронеокна", "бронестекло" и "бронестекла" точно и понятно отражают вид выпускаемой налогоплательщиком продукции (бронированные стекла и бронированные окна) и для поиска в сети Интернет этой продукции потенциальному покупателю для соединения с сайтом www.magist.ru необходимо набрать следующие словосочетания: "бронестекло", "бронестекла" или "бронеокно".
Суд установил, что налогоплательщик документально подтвердил факт передачи ООО "Магистраль" ему доменов "бронеокна.рф", "бронестекло.рф", "бронестекла.рф" и их использование Обществом с 01.12.2010 по 31.12.2010 в целях продвижения на рынок выпускаемой продукции. При наборе доменных имен в сети Интернет открывается сайт Общества www.magist.ru, на котором размещена реклама производимой им продукции.
При этом налоговый орган не оспаривает, что налогоплательщик в спорном периоде выпускал продукцию, соответствующую доменам "бронеокна.рф", "бронестекло.рф", "бронестекла.рф".
Исследовав и оценив представленные в материалы доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд пришел к выводам о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для вывода о мнимости договора аренды доменов от 01.12.2010 N 2, Инспекция не представила доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО "Магистраль", и того, что заключение договора аренды домена не было обусловлено разумными экономическими причинами и направлено на получение необоснованной налоговой выгоды.
Доказательств несоответствия представленных Обществом документов требованиям законодательства, а также того, что администрирование спорных доменных имен осуществляло не ООО "Магистраль", а самостоятельно заявитель, и, что взаимозависимость Общества и ООО "Магистраль" повлияла на условия заключения договора аренды от 01.12.2010 N 2, материалы дела не содержат.
Доводы налогового органа об обратном направлены на переоценку указанных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленное ООО "Магистраль" требование и признал недействительным решение Инспекции в данной части.
Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу N А11-4823/2014 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области - без удовлетворения.
постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Е. Бердников
Судьи
Ю.В. Новиков
И.В. Чижов
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
