КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2014 года N 2109-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВладКомСтрой" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 12, пунктом 1 статьи 167, положением статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем вторым пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "ВладКомСтрой" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, были удовлетворены исковые требования муниципального органа о признании недействительными договоров купли-продажи объектов незавершенного строительства, заключенных между гражданином Б. (продавец) и ООО "ВладКомСтрой" (покупатель), и о признании отсутствующим права собственности ООО "ВладКомСтрой" на эти объекты. Как указали суды, право собственности Б. на объекты незавершенного строительства было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании незаконного судебного акта, в последующем отмененного. Суд первой инстанции отметил также, что ООО "ВладКомСтрой" не проявило должной осмотрительности при заключении договоров купли-продажи и не может быть признано добросовестным приобретателем спорных объектов, расположенных на территории парка, являющегося муниципальной собственностью.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "ВладКомСтрой" оспаривает конституционность следующих законоположений:
статьи 12, пункта 1 статьи 167 и положения статьи 168 ГК Российской Федерации, закрепляющих как в редакции, действовавшей на момент принятия указанных судебных постановлений, т.е. до вступления в силу Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ, так и в ныне действующей редакции способы защиты гражданских прав (в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения), правовые последствия недействительных сделок, правовые критерии для признания сделок ничтожными или оспоримыми;
абзаца второго пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", устанавливающего, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 8 (часть 2), 17 (части 1 и 3), 19 (часть 1), 35 (части 1-3) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают использование такого способа защиты гражданских прав, как признание зарегистрированного права отсутствующим, в качестве последствия признания сделки ничтожной, без установления в законе четких оснований его применения в соотношении с другими способами защиты гражданских прав, предусмотренными гражданским законодательством.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые заявителем законоположения закрепляют способы защиты гражданских прав, которые обеспечивают восстановление нарушенных прав и стабильность гражданско-правовых отношений. К числу данных способов относится и оспаривание заинтересованным лицом права, зарегистрированного другим лицом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе путем признания этого права отсутствующим.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Указанный способ защиты права, непосредственно связанный с восстановлением положения, существовавшего до нарушения права заинтересованного лица, и пресечением неправомерных действий, одновременно обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Таким образом, оспариваемые нормы с учетом приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, который не был признан судами законным владельцем спорных объектов или их добросовестным приобретателем. Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, вынесенных по делу с участием заявителя, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВладКомСтрой", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка
