Обзор судебной практики по спорным вопросам при заключении, исполнении и расторжении договоров поручительства
Перед изучением Обзора рекомендуем предварительно ознакомиться с его оглавлением.
I. Основные положения о заключении, исполнении и расторжении договоров поручительства
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Поручительство является одним из распространенных способов обеспечения кредитного договора, однако поручительством могут обеспечиваться не только денежные обязательства.
Суть поручительства заключается в том, что кроме непосредственного должника возникает еще один должник - поручитель (должник и поручитель по общему правилу являются солидарными должниками). Из договора поручительства должно явно следовать, за исполнение какого основного обязательства дано поручительство, кому и за кого оно дано. В нем указываются существо, размер, срок исполнения основного обязательства, включая название сторон по основному обязательству, обеспечиваемому поручительством. При этом сторонами договора поручительства являются одна из сторон основного обязательства (кредитор) и поручитель, должник в этом договоре не участвует.
При применении норм о договоре поручительства необходимо учитывать разъяснения Пленума ВАС РФ и Президиума ВАС РФ, закрепленные при обобщении практики арбитражных судов по спорам, связанным с применением норм о договоре поручительства:
1. Исполнение обязательства поручителя по общему правилу в денежной форме не препятствует обеспечению поручительством обязательств по передаче товара, выполнению работ, оказанию услуг, воздержанию от совершения определенных действий и т.п., поскольку у кредитора по этим обязательствам при определенных обстоятельствах могут возникать денежные требования к должнику: о возмещении убытков, взыскании неустойки, возврате аванса и т.п. (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством");
2. Поручительством могут обеспечиваться обязательства, которые возникнут в будущем; такой договор считается заключенным сторонами с момента достижения сторонами такого договора в установленной форме согласия по его существенным условиям (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.98 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве");
3. Нормы параграфа 5 главы 23 ГК РФ не содержат перечня условий основного обязательства, которые должны быть указаны в договоре поручительства. Следовательно, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства (например, размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству), но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, либо в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством");
4. Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.198 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве");
5. При установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве");
6. В случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.98 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве");
7. Предъявление кредитором иска к поручителю и должнику в связи с неисполнением последним основного обязательства в случаях, когда подлежат применению правила о солидарной ответственности, такая ответственность не может быть возложена только на поручителя. А поручитель, не исполнивший своего обязательства перед кредитором, несет перед кредитором самостоятельную ответственность только в случае установления такой ответственности в договоре поручительства (пункты 11, 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.98 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве");
8. Исходя из пункта 2 статьи 363 ГК РФ, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Так, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании статьи 395 ГК РФ до фактического погашения долга (пункты 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.98 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
Ниже приводится обзор выводов судов, изложенных в решениях конкретных дел, по спорным вопросам при заключении, исполнении и расторжении договоров поручительства, а именно:
- признание договора незаключенным или недействительным;
- неисполнение обязанностей по договору поручительства;
- ненадлежащее исполнение обязанностей по договору поручительства;
- пропущен срок исполнения поручительства;
- споры о расторжении договора поручительства.
II. Выводы судов по спорным вопросам при заключении, исполнении и расторжении договоров поручительства
1. Признание договора незаключенным или недействительным
1.1. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.10.2014 по делу N А43-24783/2013
Исковые требования:
ООО ТД "Кинг Лонг-Рус" (покупатель) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройстрим" (организации-должника, поручителя) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования, мотивировав его ненадлежащим исполнением ООО "Стройстрим" своих обязательств по договору поручительства, заключенному между ООО ТД "Кинг Лонг-Рус" и ООО "Стройстрим".
Решение суда:
В удовлетворении исковых требований отказано.
Позиция суда:
Руководствуясь статьями 10 и 168 ГК РФ, статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в пункте 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд пришел к выводу о том, что договор поручительства между ООО ТД "Кинг Лонг-Рус" (покупателем) и ООО "Стройстрим" (поручителем, должником) является недействительной (ничтожной) сделкой в силу статьи 168 ГК РФ, поскольку при его заключении стороны допустили нарушение статьи 10 ГК РФ, выразившееся в недобросовестном поведении должника, направленном на возложение необоснованного бремени ответственности на себя по обязательствам третьего лица при невозможности исполнения обязательств должником, отсутствии у должника имущества в размере, достаточном для исполнения обязательства, недобросовестном поведении контрагента; договор поручительства является экономически невыгодным для должника, целесообразность и разумные причины для его заключения отсутствуют, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
1.2. Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.10.2014 по делу N А19-14730/2013
Исковые требования:
ООО "СтройНадзорВосток" (исполнитель, кредитор) обратилось в суд к ООО "Профессионал" (поручителю) с требованием о взыскании сумм долга и неустойки по договору поручительства, заключенного между истцом и ответчиком.
ЗАО "Свинокомплекс "Восточно-Сибирский" (заказчик, должник) предъявило иск о признании недействительным названного договора поручительства.
Решение суда:
Иск ЗАО "Свинокомплекс "Восточно-Сибирский" удовлетворен; в удовлетворении иска ООО "СтройНадзорВосток" отказано.
Позиция суда:
Установив, что заключением ООО "СтройНадзорВосток" (исполнителем, кредитором) и ООО "Профессионал" (поручителем) договора поручительства искусственно создана невыгодная ЗАО "Свинокомплекс "Восточно-Сибирский" (заказчику, должнику) подсудность дела государственному суду, поскольку в случае исполнения поручителем за должника кредитору денежного обязательства поручитель получит право требовать от должника уплаты исполненного за него кредитору (пункт 1 статьи 365 ГК РФ) и спор между поручителем и должником подлежит рассмотрению в соответствии с процессуальными правилами о подсудности спора, без учета третейской оговорки в договоре оказания услуг; в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности должника и его согласия на заключение спорного договора поручительства либо заинтересованности в совершении упомянутой сделки, а также сведения о наличии между должником и поручителем каких-либо отношений (корпоративных, обязательственных и проч.), объясняющих экономическую цель выдачи поручительства за должника, суды трех инстанций пришли к выводу о наличии признаков злоупотребления правом, в связи с чем на основании статей 10 и 168 ГК РФ удовлетворили иск о признании договора поручительства недействительным, и отказали в удовлетворении иска о взыскании задолженности, как основанного на недействительной сделке.
1.3. Постановление ФАС Московского округа от 23.04.2014 N Ф05-2460/14 по делу N А40-148079/2012
Исковые требования:
ООО "Митпроф Партнерс" (поручитель) обратилось в суд к ЗАО "Сберкред Банк" (кредитору) с требованием о признании недействительным договора поручительства, заключенного между истцом и ответчиком, как крупной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не одобренной общим собранием участников истца.
Решение суда:
В удовлетворении исковых требований отказано.
Позиция суда:
Отметив, что на момент заключения оспариваемого договора у ЗАО "Сберкред Банк" (кредитора) не было оснований сомневаться в правомочности общего собрания участников ООО "Митпроф Партнерс" (поручителя), одобрившего названную сделку; при заключении спорной сделки кредитор действовал разумно и проявил требуемую от него по условиям оборота осмотрительность, ознакомившись со списком участников поручителя, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, протоколом общего собрания поручителя, свидетельствующими о соблюдении установленного законом порядка совершения сделки, суды трех инстанций установили отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении ООО "Митпроф Партнерс" или его участникам каких-либо убытков или факта возникновения иных неблагоприятных последствий, являющихся следствием заключения оспариваемой сделки.
1.4. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 04.07.2014 по делу N А43-16262/2013
Исковые требования:
ЗАО "Триумф" (поручитель) обратилось в суд к ООО "АЛТЭКС-СТРОЙ" (кредитору) с требованием о признании незаключенным договора поручительства между сторонами спора в связи с тем, что условие о предмете договора поручительства, по мнению поручителя, не согласовано.
Решение суда:
В удовлетворении исковых требований отказано.
Позиция суда:
Применив пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", согласно которому, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства (например, размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству), но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, либо в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным, установив, что в спорном договоре поручительства объем ответственности поручителя обусловлен мировым соглашением, которое содержит условия о размере и сроках исполнения обязательства, суды трех инстанций пришли к выводу о том, что договор поручительства содержит все существенные условия, в том числе те, на основании которых можно определить объем обязательств ЗАО "Триумф" (поручителя), следовательно, отсутствуют основания для признания договора поручительства незаключенным.
