Судебная практика по общим вопросам налогообложения. Июнь 2015 года

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2015 года по делу N А40-101646/14

Ситуация

Суды отказали в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия ИФНС России, выразившегося в непризнании обязанности по уплате налога на добавленную стоимость по платежному поручению исполненной и о признании исполненной обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в спорной сумме, так как предъявление заявителем в банк спорного платежного поручения на перечисление налога имело преднамеренный характер и было направлено на сокращение остатка денежных средств на счете в проблемном банке за счет платежей в бюджет.

Суть дела

Общество с ограниченной ответственностью "ТБС инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия ИФНС России N 18 по городу Москве, выразившегося в непризнании обязанности по уплате налога на добавленную стоимость по платежному поручению от 2 декабря 2010 года N 813 исполненной со 2 декабря 2010 года и о признании исполненной обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в спорной сумме.

Позиция суда

Решением Арбитражного суда города Москвы от 9 декабря 2014 года в удовлетворении требований отказано. В судебном акте суд отказал в удовлетворении ходатайства ИФНС России N 18 по городу Москве об оставлении заявления общества без рассмотрения в связи с пропуском срока на обращение в суд, при этом судебная инстанция исследовала и оценила, с учетом норм статей 148 АПК Российской Федерации и статей 138, 139 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о возможности общества поставить вопрос о бездействии инспекции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 года решение суда оставлено без изменения; рассмотрев повторно дело с учетом своих полномочий, суд апелляционной инстанции поддержал выводы решения Арбитражного суда города Москвы и указал в судебном акте, что с учетом совокупности всех имеющихся по делу обстоятельств, предъявление заявителем в банк спорного платежного поручения на перечисление налога имело преднамеренный характер и было направлено на сокращение остатка денежных средств на счете в проблемном банке за счет платежей в бюджет.

В спорной правовой ситуации относительно вопросов о бездействии налогового органа и обязанности налогоплательщика уплатить законно установленные налоги суды исследовали и оценили факт направления в АКБ "Славянский банк" платежного поручения от 2 декабря 2010 год, при этом суд оценил, что 3 декабря 2010 года Банк России отозвал у АКБ "Славянский банк" лицензию, а задолженности перед бюджетом на момент предъявления платежного поручения у налогоплательщика не имелось.

Как отмечено судом первой инстанции, после получения письма инспекции от 30.06.2011, из которого однозначно следовало, что налоговый орган не примет никаких мер к отражению спорного платежного поручения в лицевых счетах общества, какая-либо неопределенность в данном вопросе исчезла, соответственно, заявителю стало известно, что единственным способом защиты его прав является обращение в суд, однако более трех лет никаких мер к этому налогоплательщиком не предпринималось.

Суд при принятии решения обоснованно исходил из того, что общество не привело никаких уважительных причин, вследствие наличия которых оно было лишено возможности обратиться в суд в установленный п.4 ст.198 АПК РФ срок, и не ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.