Документ от 31 января 2015

Неактуальный

Обзор судебной практики по налогу на доходы физических лиц за 2015 год

Обзор судебной практики по налогу на доходы физических лиц за декабрь 2015 года

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.09.2015 по делу N А26-9799/2014

Ситуация:

Фирма оплачивала коммунальные услуги за квартиру, принадлежавшую физлицу, но с этих доходов налог не удержала. Налоговики доначислили организации НДФЛ и оштрафовали за невыполнение обязанностей налогового агента.

Суть дела:

Организация использовала в своей деятельности квартиру, принадлежащую женщине, не являющейся сотрудницей этой фирмы. Но за аренду данной квартиры фирма не платила, так как заключила договор безвозмездного пользования с собственницей. В то же время по этому договору компания перечисляла коммунальные платежи, также оплачивала техническое обслуживание и текущий ремонт квартиры. А налоговая инспекция при проверке посчитала, что организация выплачивала собственнице квартиры доходы в натуральной форме, равные стоимости оплаченных коммунальных и прочих услуг. И так как с этих доходов фирма не удержала НДФЛ, то инспекторы доначислили налог, а также пени и штраф в сумме 20% от неудержанного налога (ст.123 НК РФ). При этом налоговики выяснили, что собственница квартиры также предоставляла организации заем, и решили, что НДФЛ со стоимости коммунальных услуг фирма могла удержать, когда возвращала женщине деньги по договору займа.

Однако организация решила оспорить решение налоговиков в суде. Ведь фирма не могла удержать НДФЛ, так как доходов в денежной форме собственнице квартиры фирма не выплачивала. А возврат займа - это не доход женщины. Поэтому фирма потребовала отменить начисленные пени и штраф.

Позиция суда:

Общество оспорило решение налогового органа в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования Общества по эпизоду, связанному с вменением в вину Обществу факта неудержания и неперечисления в бюджет им как налоговым агентом НДФЛ с выплаченного Цветковой В.А. дохода, пришли к выводу, что у Общества отсутствовала обязанность по удержанию этого налога ввиду отсутствия выплат Цветковой В.А. денежных средств, а следовательно, отсутствие у названного физического лица дохода, с которого возможно удержание суммы спорного налога.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 210 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы по данному налогу учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 названного Кодекса.

Статьей 41 НК РФ установлено, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 208 НК РФ для целей главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы, полученные от сдачи в аренду или иного использования имущества, находящегося в Российской Федерации, и иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой на основании статьи 212 НК РФ.

В статье 211 НК РФ установлено, что к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относится оплата (полностью или частично) за него организацией или индивидуальным предпринимателем товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика.

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства. В том случае, когда доход, подлежащий обложению налогом у налогового агента, получен налогоплательщиком в натуральной форме и денежных выплат в данном налоговом периоде налогоплательщику не производилось, у налогового агента отсутствует обязанность удержания налога с плательщика. В этом случае необходимая информация представляется агентом в налоговый орган в порядке, предусмотренном подпунктом 2 пункта 3 статьи 24 Кодекса.

В силу пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В пункте 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 24 НК РФ налоговый агент обязан перечислить в соответствующий бюджет сумму налога, удержанную в установленном порядке из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщику.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу статьи 123 НК РФ с налогового агента взыскивается штраф за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", разъяснено, что при рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что такое правонарушение может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать и перечислить соответствующую сумму, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств.

Из материалов дела следует, что между Обществом и физическим лицом Цветковой В.А. был заключен договор от 17.09.2009, по условиям которого Цветкова В.А. предоставила Обществу (пользователю) в безвозмездное пользование квартиру, расположенную по адресу: Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Андропова, дом 4, квартира 2.

В абзаце 2 раздела 1 договора стороны определили, что пользователь осуществляет все расходы по содержанию квартиры, включая уплату всех коммунальных платежей, платежей за услуги управляющей компании и техническое обслуживание, производить текущий ремонт.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Общество не осуществляло фактической выплаты денежных средств Цветковой В.А., а оплачивало только коммунальные услуги и другие расходы по содержанию квартиры третьим лицам. При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что налоговый агент не мог удержать налог со стоимости оплаченных за физическое лицо коммунальных услуг, а следовательно, начисление пеней и штрафа произведено налоговым органом в нарушение положений статей 75 и 123 НК РФ.

Комментарий:

Суд поддержал организацию. Налоговые органы были правы в том, что фирма выплатила женщине облагаемые НДФЛ доходы в натуральной форме, равные сумме коммунальных и прочих платежей за квартиру (подп.1 п.2 ст.211 НК РФ). Но удержать и перечислить в бюджет налог организация могла только с денежных доходов, а они не выплачивались (п.4 ст.226 НК РФ). За свой счет перечислить НДФЛ организация также не могла на основании п.9 ст.226 НК РФ. Поэтому организацию нельзя штрафовать за то, что она не выполнила обязанности налогового агента по НДФЛ (п.21 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57). А с возвращенного займа фирма не имела права удерживать НДФЛ. Так как при возврате суммы, предоставленной взаймы, никакой экономической выгоды, а следовательно дохода, женщина не получила (ст.41 НК РФ). Поэтому решение налоговой инспекции в части доначисления НДФЛ, а также пени и штрафов суд отменил.

Таким образом, когда организация оплачивает коммунальные услуги за квартиру, принадлежащую физлицу, у собственника появляется доход в натуральной форме, облагаемый НДФЛ. Однако удержать налог можно только при выплате денег. Если же денежных выплат не было, штраф и пени за неудержанный НДФЛ фирма платить не должна.

Материал подготовлен
специалистами консорциума "Кодекс"

Обзор судебной практики по налогу на доходы физических лиц за ноябрь 2015 года

Обзор судебной практики Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2015

Ситуация:

Вступившим в законную силу решением суда со страховой организации в пользу гражданина взыскана предусмотренная Законом Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требования потребителя о выплате страхового возмещения, а также денежная компенсация морального вреда (пункт 6 статьи 13, статья 15 и пункт 5 статьи 28 Закона).

Исполнив решение суда, страховая организация направила в налоговый орган справку по форме 2-НДФЛ, в которой указала выплаченные во исполнение судебного акта суммы в качестве дохода, полученного гражданином, налог с которого не мог быть удержан при выплате.

Полагая, что включенные в облагаемый налогом доход суммы не подлежат налогообложению, гражданин обратился в районный суд с заявлением к страховой организации о признании незаконными ее действий в качестве налогового агента.

Суть дела:

Выплаты неустойки и штрафа, производимые гражданам в связи с нарушением прав потребителей, облагаются НДФЛ.

Позиция суда:

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Поскольку суммы неустойки и штрафа, предусмотренные Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", по своей правовой природе представляют собой меру ответственности страховой организации за нарушение прав потребителя, они не связаны с доходом гражданина.

Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, плательщика сборов (пункт 7 статьи 3 НК РФ), а следовательно, при отсутствии в главе 23 Кодекса прямого указания об отнесении таких выплат к облагаемым доходам налог при их получении гражданином взиматься не должен.

Выплаты физическим лицам, призванные компенсировать в денежной форме причиненный им моральный вред, также не относятся к экономической выгоде (доходу) гражданина, что в соответствии со статьями 41, 209 НК РФ означает отсутствие объекта налогообложения.

Судебная коллегия областного суда, признав правильными выводы суда в отношении налоговых последствий выплаты денежной компенсации морального вреда, не согласилась с выводами суда первой инстанции, сделанными в отношении неустойки и штрафа.

Предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер. Их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя.

Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41, 209 НК РФ вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.

(По материалам судебной практики Пермского краевого суда, Свердловского областного суда, Ставропольского краевого суда, Челябинского областного суда).

Комментарий:

Производимые гражданам выплаты неустойки и штрафа в связи с нарушением прав потребителей не освобождаются от налогообложения. Выплачиваемая гражданину денежная компенсация морального вреда налогом не облагается.

К аналогичному выводу пришли Минфин и ФНС. В письмах ФНС России от 2 ноября 2015 года N БС-4-11/19082@ и Минфина РФ от 28 октября 2015 года N 03-04-07/62079 указано, что предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер и их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя.

Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они облагаются НДФЛ вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.

Материал подготовлен
специалистами консорциума "Кодекс"

Судебная практика по общим вопросам налогообложения и НДФЛ за октябрь 2015 года

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.09.15 N Ф04-23209/2015

Ситуация:

Инспекция по итогам выездной проверки оштрафовала организацию за несвоевременную уплату в бюджет НДФЛ, удержанного у работников (ст.123 НК РФ). Сумма штрафа составила 1,82 млн. руб. Инспекторы также потребовали, чтобы компания погасила недоимку по НДФЛ и пени. Организация признала вину и перечислила этот налог в бюджет. Но посчитала штраф несоразмерно высоким. Поэтому она подала в суд иск, в котором просила уменьшить штраф из-за наличия смягчающих ответственность обстоятельств (п.1 ст. 112 и п.3 ст.114 НК РФ). Компания сослалась на тяжелое финансовое положение. Из-за этого она не смогла вовремя перечислить НДФЛ в бюджет.

Суть дела:

Суд вправе снизить размер штрафа, даже если организация постоянно нарушает налоговое законодательство.

Позиция суда:

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой вынесено решение от 18.07.2014 N 152.

Данным решением Общество привлечено к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неудержание и неперечисление (неполное перечисление) налоговым агентом сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде штрафа в размере 1 820 997 руб., Обществу начислены пени в сумме 406 269 руб., а также предложено удержать и перечислить в бюджет неудержанный НДФЛ в размере 312 158 руб., перечислить удержанный НДФЛ в размере 232 959 руб.

решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 23.10.2014 N 611 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Кемеровской области.

При этом судами обоснованно указано на следующее:

- ограничений возможности применения тех или иных смягчающих обстоятельств налоговое законодательство не содержит, каких-либо пределов не устанавливает;