Обзор судебной практики по налогу на добавленную стоимость за 2015 год

Обзор судебной практики по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2015 года

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.11.2015 N Ф09-7918/15

Ситуация:

Осуществление закупок через фирму-посредника, а не напрямую у завода-изготовителя, не означает получение обществом необоснованной налоговой выгоды, а, следовательно, организация может принять к вычету "входной" НДС по сделкам через посредника.

Суть дела:

Организация занималась оптовой торговлей и закупала товары у нескольких поставщиков. Инспекция по итогам выездной проверки отказала компании в вычете НДС по сделкам с одним из поставщиков, так как с точки зрения проверяющих организация покупала товары не напрямую у завода-изготовителя, а через фирму-посредника (дилера); а у этого посредника отсутствовали работники, основные средства и иное имущество, необходимое для работы. Также почерковедческая экспертиза, проведенная по инициативе инспекции, подтвердила, что документы от имени посредника подписаны не руководителем организации-посредника, а иным неустановленным лицом. В итоге налоговики пересчитали организации НДС, начислили пени и штраф.

Не согласившись с решением налогового органа, общество "ТД "Ридпак" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Позиция суда:

Суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что налоговым органом не доказано получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В силу п.1 ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст.171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно п.1, 2 ст.169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п.9 данного Постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 указано, что в соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Согласно материалам дела, налогоплательщик в подтверждение фактов поставки товара (упаковки из пластика) обществом "ОптТорг" представил договор поставки от 01.04.2012 N 23/12 с указанной организацией, товарные накладные, акты сверки расчетов, акты на оказание транспортных услуг и счета-фактуры, оформленные с соблюдением требований Налогового кодекса Российской Федерации, соответствующие требованиям, предъявляемым к первичным документам.

Оплата товара произведена путем перечисления денежных средств в сумме 13103404 руб.10 коп. (в том числе НДС-1998825 руб.) на расчетный счет общества "ОптТорг", что также отражено в оспариваемом решении инспекции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что инспекцией не доказано получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При этом судами отмечено, что установленный почерковедческой экспертизой факт подписания документов не руководителем, а иным лицом сам по себе не является основанием для отказа налогоплательщику в принятии расходов и применении вычетов по НДС.

Основания усомниться в добросовестности общества "ОптТорг" у налогоплательщика отсутствовали, поскольку все свои обязательства перед ним указанный контрагент исполнял; оплата производилась после получения товара, что также подтверждено выпиской с расчетного счета в банке открытого акционерного общества КБ "ТЭСТ".

В свою очередь, самим налоговым органом установлено приобретение обществом "ОптТорг" товара непосредственно у его производителя, в том числе по номенклатуре, поставленной в адрес налогоплательщика, перечисление обществом "ОптТорг" через расчетный счет денежных средств в оплату приобретенного товара.

Также, судом апелляционной инстанции указано, что инспекцией не опровергнуто наличие экономической целесообразности в осуществлении налогоплательщиком спорных сделок. Цены заводов-изготовителей на спорный товар и цены, примененные в спорных сделках, в ходе налоговой проверки налоговым органом не устанавливались, в материалах дела не отражены.

Соответственно, инспекцией не доказано само по себе наличие у налогоплательщика налоговой выгоды от заключения договора через посредника, а не напрямую с заводом-изготовителем.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что налоговым органом не доказан факт направленности действий общества "ТД "Ридпак" на получение необоснованной налоговой выгоды.

Комментарий:

Арбитражный суд первой инстанции отменил все доначисления. Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали это решение. Организация представила первичные документы по сделкам с поставщиком-посредником: договор поставки, товарные накладные, акты об оказании транспортных услуг, счета-фактуры и акты сверки взаимных расчетов. Все документы были оформлены с соблюдением требований налогового и бухгалтерского законодательства (ст.169 и п.1 ст.252 НК РФ, ст.9 Федерального закона от 06.12.11 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Компания пояснила, что не могла закупать товары напрямую у завода-изготовителя. Так как он не работает с покупателями. Этого посредника предложил представитель завода, с которым сотрудники организации познакомились на выставке. До заключения договора с дилером организация проверила информацию о нем на сайте ФНС России. И не обнаружила ничего подозрительного. Посредник явно являлся действующим юридическим лицом.  За время сотрудничества у компании не было поводов, чтобы усомниться в добросовестности дилера. Он исполнял все свои договорные обязательства. Организация не знала, что "первичку" от имени посредника подписывал не его генеральный директор. Налоговики не смогли опровергнуть этого. Само по себе подписание документов неустановленным лицом не является основанием для отказа в вычете НДС. Как и отсутствие у поставщика наемных работников и основных средств. Ведь продавец вправе привлечь сторонних исполнителей или арендовать необходимое имущество.

По запросу инспекции завод-изготовитель представил документы, подтверждающие его взаимоотношения с посредником: договор, товарные накладные, платежные поручения, в соответствии с которыми товары посредник закупал непосредственно на заводе. А все расчеты проводились через банковские счета.

Также налоговые органы не сравнивали цены на товары у завода и посредника, и не могли утверждать, что организация получила  необоснованную налоговую выгоду от заключения договора через посредника, а не напрямую с заводом.

Таким образом, налоговые органы не опровергли экономическую целесообразность взаимоотношений с посредником и поэтому судьи разрешили организации принять к вычету "входной" НДС по сделкам через посредника.

Материал подготовлен
специалистами консорциума "Кодекс"

Обзор судебной арбитражной практики рассмотрения споров с участием налоговых органов Санкт-Петербурга по налогу на добавленную стоимость за октябрь, ноябрь 2015 года

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.11.2015 по делу N А56-55953/2014 (ООО "Галактика СПб")

Требование: О признании недействительным решения налогового органа.

Обстоятельства: инспекция пришла к выводу об отсутствии у контрагента Общества необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности во исполнение договорных отношений с налогоплательщиком и, как следствие, невозможность реального исполнения заключенных сделок, а также иные существенные обстоятельства, свидетельствующие, по мнению Инспекции, об отсутствии реального исполнения спорных сделок.

Решение: в удовлетворении требований отказано, поскольку реальность поставки товара не подтверждена, выявленные факты свидетельствуют о создании формального документооборота в целях получения необоснованного возмещения НДС, а регистры налогового и бухгалтерского учета, представленные в подтверждение реализации товара налогоплательщиком, не являются первичными документами.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.11.2015 N Ф07-1058/2015 по делу N А56-76320/2014 (ООО "Максима-плюс")

Требование: об оспаривании решения налогового органа

Обстоятельства: В соответствии с постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по делу N А51-18872/2010 ООО "Глобойл терминал" возвратило имущество (склад ГСМ) арендодателю. Фактически с момента исполнения данного судебного решения и до момента изъятия арендованного имущества (13.07.2012) ООО "Глобойл терминал" не вело основную деятельность, т.к. собственного имущества для хранения и складирования нефти и нефтепродуктов не имеет. С 25.02.2013 в отношении ООО "Глобойл терминал" введена процедура банкротства - наблюдения.

Таким образом, в настоящее время ООО "Глобойл терминал" не хранит товары Общества.

Обществом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие место нахождения спорного товара и его последующую реализацию.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о представлении Обществом недостоверных сведений о наличии у него остатков нефтепродуктов и возможности их использования в деятельности, облагаемой НДС.

Решение: При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о представлении Обществом недостоверных сведений о наличии у него остатков нефтепродуктов и возможности их использования в деятельности, облагаемой НДС.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 N 13АП-21456/2015 по делу N А56-22633/2015 (ООО "Алком СП")

Требование: О признании недействительным решения налогового органа.

Обстоятельства: В данном случае отсутствуют доказательства осуществления обществом реальных хозяйственных операций по приобретению товара и его доставке в адрес заявителя. Напротив, налоговым органом установлено создание налогоплательщиком его поставщиком формального документооборота с привлечением организаций, не осуществлявших реальную хозяйственную деятельность.

Также факт поставки и вывоза товара, приобретенного именно у ООО "ЛесИнвест" в режиме экспорта, налогоплательщиком не подтвержден документально.

"Алком СП" документы (товарно-транспортные накладные) в подтверждение реального факта доставки товара от поставщика ООО "ЛесИнвест" представлены не были.

Кроме того, в ходе проверки инспекцией установлено, что согласно выпискам банка ООО "ЛИБРЕТТО" и ООО "СОРС" оплата за транспортные услуги данными организациями не производилась. Основных средств на балансе ООО "ЛИБРЕТТО" и ООО "СОРС" не имеется. Среднесписочная численность указанных организаций 1 человек. Анализ движения денежных средств показал, что эти общества не несли никаких затрат, направленных на исполнение своих обязательств перед ООО "ЛесИнвест". Налогоплательщик не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента, а Инспекцией доказан факт нереальности хозяйственных операций.

Решение: в удовлетворении заявления о признании недействительным решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности и в возмещении налога на добавленную стоимость отказано правомерно, поскольку налоговым органом установлено создание налогоплательщиком и контрагентом формального документооборота с привлечением организаций, не осуществлявших реальную хозяйственную деятельность.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 N 13АП-23180/2015 по делу N А56-37382/2015 (ООО "ПитерСтройИнвест")

Требование: Об оспаривании в части решения налогового органа.

Обстоятельства: Инспекция не оспаривает реальность совершенных Обществом хозяйственных операций по приобретению имущества, а также право налогоплательщика на налоговый вычет по указанным операциям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ПитерСтройИнвест" по договору купли-продажи приобрело в собственность объект недвижимости.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод налогоплательщика относительно того, что Обществом счет-фактура от 01.06.2011 N 21 от ОАО "Институт радиовещательного приема и акустики им.А.С.Попова" была получена в 3 квартале 2011 года, и, как следствие, данное обстоятельство должно учитываться при исчислении вышеуказанного трехгодичного срока.

Датой выставления контрагентом счета-фактуры N 21 является 2 квартал 2011 года, следовательно, на момент формирования налогоплательщиком налоговых обязательств за 2 квартал 2011 года Общество имело счет-фактуру, выставленный контрагентом в этом налоговом периоде. Все условия для предъявления к вычету указанной в счете-фактуре суммы НДС были соблюдены заявителем именно во 2 квартале 2011 года, поскольку здание принято от продавца, а счета-фактуры и первичные документы в момент формирования налоговой базы за этот налоговый период были в наличии. Заявленные Обществом обстоятельства не освобождали налогоплательщика от исполнения обязанности по отражению хозяйственной операции по договору купли-продажи в бухгалтерском учете во 2 квартале 2011 года.

Решение: в удовлетворении заявления об обжаловании решения налогового органа об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость отказано правомерно, поскольку налогоплательщиком пропущен трехлетний срок после окончания соответствующего налогового периода, в котором возникло право на налоговый вычет и утрачено право на принятие к вычету сумм НДС.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 N 13АП-25709/2015 по делу N А56-26677/2015 (АО "Балтийская строительная компания - Санкт-Петербург")

Требование: О признании недействительным решения налогового органа.

Обстоятельства: по результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией установлено, что Заказчик-застройщик (ЗАО "БСК (М)") выставил в адрес Инвестора сводные счета-фактуры от 05.12.2013 N 142 и от 25.12.2013 N 145 (без соответствующего деления на долю 25% общей площади нового объекта, подлежащего оформлению в собственность Российской Федерации для передачи в оперативное управление Учреждению и на долю 75% общей площади нового объекта Инвестору) по строительству здания Российского научного центра восстановительной медицины и курортологии принял и отразил в учете полностью расходы по строительству здания в 100% объеме.

В результате реализации инвестиционного договора инвестор приобретает право собственности не на весь объект строительства, а лишь на часть объекта строительства, которая будет использоваться им после окончания строительства, поскольку вклады участников по инвестиционному договору закрепляют за ними право собственности на часть объекта.

Поскольку одним из условий принятия НДС к вычету является условие о том, что операции, по которым применяется вычет, должны признаваться объектом налогообложения, то применение налоговых вычетов в соответствии со статьями 171, 172 НК РФ производится при наличии объекта налогообложения НДС, указанного в подпункте 1 пункта 1 статьи 146 и в пункте 1 статьи 39 НК РФ, а также при соблюдении требований, установленных для применения таких вычетов.

Следовательно, при решении вопроса о применении права на вычет сумм налога на добавленную стоимость изначально следует учитывать факт использования создаваемого объекта в деятельности, подлежащей обложению данным налогом, в данном конкретном случае объект создавался с целью реализации инвестиционного договора.

Решение: позиция о частичном отказе в возмещении налога на добавленную стоимость по договору инвестирования в строительство признана правомерной, поскольку в результате реализации инвестиционного договора налогоплательщик приобретет право собственности не на весь объект строительства, а лишь на часть объекта, которая будет использоваться в деятельности, облагаемой НДС.