Верховный Суд Российской Федерации
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2016 года N 5-АПГ16-31


[Об оставлении без изменения решения суда, которым удовлетворено заявление о признании недействующим пункта 3660 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" в редакции постановления Правительства Москвы от 15 декабря 2015 года N 874-ПП]

(Извлечение)

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Александрова В.Н., судей Абакумовой И.Д. и Меркулова В.П., при секретаре Барулевой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению закрытого акционерного общества "КЮНиС", закрытого акционерного общества "РентаС", общества с ограниченной ответственностью "Фирма Вламар" о признании не действующим пункта 3660 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" в редакции постановления Правительства Москвы от 15 декабря 2015 года N 874-ПП по апелляционной жалобе Правительства Москвы на решение Московского городского суда от 4 февраля 2016 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абакумовой И.Д., объяснения представителя Правительства Москвы Борисовой К.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя закрытого акционерного общества "КЮНиС" и закрытого акционерного общества "РентаС" Кувшинчикова С.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Правительство Москвы постановлением от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (далее - постановление Правительства Москвы N 700-ПП) утвердило перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (приложение 1, далее - Перечень), в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64).

Постановление Правительства Москвы N 700-ПП, в соответствии с требованиями пунктов 1, 4 статьи 19 Закона города Москвы от 8 июля 2009 года N 25 "О правовых актах города Москвы", опубликовано 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru) и 2 декабря 2014 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 67.

На дату обращения закрытого акционерного общества "КЮНиС" (далее - ЗАО "КЮНиС") указанное постановление действовало в редакции постановлений Правительства Москвы от 31 марта 2015 года N 153-ПП, от 29 апреля 2015 года N 254-ПП, от 30 июня 2015 года N 387-ПП, от 29 июля 2015 года N 466-ПП, от 27 октября 2015 года N 705-ПП. В последствии в оспариваемый акт постановлением Правительства Москвы от 15 декабря 2015 года N 874-ПП внесены изменения, действие которых распространено на правоотношения, возникшие с 1 января 2015 года.

Общество обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании не действующим пункта 3660 Перечня в редакции постановления Правительства Москвы от 15 декабря 2015 года N 874-ПП.

В указанный пункт Перечня включено нежилое здание с кадастровым номером 77:05:0005003:1183, общей площадью 18536,2 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, 2-й Котляковский пер., д.1, стр.10. В данном здании находится помещение с кадастровым номером 77:05:0005003:6034, которое принадлежит ЗАО "КЮНиС" на праве собственности.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что включенное в названный пункт Перечня здание не обладает предусмотренными статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 и статьей 378_2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) признаками объекта, в отношении которого налоговая база по налогу на имущество организаций исчисляется исходя из кадастровой стоимости. Включение данного здания в Перечень неправомерно возлагает на ЗАО "КЮНиС" обязанность по уплате налога на имущество организаций в завышенном размере.

Определением Московского городского суда от 9 ноября 2015 года удовлетворены ходатайства закрытого акционерного общества "РентаС" (далее - ЗАО "РентаС") и общества с ограниченной ответственностью "Фирма Вламар" (далее - ООО "Фирма Вламар") о вступлении в административное дело в качестве соистцов. ЗАО "РентаС" и ООО "Фирма Вламар" на праве собственности принадлежат помещение с кадастровым номером 77:05:0005003:6035 общей площадью 8444,9 кв.м и помещение с кадастровым номером 77:05:0005003:6033 общей площадью 1105,6 кв.м соответственно. Названными организациями также заявлены требования о признании не действующим пункта 3660 Перечня в редакции постановления Правительства Москвы от 15 декабря 2015 года N 874-ПП.

Решением Московского городского суда от 4 февраля 2016 года административное исковое заявление ЗАО "КЮНиС", ЗАО "РентаС" и ООО "Фирма Вламар" удовлетворено. Постановление Правительства Москвы N 700-ПП в редакции постановлений Правительства Москвы от 31 марта 2015 года N 153-ПП, от 29 апреля 2015 года N 254-ПП, от 30 июня 2015 года N 387-ПП, от 29 июля 2015 года N 466-ПП, от 27 октября 2015 года N 705-ПП, от 15 декабря 2015 года N 874-ПП в части включения в пункт 3660 Перечня названного здания признано недействующим с момента принятия.

В апелляционной жалобе Правительство Москвы, ссылаясь на то, что имеются основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренные частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просит отменить указанный судебный акт и принять по административному делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административными истцами и прокуратурой города Москвы представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации проверила законность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из положений статей 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26_3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 372 НК РФ, статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", суд первой инстанции правильно установил, что постановление Правительства Москвы N 700-ПП, которым утвержден Перечень, а также последующие, изменяющие его акты приняты уполномоченным органом в установленной форме и размещены на официальном сайте Правительства Москвы в сроки, установленные подпунктом 3 пункта 7 статьи 378_2 НК РФ.

Как следует из пункта 7 статьи 378_2 НК РФ, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 378_2 НК РФ налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных названной статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении нежилых помещений, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В соответствии с пунктом 5 статьи 378_2 НК РФ фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

На основании пункта 2 статьи 375 и статьи 378_2 НК РФ статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 установлены особенности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества.

Так, пунктом 2 статьи 1.1 названного закона к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, отнесены отдельно стоящие нежилые здания (строения, сооружения) общей площадью свыше 2000 кв. метров и помещения в них, фактически используемые в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

На основании статьи 4 Федерального закона от 2 ноября 2013 года N 307-ФЗ "О внесении изменений в статью 12 части первой и главу 30 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП утвержден порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее - Порядок). Согласно пункту 1.2 Порядка мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция).

Как следует из положений пункта 1.3 Порядка, мероприятия по определению вида фактического использования осуществляются в целях выявления в том числе такого вида недвижимого имущества, как административно-деловые центры и помещения в них, а также нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Фактическим использованием здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, предусматривающим размещение объектов, указанных в пункте 1.3 Порядка, признается использование не менее 20 процентов общей площади указанного здания (строения, сооружения), нежилого помещения для размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания (пункт 1.5 Порядка).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, нежилое здание с кадастровым номером 77:05:0005003:1183 расположено на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0005003:169, имеющим вид разрешенного использования "хранение и реализация плодоовощной продукции; эксплуатация помещений в здании под производственно-складские цели".

Основанием для включения в пункт 3660 Перечня нежилого здания с кадастровым номером 77:05:0005003:1183 послужил акт обследования Госинспекции от 8 августа 2014 года N 9055158, согласно которому названное здание фактически используется для размещения офисов и торговых объектов. Также в акте указано, что при проведении обследования представителям Госинспекции не был предоставлен доступ на указанный объект недвижимости, однако не были указаны обстоятельства, препятствующие доступу в здание.

Административные истцы, не согласившись с названным выше актом обследования, обратились в Департамент экономической политики и развития города Москвы с просьбой провести повторное обследование здания. Решением Межведомственной комиссии от 10 декабря 2015 года назначено повторное обследование, которое проведено 13 января 2016 года. По результатам обследования составлен акт N 9008910, согласно которому здание и находящиеся в нем нежилые помещения фактически не используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания. Общая площадь помещений, используемых для размещения офисов, составляет 5,96 процента от общей площади здания. Остальная площадь используется для размещения складов, не связанных с торговлей.

Из показаний допрошенных в качестве свидетелей работников Госинспекции, участвовавших в обследовании названного здания в 2014 и 2016 годах следует, что в 2014 году вывод о фактическом использовании объекта недвижимости сделан на основании осмотра фасада здания, поскольку на момент его обследования отсутствовали представители собственников помещений.

В 2016 году были обследованы помещения, находящиеся внутри данного здания, большинство из которых согласно показаниям свидетелей являются складами, не связанными с торговой деятельностью. Переоборудование помещений, по мнению свидетелей, в период между обследованиями не проводилось.

Отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что приложенная к акту обследования Госинспекции от 8 августа 2014 года N 9055158 фототаблица подтверждает фактическое размещение торговых объектов.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит определения торгового объекта и в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ данное понятие применяется в том значении, в каком оно используется в пункте 4 статьи 2 Федерального закона от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации". Согласно названному федеральному закону к торговому объекту относится здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров.

Вместе с тем из указанной выше фототаблицы не усматривается, что здание с кадастровым номером 77:05:0005003:1183 или его часть соответствуют указанным признакам торгового объекта.

Довод апелляционной жалобы Правительства Москвы о том, что по данным единого государственного реестра юридических лиц и сети "Интернет" адрес здания указан в качестве местонахождения ряда организаций сам по себе не подтверждает фактического использования более 20 процентов помещений в здании для размещения офисов.

Не может быть принят и довод апелляционной жалобы о неправильном определении судом момента, с которого оспариваемый акт признан недействующим.

Исходя из взаимосвязанных положений статьи 383 НК РФ и статьи 3 Закона г.Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" налог на имущество организаций на территории города Москвы подлежащий уплате по истечении налогового периода уплачивается не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В данном случае, на момент подачи административного искового заявления в суд срок уплаты налога не наступил. На момент вынесения судом решения ЗАО "КЮНиС", ЗАО "РентаС" и ООО "Фирма Вламар" не уплатили налог на имущество организаций за 2015 год в отношении нежилых помещений в здании, включенного в названный пункт Перечня.

Согласно статье 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом может быть принято решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Поскольку пункт 3660 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы N 700-ПП в редакции постановления Правительства Москвы от 15 декабря 2015 года N 874-ПП имеет ограниченный срок действия, а именно применяется в целях определения налоговой базы по указанному налогу в отношении отдельных объектов недвижимого имущества за 2015 год, признание отдельных его положений с момента вступления в силу решения суда не будет способствовать восстановлению нарушенных прав и законных интересов административных истцов.

Таким образом, включение данного здания в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, противоречит требованиям статьи 378_2 НК РФ, статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64. С учетом установленных обстоятельств суд правомерно признал не действующим пункт 3660 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы N 700-ПП со дня его принятия.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в качестве оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 307, 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Московского городского суда от 4 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:

рассылка