ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2016 года Дело N А76-20267/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Дмитрия Станиславовича (г. Магнитогорск) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2015 по делу N А76-20267/2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2016 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецова Дмитрия Станиславовича (далее - предприниматель, налогоплательщик) о признании недействительным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.05.2015 N 1116 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установила:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2016, заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части привлечения предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 183 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В заявлении предприниматель ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражными судами норм права, а также неполную и необъективную, по его мнению, оценку обстоятельств по делу.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из судебных актов, оспариваемым решением, принятым по результатам камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем декларации по  налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014 год, предприниматель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, заявителю доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 год, начислены соответствующие суммы пеней. Также заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа.

Основанием для доначисления указанных сумм послужил вывод налогового органа о занижении полученного в 2014 году дохода от продажи нежилых помещений, используемых им ранее для осуществления предпринимательской деятельности (сдачи в аренду).

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суды, руководствуясь статьями 346.15, 346.17, 346.18, пунктом 17.1 статьи 217 Налогового кодекса, исходили из доказанности факта реализации недвижимого имущества, ранее используемого заявителем в предпринимательской деятельности.

Квалифицировав доходы от спорных сделок как доходы от предпринимательской деятельности, суды пришли к выводу, что доходы от такой сделки подлежат включению в налоговую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Кузнецову Дмитрию Станиславовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка