ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2012 года  Дело N А03-10074/2010

Постановление изготовлено в полном объеме  24 февраля 2012 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Гудыма В.Н.

судей  Клиновой Г.Н.

Комковой Н.М.

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное хозяйство» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.09.2011 (судья Лихторович С.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 (судьи Нагишева О.Б., Калиниченко Н.К., Лобанова Л.Е.) по делу № А03-10074/2010 по иску Коншина Константина Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальное хозяйство» (658087, Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. Ударника, 1а, ИНН 2208014165, ОГРН 1062208031401) о взыскании 7 068 209,53 руб.

Другие лица, участвующие в деле: Брайко Владимир Иванович.

В заседании приняли участие:

от Коншина Константина Анатольевича - Карташова Т.Б. по доверенности от 21.06.2011;

от общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное хозяйство» - Бобров Д.А. по доверенности от 15.02.2012;

Брайко Владимир Иванович, паспорт.

Протокол судебного заседания ведет помощник судьи Шаламовских Л.В.

Суд установил:

Коншин Константин Анатольевич (далее - Коншин К.А., истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальное хозяйство» (далее - ООО «Коммунальное хозяйство», общество, ответчик) о взыскании 7 073 935,97 руб., в том числе 6 446 278 руб. - действительная стоимость доли в уставном капитале общества и 627 657,97 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2009 по 01.09.2010.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Брайко Владимир Иванович.

Решением суда от 19.09.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.12.2011, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 6 446 278 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества и 621 931,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части исковых требований отказано.

С решением и постановлением не согласно общество, в кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, просит их отменить в виду нарушения судами норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, судебные акты подлежат отмене по безусловным основаниям в порядке пункта 6 части 4 статьи 288 АПК РФ. Заявитель в жалобе также указывает, что суды не исследовали вопрос о соблюдении Коншиным К.А. порядка выхода из общества и действительной воли Коншина К.А. на выход из состава участников общества посредством продажи доли; не дали оценки тому факту, что доля в уставном капитале не перешла самому обществу. Считает, что суды неправомерно приняли во внимание экспертное заключение, поскольку оно содержит недостоверную информацию.

Брайко В.И. в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, указал на то, что не имеет юридического образования и договоры о купле-продажи доли и о расчетах в связи с выплатой действительной стоимости доли заключил ошибочно. В действительности между сторонами имелась договоренность о том, что Коншин К.А. продает по договору купли-продажи Брайко В.И. долю в уставном капитале  ООО «Коммунальное хозяйство», а Брайко В.И. продает по договору купли-продажи Коншину К.А. долю в уставном капитале  ООО «Коммунальщик». По другому делу (№ А03-3503/2011), при схожих обстоятельства  Брайко В.И. отказано в удовлетворении иска о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале  ООО «Коммунальщик», так как суд пришел к выводу о том, что Брайко В.И. вышел из общества путем отчуждения своей доли Коншину К.А.

Представитель Коншина К.А. в судебном заседании указал на необоснованность доводов жалобы и законность вступивших в законную силу судебных актов.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, Коншин К.А. и Брайко В.И. по состоянию на август 2008 года являлись участниками общества с равными долями 50 % (150 000 руб.) в уставном капитале общества (300 000 руб.).

Коншин К.А. подал заявление от 01.08.2008 о выходе из состава учредителей общества и передаче доли в уставном капитале Общества Брайко В.И.

В этот же день, 01.08.2008 состоялось общее собрание участников общества со следующей повесткой дня: «1. Рассмотрение заявления учредителя Коншина К.А. о выходе из общества. 2. Рассмотрение вопроса о переходе доли в уставном капитале общества от Коншина К.А. к Брайко В.И.»

Согласно 1 пункту протокола данного собрания общество приняло решение удовлетворить просьбу Коншина К.А. и вывести его из состава учредителей Общества, по пункту 2 постановили, что Брайко В.И. покупает долю Коншина К.А. согласно договору купли-продажи в уставном капитале общества от 01.08.2008.

Между Коншиным К.А. (продавец) и Брайко В.И. (покупатель) заключен договор от 01.08.2088 № 1 купли-продажи доли в уставном капитале общества, по условия которого продавец продает, а покупатель покупает долю уставного капитала общества, составляющую 50 %, на сумму 150 000 руб.

Также между Коншиным К.А. (участник) и обществом подписан договор от 01.08.2008 о расчетах в связи с выходом участника из общества, согласно которому участник выходит из общества, а общество обязуется выплатить участнику действительную стоимость его доли в размере 850 000 руб.

По расходному кассовому ордеру от 08.08.2008 № 465 Коншин К.А. получил от Общества 150 000 руб., в качестве основания выдачи денежных средств в ордере указано: «возврат взноса в уставный капитал». По расходным кассовым ордерам от 08.08.2008 № 466 на сумму 200 000 руб. и от 29.08.2008 № 500 на сумму 150 000 руб. Общество выплатило Коншину К.А. 350 000 руб., в качестве основания выдачи денежных средств в ордерах указано: «стоимость доли согласно договору от 01.08.2008».

Считая, что размер действительной стоимости доли должен был быть определен исходя из стоимости чистых активов общества и с учетом рыночной стоимости принадлежащего обществу имущества, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что Коншин К.А. вышел из состава участников общества в порядке статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), поэтому общество обязано выплатить действительную стоимость доли истцу как вышедшему участнику. При этом суды указали, что поскольку договор купли-продажи доли от 01.08.2008 заключен вышедшим участником после подачи заявления, то он является ничтожным. Размер действительной стоимости доли был определен на основании судебной экспертизы, выводы которой суд счел обоснованными.

Согласно статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем, судебные акты нельзя признать законными.

В соответствии со статьей 8 Закона № 14-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) участники общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества; в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников.

В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества (статья 26 Закона № 14-ФЗ), а в случае отчуждения участником доли другому участнику общества, его доля переходит этому участнику общества (статья  21 Закона № 14-ФЗ).

Из пункта 4 статьи 12 Закона № 14-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) следует, что изменения, внесенные в учредительные документы общества, подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьей 13 настоящего Федерального закона для его регистрации.

Из буквального толкования заявления Коншина К.А. от 01.08.2008 следует, что он просит вывести его из состава учредителей общества и передать долю в уставном капитале общества Брайко В.И.

На общем собрании участников общества от 01.08.2008 Брайко В.И. и Коншин К.А. постановили: Брайко В.И. покупает долю Коншина К.А. согласно договора купли-продажи доли в уставном капитале  ООО «Коммунальное хозяйство» от 01.08.2008 в сумме 150 000 руб., в дальнейшем сумма уставного фонда (капитала) составляет 300 000 руб., что составляет 100 % уставного фонда (капитала).

Решением единственного участника общества от 02.08.2008 внесены изменения в подпункт 2.1 пункта 2 и подпункт 9.3 пункта 9 устава Общества о том, что Брайко В.И. является единственным участником Общества со 100 % долей уставного капитала.

Указанные изменения были зарегистрированы 13.08.2008 в установленном законом порядке.

Так, согласно имеющейся в материалах дела выписке из единого государственного реестра юридических лиц, Брайко В.И. является единственным участником Общества с номинальной стоимостью доли в уставном капитале 300 000 руб.

Из указанного следует, что действия Коншина К.А. и Брайко В.И. свидетельствуют о том, что в данном случае имел место выход Коншина К.А. из состава участников общества в связи с отчуждением принадлежащей ему доли в уставном капитале общества другому участнику общества - Брайко В.И., что подпадает под действие статьи 21 Закона № 14-ФЗ.

Более того, в материалах дела отсутствует заявление Коншина К.А.  от 01.08.2008 о выходе из состава участников ООО «Коммунальное хозяйство», на котором бы стояла соответствующая в таких случаях отметка общества о поступлении (приеме) такого заявления (заявление, имеющееся в материалах дела, адресовано собранию учредителей общества).

Брайко В.И. и Обществом не представлены доказательства того, что после подачи Коншиным К.А. заявления о выходе из общества, предпринимались действия по принятию и регистрации доли истца обществом.

В протоколе общего собрания участников общества от 01.08.2008 определенно говорится об отчуждении доли второму участнику общества, по конкретному договору купли-продажи и по установленной цене. Из чего следует, что на момент проведения собрания договор купли-продажи как юридический документ уже существовал, Коншин К.А., тем самым, поставил в известность общество об отчуждении своей доли, а Брайко В.И., имеющий преимущественное право покупки, дал согласие на ее покупку, что не противоречит Закону № 14-ФЗ и уставу общества.

Из расходного кассового ордера от 08.08.2008 № 465 следует, что денежные средства в размере 150 000 руб. были перечислены Обществом как возврат взноса в уставный капитал. С учетом того, что в двух других расходных кассовых ордерах указано на стоимость доли согласно договора от 01.08.2008, а также в материалах дела имеется заявление от 07.08.2008, адресованное Обществу, согласно которому Брайко В.И. просит произвести перечисление денежных средств с расчетного счета общества Коншину К.А. в счет оплаты приобретенной им у него доли в уставном капитале согласно договора от 01.08.2008, оснований считать, что  денежная сумма в размере 150 000 руб. была перечислена истцу по договору от 01.08.2008 о расчетах в связи с выходом участника из Общества у судов не имелось.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона № 14-ФЗ участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества.

Таким образом, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности свидетельствуют о выходе Коншина К.А. из состава участников общества в связи с продажей доли другому участнику общества, то обязанности у общества по выплате действительной стоимости доли не возникло. Следовательно, в удовлетворении иска следовало отказать.

Суд кассационной инстанции считает в порядке пункта 2 части  1 статьи 287 АПК РФ возможным принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина за рассмотрение иска распределяется на истца, в том числе расходы на проведение экспертизы.

В случае предоставления доказательств исполнения исполнительного листа суду первой инстанции следует рассмотреть вопрос о повороте исполнения судебного акта в соответствии с порядком, установленным законом.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ, устанавливающей, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей, государственная пошлина, уплаченная ответчиком по апелляционной и кассационной жалобам подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.09.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по делу № А03-10074/2010 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Коншина Константина Анатольевича в доход федерального бюджета 31 081,50 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с Коншина Константина Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное хозяйство» государственную пошлину в размере 4 000 руб. за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб. Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка