ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 сентября 2012 года  Дело N А35-11848/2011

Резолютивная часть объявлена 4 сентября 2012

Полный текст постановления изготовлен 6 сентября 2012

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Маргеловой Л.М.

Судей

Чаусовой Е.Н.

Ермакова М.Н.

При участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Завод по производству мела и извести» (ОГРН - 1024600957138, 305026, г. Курск, проезд Льговский поворот, д. 5)

Маренковой Д.П. - представителя (доверенность от 01.08.2012 б/н, пост.),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (ОГРН - 1044637043692, 305000, г. Курск, ул. М. Горького, 37а)

Абдаловой Е.И. - представителя (доверенность от 11.01.2012 №07-16/000146, пост.),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 09.02.2012 (судья Кузнецова Т.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 (судьи Скрынникова В.А., Михайлова Т.Л., Ольшанская Н.А.) по делу № А35-11848/2011,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод по производству мела и извести» (далее - ООО «Мелиз», общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску от 29.04.2011 № 16-11/52 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части  привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 3966101,69 руб. (п.п. 1 п. 1 резолютивной части решения),  начисления пени по состоянию на 29.04.2011 г. по налогу на добавленную стоимость размере 3948475,23 руб. (п.п. 2 п. 3 резолютивной части решения),  предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость по сроку уплаты 20.04.2009 г. в размере 16779661,01 руб. и по сроку уплаты 20.07.2009 г. в размере 3050847,46 руб. (п.п. 1 п. 4.1 резолютивной части решения) (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.02.2012 требования налогоплательщика удовлетворены, решение инспекции от 29.04.2011 N 16-11/52 признано недействительным в оспариваемой части.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску просит отменить принятые судебные акты в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Завод по производству мела и извести».

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее Налогового кодекса РФ) объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются установленные данной статьей операции.

Согласно пункту 4 статьи 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено настоящей главой.

На основании пункта 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Пунктом 1 статьи 154 НК РФ установлено, что при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

Судами установлено, что между ООО «Лавр и К» (Покупатель) и ООО «Мелиз» (Продавец) 15.12.2008 заключен договор поставки № 15/12/2008, в соответствии с которым Продавец обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар. Пунктом 2.1 договора определена стоимость товара, которая составляет 130 452 500 рублей. Подписанный договор вступает в силу с 15.12. 2008 и действует до 01.05.2009.

Во исполнение условий настоящего договора ООО «Лавр и К» 30.01.2009 платежным поручением №73 перечислило на расчетный счет ООО «Мелиз» денежные средства в сумме 50 000 000 рублей, 02.03.2009 платежным поручением №137 - в сумме 60 000 000 рублей, и 15.04.2009 платежным поручением №229 - в сумме 20 000 000 рублей. В назначении платежа всех трех платежных поручениях было указано, что производится оплата за ГСМ.

Вместе с тем, поскольку Обществом не была получена лицензия на реализацию ГСМ, денежные средства в размере, соответственно, 50000000 рублей, 60000000 рублей и 20000000 рублей, полученные ранее от ООО "Лавр и К" в счет предоплаты по договору N 15/12/2008 от 15.12.2008 г., были возвращены ООО "Мелиз" путем перечисления на расчетный счет ООО "Курская строительная компания", которому ООО Лавр и К" уступило соответствующие права требования на основании заключенных между ООО "Лавр и К" (Цедент), ООО "Курская строительная компания" (Цессионарий) и ООО "Мелиз" (Должник) договоров уступки права требования.

Обществом представлен договор уступки права требования, заключенный 30.01.2008 между ООО «Лавр и К» (Цедент), ООО «Курская строительная компания» (Цессионарий) и ООО «Мелиз» (Должник), в соответствии с которым Цедент в счет договора займа №7, заключенного с Цессионарием, уступает последнему прав требования суммы по договору, заключенному между Цедентом и Должником в размере 50 000 000 рублей.

Во исполнение условий договора уступки права требования от 30.01.2009 ООО «Мелиз» платежным поручением от 30.01.2009 №36 перечислило на расчетный счет ООО «Курская строительная компания» денежные средства в сумме 50 000 000 рублей, полученные ранее от ООО «Лавр и К» за товар по договору от 15.12.2008 № 15/12/2008.

Между ООО «Лавр и К» (Цедент), ООО «Курская строительная компания» (Цессионарий) и ООО «Мелиз» (Должник) 02.02.2009 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Цедент, в счет договора займа №8, заключенного с Цессионарием, уступает последнему право требования суммы по договору, заключенному между Цедентом и Должником, в размере 60 000 000 рублей.

Во исполнение условий договора уступки права требования от 02.02.2009 ООО «Мелиз» платежным поручением №82 перечислило на расчетный счет ООО «Курская строительная компания» денежные средства в сумме 60 000 000 рублей, полученные ранее от ООО «Лавр и К» в качестве предоплаты за товар по договору от 15.12.2008 № 15/12/2008.

Между ООО «Лавр и К» (Цедент), ООО «Курская строительная компания» (Цессионарий) и ООО «Мелиз» (Должник) 15.04.2009 заключен договор уступки права требования. Условиями настоящего договора уступки права требования было предусмотрено, что Цедент, в счет договора займа №12, заключенного с Цессионарием, уступает последнему право требования суммы по договору, заключенному между Цедентом и Должником, в размере 20 000 000 рублей.

Во исполнение условий договора уступки права требования от 15.04.2009 г., ООО «Мелиз» 16.04.2009 перечислило на расчетный счет ООО «Курская строительная компания» денежные средства в сумме 20 000 000 рублей платежным поручением №156, полученные ранее от ООО «Лавр и К» по договору № 15/12/2008 от 15.12.2008 г.

Поступление денежных средств в размере 50 000 000 рублей, 60 000 000 рублей и 20 000 000 рублей от ООО «Лавр и К» и факт перечисления их ООО «Курская строительная компания» отражены ООО «Мелиз» в бухгалтерском учете по карточке счета 76.5 Контрагенты: Лавр и К за период с 01.01.07 по 31.12.09, а также по карточке счета 76.5 Контрагенты: Курская строительная компания за период с 01.01.07 по 31.12.09.

Из представленных суду договоров  процентного займа от 30.01.2009 №7, от 02.02.2009 №8 и от 15.04.2009 №12, заключенных между ООО «Лавр и К» и ООО «Курская строительная компания», следует, что ООО «Лавр и К» (Займодавец) передает в собственность ООО «Курская строительная компания» (Заемщик) денежные средства в размере 50 000 000 рублей, 60 000 000 рублей, 20 000 000 рублей, соответственно, путем перечисления в безналичном порядке на расчетный счет Заемщика.

Оценивая представленные доказательства с учетом норм права и воли сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что после заключения договоров уступки права требования действующий между ООО «Лавр и К» и ООО «Мелиз» договор поставки прекратил свое действие.

Налоговым органом в соответствии с требованиями статей 65 и 200 АПК РФ не были представлены суду доказательства исполнения сторонами договора №15/12/2008.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд посчитал, что денежные средства, полученные налогоплательщиком до момента предполагаемой отгрузки товаров, в отношении которых стало известно, что фактически отгрузки товаров покупателю в связи с изменением отношений по сделке не произойдет, не могут рассматриваться в качестве авансовых платежей.

Кроме того, суд указал, что не может быть признан авансовым платеж, поступивший налогоплательщику в тот же налоговый период, в котором в счет полученной предоплаты в силу расторжения договора поставки денежные средства были возвращены покупателю. Данная позиция соответствует правовому подходу, сформулированному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении № 10927/05 от 27.02.2006г.

Суд также сослался на то, что в том случае, когда сумма предварительной оплаты возвращается налогоплательщиком покупателю в рамках того же налогового периода, в котором была получена, налогооблагаемая база по НДС не возникает. Обязанность налогоплательщика по исчислению НДС с суммы полученной от покупателя частичной оплаты в счет предстоящих поставок товара и право на получение налогового вычета в той же сумме налога в связи с возвратом авансовых платежей совпали в одном налоговом периоде.

С учетом вышеизложенного, судом признан обоснованным довод заявителя о том, что у Общества отсутствовала обязанность по исчислению НДС с поступивших от ООО «Лавр и К» сумм.

Вместе с тем, суд указал, что в случае если получение и возврат авансовых платежей осуществляются в течение налогового периода, то налогоплательщик должен отразить в налоговой декларации по НДС, исчисленную в соответствии со статьей 154 Кодекса сумму налога с полученной предоплаты и в этом же налоговом периоде при наличии документов, свидетельствующих о возврате сумм этой предоплаты, и при условии изменения либо расторжения договора вправе заявить к вычету соответствующую сумму налога.

Из материалов дела следует, что 7 апреля 2011 года ООО «Мелиз» представило в ИФНС России по г. Курску уточненные налоговые декларации по НДС за 1 и 2 кварталы 2009 года, в которых отразило сумму налога, исчисленную с аванса по разделу 3 декларации (код строки 140), а также указало сумму НДС, подлежащую вычету по строке 320 декларации. Налогоплательщиком был исчислен НДС с сумм, перечисленных ему ООО «Лавр и К» по договору № 15/12/2008, к вычетам предъявлены суммы налога, исчисленные с возвращенных (перечисленных) ООО «Курская строительная компания» денежных средств по договорам уступки права требования.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что ООО «Мелиз» соблюдены все условия, предусмотренные абц. 2 п. 5 ст. 171 Кодекса, для получения вычета сумм НДС, исчисленных и уплаченных в бюджет при получении авансовых платежей, то есть договор поставки № 15/12/2008 ООО «Лавр и К» и ООО «Мелиз» расторгнут, денежные средства в общей сумме 130 млн. рублей возвращены третьему лицу - ООО «Курская строительная компания» во исполнение заключенных договоров уступки права требования.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, подтвердил, что действия сторон в рассматриваемом случае не были направлены на возникновение обязательств из договора поставки, вследствие чего, характер полученных налогоплательщиком сумм в счет оплаты поставки товаров, в отношении которых стало известно, что фактически отгрузки товаров покупателю в связи с изменением отношений по сделке не произойдет, не соответствует правовой природе авансовых платежей.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2004 г. N 318-О, авансовыми платежами признаются платежи, полученные налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товара, выполнения работ, что обязывает налогоплательщика увеличить налоговую базу по НДС на те денежные средства, которые получены им авансом, т.е. до момента фактической отгрузки товара.

Соответственно, не может быть признан авансовым поступивший налогоплательщику платеж, который не связан с фактической реализацией в последующие периоды товаров (работ, услуг).

Судом учтено, что все указанные действия: получение Обществом спорных платежей от ООО "Лавр и К" в счет оплаты ГСМ по договору поставки; заключение договоров об уступке права требования, по условиям которых ООО "Лавр и К" (исходя из того, что поставка товара не будет осуществлена) фактически уступило третьему лицу (ООО "Курская строительная компания") право требования возврата Обществом полученных платежей; возврат Обществом данных платежей ООО "Курская строительная компания", были совершены в течение одного дня (30 января 2009 г., 02 февраля 2009 г., 15 апреля 2009 г.).

Поскольку из установленных правоотношений сторон следует, что полученные Обществом суммы в качестве предоплаты за поставку товаров, в отношении которых в тот же самый день было известно, что поставка не будет произведена (в связи с чем, были заключены договоры об уступке права требования, направленные на возврат полученных авансовых платежей (с учетом перемены лиц в обязательстве)), не являются авансом - оплатой в счет предстоящих поставок товаров, у суда отсутствовали основания считать, что в отношении данных сумм у Общества имелась обязанность по исчислению налога на добавленную стоимость в соответствии с п. 1 ст. 154 НК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции сослался на то,  что увеличение налогоплательщиком при подаче уточненных налоговых деклараций за 1 и 2 кварталы 2009 г. налоговой базы по НДС на суммы полученных от ООО "Лавр и К" денежных средств в общем размере 130 млн. руб., с учетом отражения исчисленного с авансовых платежей налога на добавленную стоимость в составе налоговых вычетов за те же налоговые периоды, не привело к изменению налоговых обязательств Общества в отношении рассматриваемых операций.

В связи с чем, доводы налогового органа относительно неправомерного применения Обществом спорных налоговых вычетов в 1 и во 2 кварталах 2009 г. не приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку отражение спорных налоговых вычетов, при одновременном ошибочном увеличении на данные суммы налога, исчисленного к уплате в бюджет, не привело к занижению налоговой базы за рассматриваемые периоды и, следовательно, к неуплате налога в бюджет.

Суд кассационной инстанции не соглашается позицией заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции, дав иную оценку природе платежей, оценил обстоятельства, которые не являлись предметом рассмотрения требований, поскольку основанием для обращения в суд являлось несогласие налогоплательщика с выводами инспекции о неправомерности заявления в уточненных налоговых декларациях за 1 и 2 кварталы 2009 г. налоговых вычетов  по налогу на добавленную стоимость, по следующим основаниям.

Как видно из обжалуемых судебных актов, обе судебные инстанции пришли к выводу о том, что спорные денежные средства нельзя квалифицировать в качестве авансовых платежей в счет предстоящих поставок товаров, в связи с чем посчитали, что у Общества отсутствовала обязанность по исчислению НДС с поступивших от ООО «Лавр и К» сумм.

Исходя из приведенных выше положений статьи 146, пункта 1 статьи 154, пункта 4 статьи 166, пункта 1 статьи 171, абзаца 2 пункта 5 статьи 171  НК право на вычет зависит от наличия у налогоплательщика обязанности  исчислить налог на добавленную стоимость с поступивших денежных средств.

Оценив сложившиеся взаимоотношений сторон, их волю при осуществлении платежа, иные установленные обстоятельства по конкретному делу (отсутствие  исполнения по поставке товаров контрагенту, действия по возврату аванса и другие), суды обоснованно посчитали, что данный платеж  не является авансовым, поскольку не  связан с расчетами за товары (работы, услуги).

Данные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего налогового законодательства  (ст. 146, ст. 154 НК РФ).

Вместе с тем, следует признать, что если суд пришел к выводу о том, что платеж не является авансовым, то у налогоплательщика отсутствовала обязанность отражать  в налоговой декларации по НДС, исчисленную в соответствии со статьей 154 Кодекса сумму налога с полученных денежных  средств («предоплаты»), и в этом же налоговом периоде заявлять к вычету соответствующую сумму налога, что не учтено судом первой инстанции.  Однако,  указанные выше выводы суда первой инстанции не повлияли на правильность вынесенного по делу решения.

В этой связи суд апелляционной инстанции  обоснованно указал на то, что отражение спорных налоговых вычетов, при одновременном ошибочном увеличении на данные суммы налога, исчисленного к уплате в бюджет, не привело к изменению налоговых обязательств Общества  и к неуплате налога в бюджет, поэтому доначисление  инспекцией оспариваемых сумм налога, пени и применение штрафа произведено незаконно.

Доказательства взаимозависимости или согласованности действий лиц, участвующих в процессе перечисления денежных средств Инспекцией суду не представлены.

Выводы суда при отклонении доводов налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды соответствуют позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, не являются новыми, получили надлежащую судебную оценку, с которой соглашается суд кассационной инстанции, в силу чего они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку  установленных фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований считать, что судом  апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка доводам налогового органа не имеется.