ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 марта 2013 года Дело N А44-5629/2012

Федеральный  арбитражный суд Северо-Западного округа  в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Блиновой Л.В.,  Корабухиной Л.И.,

при участии  от общества с ограниченной  ответственностью «Окуловкалес»  Ахматова Ф.С.  (доверенность  от 01.03.2013  б/н), Макаревич И.П. (доверенность от 28.12.2012  б/н),

рассмотрев 11.03.2013 в открытом судебном заседании  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Окуловкалес» на решение Арбитражного суда  Новгородской области  от 25.09.2012 (судья  Куропова Л.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от  13.12.2012  (судьи Чельцова Н.С.,  Осокина Н.Н., Смирнов А.С.)  по  делу  № А44-5629/2012,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Окуловкалес», место нахождения: 174350, Новгородская обл.,  г. Окуловка,  ул. М. Маклая, д. 20А,  ОГРН 1085302000190 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы  № 10  по  Новгородской  области, место нахождения: 175400, Новгородская обл., г. Валдай, ул. Луначарского, д. 20,  ОГРН 1045300011250  (далее - Инспекция),  о признании недействительным решения от 01.06.2012  № 7-06/9 в части доначисления Обществу  налога на добавленную стоимость  (далее - НДС) в сумме 846 267 руб. 98 коп., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, начисленных за неуплату  НДС.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 25.09.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного  суда  от  13.12.2012,   в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их  выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение  от 25.09.2012 и  постановление 13.12.2012 и принять по делу новый судебный акт  об удовлетворении заявленных требований Общества.

Податель жалобы ссылается на то, что,  по его мнению, нормы  пункта 8 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) к нему неприменимы, так как данная норма определяет обязанность налогоплательщика восстанавливать по приобретенному основному средству предъявленный к вычету НДС только в случае неиспользования этих основных средств для операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии  с главой 21 Налогового кодекса  Российской Федерации, в силу каких-либо причин (последующая продажа, консервация и т.д.). Если введенные в эксплуатацию основные средства какой-либо период времени уже использовались при осуществлении операций, признаваемых объектом налогообложения НДС, то их нельзя отнести к категории неиспользованных. Также податель жалобы ссылается на то, что  пункт 8 статьи 145 НК РФ не содержит  правила и требования, согласно которым НДС  подлежит восстановлению  по основным средствам не использованным до конца, или по недоамортизированным  основным средствам, или  в размере суммы,  пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки. Данная норма  не содержит отсылочных норм, устанавливающих вид неиспользования основных средств, в связи  с чем основания для применения подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ не имеется.  Общество ссылается на то, что в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция  просит оставить принятые  по делу  судебные  акты  без изменения, полагая  их законными и обоснованными.

В судебном  заседании представители Общества  поддержали доводы, приведенные  в кассационной жалобе.

Инспекция  о  времени и месте рассмотрения  кассационной  жалобы  извещена надлежащим образом, однако своих  представителей  в судебное  заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена  в их отсутствие в порядке части  3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Инспекция  направила в  суд  ходатайство о  проведении процессуального правопреемства в порядке статьи 48  АПК РФ и замене  Инспекции на  Межрайонную  инспекцию Федеральной налоговой  службы  № 1 по Новгородской области.

Кассационная инстанция, изучив  представленные  документы, определила произвести  процессуальное  правопреемство  в порядке статьи  48 АПК РФ  на Межрайонную  инспекцию Федеральной налоговой  службы  № 1 по Новгородской области.

Законность обжалуемых  судебных  актов  проверена  в кассационном порядке.

Из материалов дела  следует, что  Инспекцией в отношении Общества  проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов, в том числе  НДС за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 26.04.2012  №  7-06/8 и с учетом возражений  налогоплательщика  Инспекцией  принято  решение  от  01.06.2012 № 7-06/9. Указанным  решением Обществу  доначислено к уплате 860 729 руб. НДС, в том числе 846 267 руб. 98 коп. НДС, подлежащего восстановлению с остаточной стоимости основных средств - лесозаготовительной  техники:  автомобиля «Харвестер Тимберджек»  в сумме 4677 руб. 21 коп., прицепа трехосного «Нарко»  в сумме 28 368 руб. 85 коп., погрузчика «Либхер 922»  в сумме   6097 руб. 22 коп. и автомобиля «Форвардер» в сумме 807 124 руб. 70 коп., в связи с уведомлением Общества об использовании права на освобождение  от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области  от 01.06.2012 № 7-06/9с  апелляционная жалоба  Общества на указанное выше  решение Инспекции  оставлена  без удовлетворения.

Полагая  решение Инспекции от  01.06.2012  № 7-06/9 неправомерным,  Общество обратилось в арбитражный суд  с заявлением о признании его недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали Обществу в удовлетворении требований, поскольку пришли к выводу об обязанности Общества восстановить НДС  по спорным  объектам в связи с подачей  Обществом  уведомления  об использовании права на освобождение  от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС.

Кассационная инстанция, изучив  материалы  дела и доводы  жалобы, не находит оснований  для отмены  принятых  судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций  установлено и не оспаривается Обществом, что 15.09.2010 налогоплательщик представил в налоговый орган уведомление об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС в соответствии со статьей 145 НК РФ, на 12 последовательных календарных месяцев, начиная с 01.09.2010.  Обществом  18.11.2010 подано заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2011.  При подаче указанного  заявления  суммы НДС Обществом  восстановлены не были.

Из материалов дела  также  следует, что  при проведении  проверки Инспекция исчислила  НДС, подлежащий восстановлению,  на основании данных бухгалтерского учета Общества.

По состоянию на 01.07.2012 балансовая стоимость основных средств Общества составляла: по автомобилю  «Харвестер Тимберджек»  в размере  25 984 руб. 51 коп., по прицепу «Нарко»  в размере 157 604 руб. 74 коп., по погрузчику «Либхер 922»  в размере  33 873 руб. 42 коп., по автомобилю  «Форвардер»  в размере  4 484 026 руб. 12 коп. Остаточная стоимость основных средств  по состоянию на 01.07.2010 составила 4 968 589 руб. 16 коп., соответственно, сумма  НДС,  подлежащего восстановлению,  была исчислена  в размере  894 346 руб.

Из материалов дела  также  усматривается, что  Общество 11.08.2011 представило уточненную декларацию по НДС за 4 квартал 2010 года,  в которой   восстановило  сумму  НДС в размере 33 617 руб. Предъявленный к вычету НДС в сумме 846 267 руб. 98 коп. по названным основным средствам  в порядке  пункта 8  статьи 145 НК  РФ  Обществом  восстановлен не был, что явилось основанием для принятия  налоговым органом  оспариваемого решения.

В обоснование  своей  позиции Общество ссылается на то, что   положения пункта 8 статьи 145 НК РФ в данном случае не  могут  быть  применены  и   НДС не подлежит восстановлению, поскольку указанная норма  определяет обязанность налогоплательщика восстанавливать по приобретенному основному средству предъявленный к вычету НДС только в случае неиспользования этих основных средств для операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса  Российской Федерации, в силу каких-либо причин (последующая продажа, консервация и т.д.). Если введенные в эксплуатацию основные средства какой-либо период времени уже использовались при осуществлении операций, признаваемых объектом налогообложения НДС, то их нельзя отнести к категории неиспользованных.

В силу пункта 1 статьи 145 НК РФ (в редакции Федерального закона   от 22.07.2005 № 119-ФЗ) организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.

Освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, является правом налогоплательщика, которое может быть использовано при наличии оснований и соблюдении установленных статьей 145 НК РФ условий.

Право Общества на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 8 статьи 145 НК РФ  суммы налога, принятые налогоплательщиком к вычету в соответствии со статьями 171 и 172 НК РФ до использования им права на освобождение в соответствии со статьей 145 НК РФ, по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам   и нематериальным активам, приобретенным для осуществления  операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии  с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, но не использованным для указанных операций, после отправки налогоплательщиком уведомления об использовании права на освобождение подлежат восстановлению в последнем налоговом периоде перед отправкой уведомления об использовании права на освобождение путем уменьшения налоговых вычетов.

Из материалов дела  следует и сторонами не оспаривается, что  указанные выше транспортные средства  использовались  и  используются  Обществом в его деятельности.

Вместе с тем  подпунктом 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ (в редакции  Федерального закона  от 28.02.2006 № 28-ФЗ, действие которого распространяется на  правоотношения, возникшие с 01.01.2006) предусмотрено, что подлежат восстановлению суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по основным средствам в случае дальнейшего использования основных средств для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 НК РФ, в том числе в случае приобретения основных средств лицами, не являющимися плательщиками НДС либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога (подпункт 3 пункта 2 статьи 170 НК РФ). Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.

При этом  суд апелляционная инстанции  указал, что  каких-либо противоречий и неясностей в положениях статей 145 и 170 НК РФ не усматривается.

Кроме того,  аналогичная  позиция  изложена  в письмах Министерства  финансов Российской Федерации от 10.05.2011 № 03-07-11/118  и от 12.04.2007 № 03-07-11/106.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что в силу приведенных норм налогового законодательства суммы НДС, принятые Обществом к вычету до использования им права на освобождение от исполнения обязанностей плательщика НДС по основным средствам, использованным после получения такого освобождения, Общество  должно было восстановить к уплате в последнем налоговом периоде перед отправкой уведомления об использовании права на освобождение.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы  судов  первой и  апелляционной инстанций.

Кассационная инстанция считает, что фактические обстоятельства  установлены  судами  в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле  доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для переоценки доказательств  и отмены обжалуемых  судебных  актов  и удовлетворения кассационной жалобы  не имеется.

Руководствуясь статьей  286  и  пунктом 1 части 1 статьи  287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  Федеральный  арбитражный  суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 25.09.2012  и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда   от 13.12.2012 по делу  № А44-5629/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Окуловкалес» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка