ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 апреля 2014 года Дело N А46-5356/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  08 апреля 2014 года

постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2014 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Перминовой И.В.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Серковой Л.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя (глава крестьянского (фермерского) хозяйства) Даценко Елены Васильевны на постановление от 26.11.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Золотова Л.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А46-5356/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя (глава крестьянского (фермерского) хозяйства) Даценко Елены Васильевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области (646900, Омская область, Калачинский р-н, г. Калачинск, ул. Ленина, 49, ОГРН 1045527003037, ИНН 5515010979) о признании недействительным решения в части.

В заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.А.) приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Даценко Елены Васильевны - Грачев Д.В. по доверенности от 15.01.2013;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области - Кукушкина О.Г. по доверенности от 09.01.2014, Трофименко Л.В. по доверенности от 09.01.2014.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель (глава крестьянского (фермерского) хозяйства) Даценко Елена Васильевна (далее - ИП Даценко Е.В., Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.01.2013 N 09-10/4 ДСП в части привлечения к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 36 000 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде штрафа в сумме 76 890, 08 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в сумме 50 253, 14 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога (далее - ЕСН) в виде штрафа в сумме 17 420, 81 руб., предложения уплатить НДФЛ в сумме 384 454 руб., пени за просрочку уплаты НДФЛ в сумме 137 963, 18 руб., ЕСН в сумме 87 104, 05 руб., пени за просрочку уплаты ЕСН в сумме 21 709, 97 руб., НДС в сумме 326 778, 21 руб., пени за просрочку его уплаты в сумме 618 832 руб., вывода об излишнем возмещении НДС в сумме 618 832 руб.

решением Арбитражного суда Омской области от 15.08.2013 заявленные Предпринимателем требования удовлетворены в полном объеме.

постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 решение Арбитражного суда Омской области от 15.08.2013 по делу N А46-5356/2013 изменено, заявленные ИП Даценко Е.В. требования удовлетворены частично: решение Инспекции от 30.01.2013 N 09-10/4 ДСП признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 36 000 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 76 890, 8 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату ЕСН в виде штрафа в сумме 17 420, 81 руб., предложения уплатить НДФЛ в сумме 384 454 руб., пени за просрочку его уплаты в сумме 137 963, 18 руб., ЕСН в сумме 87 104, 05 руб., пени за просрочку его уплаты в сумме 21 709, 97 руб., в удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит принятое по делу постановление суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Налогоплательщик считает, что в основу выездной налоговой проверки положены документы, которые были исследованы в ходе ранее проведенных камеральных проверок за 2009 - 2010 годы, по результатам которых доначисления отсутствовали; в соответствии с положениями пункта 5 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы не вправе в ходе проведения проверки истребовать документы, ранее представленные в налоговый орган при проведении камеральных или выездных проверок данного проверяемого лица; налоговым органом не доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующая о получении необоснованной налоговой выгоды; справка Экспертно-криминалистического центра УВД не может быть принята в качестве допустимого доказательства.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция возражает против доводов Общества, просит оставить без изменения обжалуемое постановление суда, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали в полном объеме свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя на предмет соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам проверки составлен акт от 07.12.2012 N 08-17/1/63 и принято решение от 30.01.2013 N 09-10/4.

Оспариваемым решением налогоплательщик привлечен к ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3 000 руб.; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде штрафа в размере 68 068, 35 руб., за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 131 555 руб., за неуплату ЕСН в виде штрафа в размере 17 420, 81 руб.; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 6 100 руб.; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 36 600 руб.; кроме того, ему был доначислен и предложен к уплате НДС, ЕСН и НДФЛ в общей сумме 1 812 750 руб., а также начислены и предложены к уплате пени по ЕСН, НДС и НДФЛ в общей сумме 360 876, 54 руб.; также предложено уменьшить убытки по единому сельскохозяйственному налогу за 2011 год в сумме 226 707, 92 руб., уменьшить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 44 руб., измененное решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 16.04.2013 N 16-191/00363 в части доначисления НДФЛ, пени и штрафа по нему.

ИП Даценко Е.В., не согласившись с решением Инспекции от 30.01.2013 N 09-10/4 в указанной выше части, обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования в части НДФЛ и ЕСН, признали правомерным использование налогоплательщиком льготы, установленной пунктом 14 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации и подпунктом 5 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции признал неправомерным доначисление Предпринимателю НДС, соответствующих пеней и штрафа по хозяйственным операциям, совершенным налогоплательщиком с ООО "Октава-Сибирь", ООО "Лайнер", ООО "Новые технологии бизнеса". При этом суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган не привел достоверных доказательств наличия в действиях налогоплательщика умысла на создание противоправной схемы ухода от налогообложения, а выводы Инспекции о недобросовестности налогоплательщика носят предположительный характер.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части НДС и отказывая в удовлетворении требования Предпринимателя, руководствуясь положениями статей 108, 146, 154 - 159, 162, 166, 169, 171 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу, что налоговые вычеты по НДС необоснованно заявлены Предпринимателем, поскольку спорные финансово-хозяйственные операции в действительности не осуществлялись, документы по ним составлены формально и содержат недостоверную информацию.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы суда апелляционной инстанции, исходит из положений норм материального права, указанных в судебном акте, и обстоятельств, установленных по делу, а именно:

- ООО "Октава - Сибирь" создано 24.11.2008, место нахождения - Омская обл., Москаленский р-н, д. Родная Долина, ул. 40 лет Победы, 2, после совершения сделки была проведена перерегистрация, смена юридического адреса, смена руководителя, по новому месту нахождения - г. Москва, пр. Андропова, 22, организация не находится, отчетность не предоставляет,  Красовская А.Г. (руководитель ООО "Октава - Сибирь") пояснила, что ООО "Октава - Сибирь" было зарегистрировано на ее имя за вознаграждение, функции директора организации она не исполняла, к финансово-хозяйственной деятельности организации не имеет никакого отношения, какие-либо документы от имени ООО "Октава-Сибирь", касающиеся взаимоотношений с ИП Даценко Е.В., не подписывала, никакого товара, в том числе зерна, в адрес Предпринимателя не поставляла; транспортные документы, подтверждающие доставку продукции, отсутствуют;

- ООО "Лайнер" по адресу: Омская обл., р.п. Москаленки, ул. Железнодорожная, 3 никогда не находилось, после совершения сделки (16.03.2010) была произведена перерегистрация; по новому адресу - г. Москва, Рязанский проспект, 8А/ 1 также не находится, налоговую отчетность не представляет; Казанцев А.В. (директор до 16.03.2010 и учредитель ООО "Лайнер") пояснил, что функции директора организации он не исполнял, к финансово-хозяйственной деятельности организации не имеет никакого отношения, какие-либо документы от имени ООО "Лайнер", касающиеся взаимоотношений с Предпринимателем, не подписывал, никакой товар в адрес ИП Даценко Е.В. не поставлял; Акентьева Е.С. (директор ООО "Лайнер" с 16.03.2010) пояснила, что в декабре 2009 года гражданин Козлов Ю. предложил ей за вознаграждение оформить на нее организацию и она подписала предъявленные ей документы, ООО "Лайнер" ей не знакомо, договоры от имени ООО "Лайнер" никогда не заключала, счета-фактуры не подписывала; доставка грузов (гербицидов) от ООО "Лайнер" не подтвержден;

- ООО "Новые технологии бизнеса" не находится по юридическому адресу, организация создавалась непосредственно перед сделкой с ИП Даценко Е.В., финансово - хозяйственную деятельность организация не осуществляла, после совершения спорной сделки проведена перерегистрация организации; учредитель и руководитель общества Фокина Е.В. отрицает свою причастность к данной организации, ничего о данной организации не знает, какие-либо документы, касающиеся деятельности данной организации и ИП Даценко Е.В., не подписывала; у организации отсутствуют складские помещения; расчетные счета в банках закрыты.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, в том числе материалы налоговой проверки; документы первичного бухгалтерского учета, представленные налогоплательщиком в обоснование заявленных вычетов (соответствующие договоры, счета-фактуры, товарные накладные); показания свидетелей Красовской А.Г. (руководитель ООО "Октава - Сибирь"), Казанцева А.В. (директор до 16.03.2010 и учредитель ООО "Лайнер"), Фокина Е.В. (учредитель и руководитель ООО "Новые технологии бизнеса"), показания работников Предпринимателя, принимая во внимание справку Экспертно - криминалистического центра при УВД по Омской области от 14.03.2011 N 195, в соответствии с которой подписи в исследуемых документах от имени руководителей контрагентов выполнены не ими самими, а иным лицом, пришли к выводу об отсутствии реальных поставок товара вышеуказанными контрагентами.

Формулируя данный вывод, суд апелляционной инстанции исходил также из следующих обстоятельств:

- из анализа расчетных счетов ООО "Октава - Сибирь", ООО "Лайнер", ООО "Новые технологии бизнеса" следует, что значительные суммы направлены на операции по снятию наличных денежных средств физическими лицами, факт осуществления операций, связанных с закупом пшеницы, гербицидов, удобрений не подтверждается;

- из показаний работников налогоплательщика следует, что удобрения вносились ими самостоятельно весной одновременно с посевом пшеницы без привлечения иных лиц, кроме того, удобрения не могли быть внесены на пары площадью 1000 га, поскольку площадь паров в 2010 году была значительно меньше.

Исходя из всего вышеизложенного суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что  налоговые вычеты по НДС необоснованно заявлены Предпринимателем, поскольку спорные финансово-хозяйственные операции в действительности не осуществлялись, документы по ним составлены формально и содержат недостоверную информацию, а значит, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

Налогоплательщик в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг выводы суда и доводы налогового органа о необоснованном получении налоговой выгоды по заявленным финансово-хозяйственным операциям с ООО "Октава-Сибирь", ООО "Лайнер", ООО "Новые технологии бизнеса".

Довод жалобы о том, что при предъявлении требования N 08-17/2/1385 Инспекция не указала перечень конкретных документов, которые были необходимы для налогового контроля, отклоняется судом кассационной инстанции, исходя из следующего: указанным требованием у Предпринимателя были запрошены документы (товарные накладные, товарно - транспортные накладные) дата начала - окончания периода 01.01.2009 - 31.12.2011, поскольку конкретными данными и номерами указанных первичных документов Инспекция не располагала.

Кассационной инстанцией отклоняется довод жалобы со ссылкой на положения пункта 5 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку указанная норма вступила в силу с 01.01.2010 и применяется в отношении документов, представляемых в налоговые органы после 01.01.2010, следовательно, к камеральным проверкам по отношениям с ООО "Октава-Сибирь", ООО "Лайнер", ООО "Новые технологии бизнеса" не применима.

Довод Предпринимателя о том, что ему ранее по результатам камеральных проверок налоговыми органами было подтверждено право на получение налогового вычета по НДС за проверяемые периоды, не принимается судом кассационной инстанцией, так как  в соответствии с положениями статей 31, 88, 89, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.03.2006 N 15000/05, результаты выездной налоговой проверки являются следствием анализа полученных в ходе ее проведения доказательств, порядок получения и исследование которых носит самостоятельный характер, отличный от порядка проведения камеральных налоговых проверок; принятие Инспекцией решения о возмещении НДС по камеральным проверкам не исключает ее возможности скорректировать впоследствии по итогам выездных налоговых проверок суммы налога, в отношении которых приняты такие решения, при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности возмещения.

Также кассационной инстанцией отклоняется довод Предпринимателя о недоказанности налоговым органом факта подписания первичных документов не уполномоченным на то лицом, поскольку налогоплательщиком не представлены доказательства подписания спорных счетов - фактур уполномоченным лицом, руководители контрагентов отрицали причастность к финансово - хозяйственной деятельности данных организаций.

Довод ИП Даценко Е.В. о том, что справка экспертно - криминалистического центра при УВД по Омской области от 14.03.2011 N 195 не может быть принята в качестве допустимого доказательства, так как не отвечает требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимается судом кассационной инстанции как основание к отмене судебного акта, поскольку исследование проводилось в государственном судебно - экспертном учреждении, лицо, подписавшее данный документ, является лицом, обладающим специальными знаниями по вопросам почерковедения, предметом деятельности которого является проведение судебных экспертиз, указанная справка содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.  Более того, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии реальных хозяйственных операций сделан судом не только на основе справки об исследовании от 14.03.2011 N 195, а в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Доводы кассационной жалобы налогоплательщика направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что к полномочиям суда кассационной инстанции по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится.

Несогласие Предпринимателя с оценкой судом представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятого по делу постановления отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу N А46-5356/2013 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю (главе крестьянского (фермерского) хозяйства) Даценко Елене Васильевне из федерального бюджета 100 рублей излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлины согласно платежному поручению от 24.01.2014 N 1.

постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Поликарпов

Судьи И.В. Перминова

Г.В. Чапаева

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка