Судебная практика по вопросам применения налога на доходы физических лиц. Февраль 2014


Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 февраля 2014 года N А78-3644/2013

Ситуация

Суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа в части предложения уплатить недоимку по НДФЛ и НДС, так как для целей налогообложения доходов предпринимателя при исчислении НДФЛ и НДС имеет значение характер использования имущества, а не его гражданско-правовой статус (находится ли оно в совместной собственности или нет). Реализованное помещение использовалось налогоплательщиком для осуществления индивидуального ремонта и пошива верхней легкой мужской и женской одежды и розничной торговли непродовольственной группой товаров, следовательно, правомерно включение инспекцией сумм дохода от реализации нежилого помещения в налогооблагаемую базу по НДФЛ и НДС.

Суть дела

Межрайонной инспекцией ФНС России по г.Чите проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя на основании решения, полученного лично предпринимателем.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт, которым установлена неполная уплата налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2010г., в размере 832000 рублей; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2010 г., в размере 1440000 рублей, неполное перечисление в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц в размере 96835 рублей.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом было вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предприниматель привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за не уплату НДФЛ за 2010г., в виде уплаты штрафа в размере 166400 рублей, и за неуплату НДС за 2 квартал 2010 г., в виде уплаты штрафа в размере 288000 рублей, предусмотренной п.1 ст.126 НК РФ за непредставление в установленный срок истребованных документов в виде уплаты штрафа в размере 15600 рублей, предусмотренной п.1 ст.119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2010 г., в виде уплаты штрафа в размере 249600 рублей, предусмотренной ст.123 НК РФ в виде уплаты штрафа в размере 19367 рублей. Указанным решением начислены пени по НДФЛ в размере 119898,13 рублей, по НДС в размере 332385,76 рублей, по НДФЛ (налоговый агент) в размере 37309 рублей, и предложено уплатить недоимку по НДФЛ за 2010 г., в размере 832000 рублей, по НДС за 2 квартал 2010 г., в размере 1440000 рублей, НДФЛ (налоговый агент) в размере 96835 рублей.

Не согласившись с данным решением, предприниматель оспорила его путем подачи апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 28.02.2013г., апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по г.Чите о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанным решением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Позиция суда

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 8 июля 2013 года заявленные требования удовлетворены частично.

Оспариваемое решение признано недействительным в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц за 2010 год в виде штрафа в размере 141445 рублей 27 копеек и налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 216000 рублей; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа 15600 рублей; по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа 212167 рублей 91 копейки; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа 9683 рублей 50 копеек; начисления пени по НДФЛ в сумме 83940 рублей 68 копеек, по НДС - 16192 рублей 88 копеек; предложения уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 582453 рублей, по НДС - 720000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что доход от продажи помещения, являющегося совместной собственностью супругов и используемый одним из них в своей предпринимательской деятельности, принадлежит супругам в равных долях, в связи с чем налогообложению подлежит только доля супруги, а так же из того, что имеются основания для снижения штрафных санкций.