КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2018 года N 200-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ермаковой Марины Александровны на нарушение ее конституционных прав статьями 401_8 и 401_17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки М.А.Ермаковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации гражданке М.А.Ермаковой было отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы о пересмотре вынесенных в ее отношении судебных решений, с чем, в свою очередь, согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, а последующие ее обращения возвращены без рассмотрения письмами судей этого Суда как повторные.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.А.Ермакова просит признать не соответствующими статьям 15 (часть 4), 46, 50 (часть 3) и 52 Конституции Российской Федерации, а также статьям 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод статьи 401_8 "Рассмотрение кассационных жалобы, представления" и 401_17 "Недопустимость внесения повторных кассационных жалобы, представления" УПК Российской Федерации. По утверждению заявительницы, данные нормы нарушают ее права, поскольку позволяют судье единолично отказывать в рассмотрении поданных жалоб, препятствуя пересмотру приговора по вновь открывшимся обстоятельствам.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), непосредственно не устанавливает какой-либо конкретный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, которые определяются федеральными законами.

Так, частями первой и второй статьи 401_8 УПК Российской Федерации установлен предварительный единоличный порядок изучения судьей суда кассационной инстанции поступивших кассационных жалобы, представления, который не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права граждан (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 марта 2014 года N 8-П; определения от 29 марта 2016 года N 613-О, от 19 июля 2016 года N 1700-О, от 29 сентября 2016 года N 1813-О, от 20 апреля 2017 года N 832-О, от 26 октября 2017 года N 2288-О и др.), а частью третьей этой статьи закреплен дополнительный механизм возбуждения производства в суде кассационной инстанции Председателем Верховного Суда Российской Федерации либо его заместителем, что, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, выступает процессуальной гарантией законности и обоснованности выносимого в предварительном порядке судьей Верховного Суда Российской Федерации постановления и направлено на обеспечение реализации права граждан на судебную защиту (определения от 29 сентября 2015 года N 1941-О, от 28 января 2016 года N 32-О, от 29 сентября 2016 года N 1811-О, от 20 апреля 2017 года N 832-О, от 26 октября 2017 года N 2294-О и др.).

Статья же 401_17 УПК Российской Федерации, устанавливающая запрет на подачу кассационной жалобы, представления по тем же правовым основаниям, теми же лицами в тот же суд кассационной инстанции, если ранее эти жалоба или представление в отношении того же лица рассматривались этим судом в судебном заседании либо были оставлены без удовлетворения постановлением судьи, не является, согласно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции, препятствием для устранения судом экстраординарной судебной инстанции существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые не предполагают отказ в рассмотрении жалобы в случае обнаружения ранее не выявленной судебной ошибки, подлежащей исправлению; вместе с тем обращение с такой жалобой без надлежащих правовых оснований к отмене или изменению судебного решения влечет оставление ее без рассмотрения (постановления от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П и от 25 марта 2014 года N 8-П; определения от 4 октября 2011 года N 1459-О-О и N 1460-О-О, от 2 ноября 2011 года N 1465-О-О и N 1468-О-О, от 3 апреля 2014 года N 699-О, от 5 февраля 2015 года N 425-О, N 426-О, N 427-О, N 428-О, N 429-О и N 430-О, от 27 июня 2017 года N 1263-О, от 28 сентября 2017 года N 2148-О и др.).

Соответственно, приведенная норма не может расцениваться в качестве препятствующей выявлению и устранению судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого судом решения, как в кассационном порядке, так и в иных предусмотренных уголовно-процессуальным законом процедурах, что неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 25 мая 2017 года N 1029-О, от 27 июня 2017 года N 1264-О, от 18 июля 2017 года N 1479-О и N 1527-О, от 26 октября 2017 года N 2298-О и др.).

При этом оспариваемые законоположения не регламентируют правила возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, процедура которого определена главой 49 УПК Российской Федерации. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47_1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", судам следует иметь в виду, что вновь открывшиеся обстоятельства либо новые обстоятельства, на которые лица, обратившиеся в суд кассационной инстанции, ссылаются в кассационных жалобе, представлении, не могут служить основанием для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке; по указанным обстоятельствам судебные решения могут быть пересмотрены в порядке, установленном главой 49 УПК Российской Федерации (пункт 27).

Установление же наличия оснований для принятия судом кассационной инстанции конкретных обращений заявительницы к рассмотрению предполагает исследование обстоятельств ее дела и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ермаковой Марины Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.Зорькин

Электронный текст документа

подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:

рассылка