Министерство финансов Российской Федерации
ФЕДЕРАЛЬНАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА

ПИСЬМО

от 30 декабря 2021 года N КЧ-4-18/18486

О направлении обзора судебной практики по спорам, связанным со взысканием убытков с арбитражных управляющих

Федеральная налоговая служба направляет для использования в работе обзор судебной практики по спорам, связанным со взысканием убытков с арбитражных управляющих за период 2019-2021 гг.

Межрегиональной инспекции ФНС России по управлению долгом поручается разработать цифровые маркеры, проработав источники получения и алгоритмы обработки информации, а также правила срабатывания маркеров для актуализации библиотеки маркеров (письмо ФНС России от 21.09.2020 N КЧ-4-18/15335@) и их последующей автоматизации в ПП СКУАД АИС "Налог-3", в том числе - в составе пользовательских заданий.

Результаты проведенной работы представить в ФНС России в срок не позднее 31.01.2022.

Действительный
государственный советник
Российской Федерации
2 класса
К.Н.Чекмышев

Приложение
к письму ФНС России
от 30 декабря 2021 года N КЧ-4-18/18486

Обзор судебной практики по спорам, связанным со взысканием убытков с арбитражных управляющих, за период 2019-2021 год

Используемые сокращения

1. Верховный Суд Российской Федерации - Верховный Суд;

2. Гражданский кодекс Российской Федерации - ГК РФ;

3. Налоговый Кодекс Российской Федерации - НК РФ;

4. Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - Закон о банкротстве;

5. НДФЛ - налог на доходы физических лиц;

6. ЕГРЮЛ - единый государственный реестр юридических лиц;

7. ЧОП - частное охранное предприятие.

I. Бездействие управляющего, неисполнение возложенных на него обязанностей, функций в деле о банкротстве как основания для взыскания убытков.

1. Непринятие управляющим в разумный срок мер по анализу действующих обязательств должника и прекращению экономически невыгодных договоров.

(Определение Верховного Суда от 21.01.2021 N 304-ЭС16-17267 (2, 3) по делу N А03-13510/2014)

В процедуре наблюдения руководителем должника (элеватор) с мелькомбинатом был заключен договор ответственного хранения имущества должника - 9 зданий, 5 земельных участков, 1408 единиц машин и оборудования.

В соответствии с условиями договора мелькомбинат вправе пользоваться указанным имуществом, передавать в аренду третьим лицам, при этом обязан нести расходы по его содержанию. Получение должником денежных средств за передачу в пользование имущества не предусматривалось. Суды сочли действия арбитражного управляющего направленными на сохранение имущества Должника, а также учли, что договор был заключен не арбитражным управляющим, а руководителем должника.

Верховный Суд судебные акты судов нижестоящих инстанций в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменил, направив спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи со следующим.

Оценивая действия арбитражного управляющего как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

Наиболее типичной договорной конструкцией, посредством которой имущество, используемое в предпринимательской деятельности, передается собственником в пользование другому лицу, является договор аренды, а условия такого договора о цене, как правило, позволяют собственнику получать доход, превышающий затраты на содержание переданной в аренду вещи.

Обычный управляющий, обнаружив договор ответственного хранения, а не аренды, как антикризисный менеджер, имеющий необходимые полномочия и компетенцию, определил бы стратегию последующих действий с имуществом должника, которое может пополнить конкурсную массу в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к реализации, и т.п., в том числе проанализировал бы:

- целесообразность дальнейшего его использования сторонней организацией на прежних условиях, учитывая, в частности, наличие (отсутствие) объективных препятствий к незамедлительной продаже актива;

- соотношение затрат на содержание имущества и его реальную доходность;

- исключение возможности неполучения должником всей выгоды от такого имущества, рыночный размер платы за пользование которым превышает расходы по содержанию.

Арбитражный управляющий не вправе рассчитывать на то, что должный анализ сложившейся ситуации, план действий по ее изменению за управляющего выполнят, разработают кредиторы, в том числе залоговые (что не исключает возможность взаимодействия управляющего с данными кредиторами, например, путем проведения консультаций). Равным образом бездействие управляющего не может быть оправдано пассивным поведением кредиторов.

Верховный Суд указал, что судам было необходимо выяснить:

- какие меры предпринял управляющий для подыскания потенциальных арендаторов;

- оценивал ли он востребованность имущества на рынке, круг лиц, которых это имущество могло заинтересовать;

- являлся ли срок после утверждения конкурсного управляющего, в течение которого имущество элеватора находилось во владении мелькомбината на условиях, предусмотренных договором ответственного хранения, разумным, имея в виду задачи процедуры конкурсного производства и объективно сложившуюся на элеваторе ситуацию, снижение потребительской стоимости машин и оборудования вследствие их длительной эксплуатации.

Аналогичные обстоятельства нашли свое отражение в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2021 N Ф04-4981/2016 по делу N А03-12879/2014.

Выводы. Непринятие арбитражным управляющим в разумный срок мер по анализу действующих обязательств должника и прекращению экономически невыгодных договоров не соответствует целям конкурсного производства, принципу добросовестности, а также роли арбитражного управляющего как антикризисного менеджера.

При этом договорная конструкция платного хранения имущества должника с возможностью его использования не является экономически обоснованной и влечет убытки для должника.

2. Непринятие управляющим мер (принятие ненадлежащих мер) по обеспечению сохранности имущества должника.

(Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.06.2020 N Ф04-4345/2018 по делу N А46-19146/2017)

В ходе производства по делу о банкротстве было установлено, что неизвестными лицами осуществлено хищение имущества должника. Это было связано с необеспечением управляющим всей совокупности мер по недопущению расхищения имущественного комплекса предприятия-банкрота.

Причины, по которым арбитражный управляющий, несмотря на отсутствие финансовой возможности обеспечить постоянное присутствие охраны, не разрешил данный вопрос на собрании кредиторов, не привлек специалистов, суду не раскрыты. Справки об ущербе в производственном комплексе, подписанные директором филиала и старшим бухгалтером, также подтверждают отсутствие надлежащей охраны в отношении имущества должника и причиненный кредиторам вред.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что ущерб должнику был причинен в результате неправомерных действий третьих лиц в отношении которых проводятся мероприятия предварительного расследования, в связи с чем пришли к выводу о недоказанности уполномоченным органом причинно-следственной связи между действиями (бездействием) управляющего и наступившими негативными последствиями в виде убытков.

Суд округа отменил данные судебные акты, взыскал убытки с управляющего в связи со следующим.

Подача управляющим заявления в правоохранительные органы, проведение предварительного расследования по фактам хищения, принятие мер к охране уже после факта хищения имущества не может являться основанием для отказа в привлечении управляющего к гражданско-правовой ответственности. Такие действия управляющего безусловно не гарантируют возврат утраченного имущества либо его эквивалента в конкурсную массу в объеме, необходимом для восстановления нарушенных прав кредиторов.

Доказывание сговора управляющего с похитителями, намеренного халатного бездействия по обеспечению сохранности имущества должника в данном случае не требуется, поскольку эти обстоятельства не входят в предмет доказывания по рассматриваемой категории гражданско-правовых споров, по которым требуется доказать факт возникновения на стороне кредиторов должника убытков, наличие причинно-следственной связи между их возникновением и противоправным бездействием управляющего, их размер.

К аналогичным выводам пришел Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановлении от 28.07.2021 N Ф02-3543/2021 по делу N А78-8780/2012, установив, что утрата имущества произошла вследствие расторжения управляющим договора с частным охранным предприятием и заключением договора хранения с непрофессиональным участником (обычным юридическим лицом).

При рассмотрении аналогичного спора в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2020 N Ф05-18715/2017 по делу N А40-68925/15 учтено, что уполномоченным органом в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что управляющий является заинтересованным лицом по отношению к должнику, располагавшим информацией о действительных намерениях лиц, контролирующих должника, направленных на вывод имущества с целью уклонения от уплаты обязательств перед кредиторами.

В ходе рассмотрения жалобы, в том числе с использованием преюдициально установленных фактов и совокупности косвенных доказательств, выявлена совокупность обстоятельств, которая свидетельствует о согласованных действиях группы компаний должника, направленных на выведение выручки и имущества с целью уклонения от расчетов с кредиторами. Довод о формальной передаче управляющим имущества по договору на ответственное хранение не является при этом обстоятельством, исключающим ответственность управляющего за его утрату.

Вывод. Непринятие управляющим мер по обеспечению сохранности имущества должника либо принятие ненадлежащих мер, что привело к его утрате, является основанием для взыскания с управляющего убытков вне зависимости от факта противоправного хищения, поскольку ответственность за сохранность имущества должника возложена на конкурсного управляющего.

3. Непринятие управляющим мер по оформлению прав должника на незарегистрированное недвижимое имущество, а также неотражение его в составе конкурсной массы.

(Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2020 N Ф07-11830/2020 по делу N А52-1056/2014)

Конкурсным управляющим было реализовано имущество должника - земельный участок со зданием котельной. Однако на данном земельном участке также находились иные объекты недвижимого имущества (склад и мастерская), права должника на которые не были зарегистрированы в установленном законом порядке. Мер по оформлению права собственности должника на данные объекты управляющий не предпринял.

Данные объекты не были отражены управляющим в составе конкурсной массы, в составе реализуемого лота, то есть фактически были безвозмездно переданы победителю торгов, который впоследствии передал права на земельный участок другому юридическому лицу. Данное юридическое лицо оформило право собственности на указанные объекты недвижимого имущества.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия управляющего и иском о взыскании убытков, суд удовлетворил требования, взыскав с управляющего рыночную стоимость незарегистрированных им объектов.

Выводы. Непринятие управляющим мер по оформлению прав должника на незарегистрированное недвижимое имущество, а также неотражение его в составе конкурсной массы является основанием для взыскания убытков.

4. Пропуск управляющим сроков исковой давности на оспаривание сделок, непринятие мер к их оспариванию.

(Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.05.2019 N Ф09-9107/15 по делу N А50-20422/2012)

Как профессиональный участник дела о банкротстве, арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок.

Действуя разумно и осмотрительно, управляющий понимает, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), поэтому обращается в суд в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспоримых сделок.

В данном виде споров суды исследуют:

- даты и условия совершения сделок;

- период исполнения обязанностей управляющим;

- дату, когда первый независимый от должника и последующие управляющие узнали или должны были узнать о сделках;

- наличие достаточных оснований полагать о недействительности сделок и дата, когда каждый из управляющих должен был знать об указанных основаниях;

- наличие у конкурсного управляющего объективных препятствий для оспаривания сделок;

- вероятность признания сделок недействительными и возможные последствия, в том числе размер денежных средств, который подлежал бы возвращению в конкурсную массу;

- размер причиненных убытков.

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный (независимый от должника) внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве (Определение Верховного Суда от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225 по делу N А40-154653/2015).

Бесспорным подтверждением обоснованности заявления могут являться судебные акты, которыми признано наличие оснований для оспаривания сделок, однако указано на пропуск управляющим сроков исковой давности. Оценка совершенным сделкам может быть дана и в других судебных актах, в частности о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Однако отсутствие судебного акта о недействительности сделок или признании действий управляющего незаконными не лишает суд возможности оценить эти обстоятельства в рамках рассмотрения спора о взыскании убытков, при этом суду достаточно вывода о высокой вероятности признания сделок недействительными (Определение Верховного Суда от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225 по делу N А40-154653/2015).

Также судами закреплено, что арбитражный управляющий при этом должен принимать меры к оспариванию сделок вне зависимости от обращения кредиторов к управляющему или в суд (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2020 N Ф05-18996/2018 по делу N А40-80430/2014).

Выводы. Пропуск управляющим сроков исковой давности на оспаривание сделок, равно как и непринятие мер к их оспариванию, являются основаниями для взыскания с него убытков.

4.1. Размер убытков в связи с пропуском управляющим сроков исковой давности.

(Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2020 N Ф06-14006/2013 по делу N А57-2756/2014)