ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 апреля 2010 года Дело N А53-18991/2009

15АП-1925/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2010 г. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ванина В.В. судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ООО «ПКФ «Аромат Донского Меда-Юг»: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление N 46295) от ООО "Apiflora": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление N RA 131526085 RU, возврат конверта N RA 131555776 RU)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Аромат Донского Меда-Юг» на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 18 января 2010 года по делу N А53-18991/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Apiflora"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «Аромат Донского Меда-Юг» о взыскании 1 000 000 руб. задолженности и неустойки в размере 1 943 400 руб. принятое судьей Парамоновой А.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Apiflora" (далее - ООО "Apiflora", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «Аромат Донского Меда-Юг» (далее - ООО «ПКФ «Аромат Донского Меда-Юг», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 000 000 рублей и неустойки в размере 1 943 400 рублей.

Решением Арбитражного Ростовской области от 18 января 2010 года с ООО «ПКФ «Аромат Донского Меда-Юг» в пользу ООО "Apiflora" взыскано 1 000 000 руб. задолженности 150 000 руб. неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ПКФ «Аромат Донского Меда-Юг» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит изменить решение суда в части взыскания неустойки. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что ООО «ПКФ «Аромат Донского Меда-Юг» подтверждает наличие перед истцом задолженности в размере 1 000 000 руб., однако не согласно с взысканием с ответчика неустойки. Как указывает заявитель, в связи со сложившейся экономической ситуацией в мире и в Ростовской области, ответчик был лишен возможности должным образом исполнить свои обязательства перед истцом. В связи с эпидемией в Ростовской области было издано Постановление Администрации Ростовской области N 553 от 23.10.2009 года «О введении на территории Ростовской области ограничительных мероприятий (карантина) по африканской чуме свиней», которым ограничена реализация отдельных видов товаров═ в том числе и меда═ что привело к остановке деятельности ответчика. При этом ООО «ПКФ «Аромат Донского Меда-Юг» предпринимало меры по погашению задолженности, направляло письма с предложением рассрочки платежа, однако истцом не был принят предложенной ответчиком вариант погашения задолженности, в результате чего у ООО «ПКФ «Аромат Донского Меда-Юг» в настоящее время нет возможности для осуществления платежа за пределы РФ. Как считает заявитель, была допущена просрочка кредитора, в связи с чем должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В судебном заседании представитель ООО «ПКФ «Аромат Донского Меда-Юг» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении и изменении решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки.

ООО «ПКФ «Аромат Донского Меда-Юг» и ООО "Apiflora", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочных представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку ООО «ПКФ «Аромат Донского Меда-Юг» оспаривает решение суда только в части взыскания неустойки, и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений, законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 ноября 2008 года между ООО «Apiflora» (поставщик) и ООО «ПКФ «Аромат Донского Меда-Юг» (покупатель) был заключен договор поставки N 8, в соответствии с которым поставщик обязался передать Мед пчелиный, натуральный, полифлерный, негомогенизированный, собранный исключительно на территории республики Молдова урожая 2008 года покупателю. Покупатель обязуется принять и оплатить этот мед.

В соответствии с п. 4.1 Договора общая стоимость товара составляет 1 235 000 руб. исходя из 65 руб. за 1 кг меда. Общее количество поставляемого меда составляет 19 000 кг.

Согласно п. 4.4 Договора покупатель производит оплату в течение 20 рабочих дней с даты доставки груза на склад покупателя.

Пунктом 4.5 Договора предусмотрено, что покупатель обязуется оплатить поставщику штрафные санкции в размере 1% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика по международной накладной CMR N 001131 от 27.11.2008г. был поставлен мед пчелиный в количестве 19 000 кг на общую сумму 1 235 000 рублей.

Ответчиком указанный товар был принят, что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке товаров N 1 от 09.12.2008г.

Платежным поручением N 9 от 12.02.2009г. ответчик произвел частичную оплату товара в размере 235 000 руб. Оставшаяся часть задолженности в размере 1 000 000 руб. погашена не была.

Письмом N 4 от 02.07.2009г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности и неустойки, которая осталась без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Apiflora» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Анализируя условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что по своей правовой природе названный договор является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара на общую сумму 1 235 000 рублей подтверждается имеющейся в деле международной накладной CMR N 001131 от 27.11.2008г. и ответчиком не оспаривается.

Принятие товара ответчиком подтверждается актом о приемке товаров N 1 от 09.12.2008г.

Сторонами не оспаривается, что ответчиком была произведена частичная оплата товара в размере 235 000 руб.

Кроме того, ООО «ПКФ «Аромат Донского Меда-Юг» признает существование перед ООО «Apiflora» задолженности в размере 1 000 000 руб., что следует их отзыва на исковое заявление и апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии с ч. 4 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Доказательств оплаты оставшейся части задолженности в размере 1 000 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ООО «ПКФ «Аромат Донского Меда-Юг» перед ООО «Apiflora» задолженности в размере 1 000 000 руб. и взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Довод апелляционной жалобы о невозможности погашения задолженности в связи со сложной экономической ситуацией в мире и в Ростовской области, в связи с ограничением ввоза и вывоза товаров на территории Ростовской области из-за эпидемии свиного гриппа, судом апелляционной инстанции отклоняется

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Мировой экономический кризис и эпидемия «свиного гриппа» не отвечает легально определенным признакам непреодоимой силы, поскольку не относится к числу обстоятельств, исключающих возможность исполнения обязательства по спорному договору поставки. Отсутствие у должника денежных средств, в том числе, по причине наступления экономического кризиса и ограничения ввоза и вывоза товаров на территории Ростовской области из-за эпидемии свиного гриппа, прямо исключено пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации из круга обстоятельств непреодолимой силы. В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск.

В силу сказанного изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства не являются основанием освобождения ответчика, являющегося субъектом предпринимательской деятельности, как от обязанности по оплате товара, так и от ответственности за ее неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Поскольку факт неисполнения ООО «ПКФ «Аромат Донского Меда-Юг» обязанности по оплате товар в размере 1 000 000 руб. установлен судом, подтвержден материалами дела и признается ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ООО «ПКФ «Аромат Донского Меда-Юг» в пользу ООО «Apiflora» правомерно взыскана судом первой инстанции неустойка в размере 150 000 руб. уменьшенная на основании ст. 333 ГК РФ.

Как следует из решения суда первой инстанции, вопросу о применении положений ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции дана должная правовая оценка.

Оценивая соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер заявленных ко взысканию процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по оплате и, соответственно, правомерно снизил размер неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).

В Информационном письме от 14.07.97г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении ее размера. В том случае, когда статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов (пункт 3 Информационного письма от 14.07.97 N 17).

Таким образом, исходя из установленного размера неустойки в п. 4.5 Договора - 1% в день и соответственно 360% в год, можно сделать вывод, что данный размер процентов является чрезмерно высоким. Поэтому судом первой инстанции правильно был уменьшен размер взыскиваемой пени до 150 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что применение судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ не находится в зависимости от действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ. Как упоминалось ранее, в соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, снижение размера взыскиваемых процентов необходимо в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о просрочке кредитора, за время которой должник не обязан платить проценты, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что несовершение истцом действий, на которые указывает заявитель жалобы (не принятие предложенного ответчиком варианта погашения долга; не подписание дополнительного соглашения) исключало юридическую и фактическую возможность оплаты ответчиком поставленного товара.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ростовской области от 18 января 2010 года по делу N А53-18991/2009 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 января 2010 года по делу N А53-18991/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка