ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 апреля 2005 года Дело N А52-6745/2004/2


[Суд правомерно отказал ИМНС в удовлетворении требований о взыскании с общества штрафа на основании п.1 ст.126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов, необходимых для осуществления налогового контроля, так как, исходя из положений п.2 ст.226, пп.2 п.1 ст.228, п.2 ст.230 НК РФ, общество не являлось налоговым агентом в отношении ломосдатчиков, а следовательно, обязанности налоговых агентов по исчислению, удержанию у налогоплательщиков, уплате суммы налога в бюджет, а также ведению учета доходов и сумм налога и представлению в налоговый орган сведений о доходах физических лиц (статья 230) на него не распространяются]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Зубаревой Н.А., судей: Клириковой Т.В., Шевченко А.В., при участии от открытого акционерного общества "Псковвтормет" генерального директора Стечкевича Л.Я. (протокол от 30.06.2004), Кортиевой И.Г. (доверенность от 17.01.2005 N У00016), рассмотрев 05.04.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 30.11.2004 по делу N А52-6745/2004/2 (судья Манясева Г.И.), установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову (после реорганизации Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области, далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Псковвтормет" (далее - Общество) 174250 руб. штрафных санкций на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов, необходимых для осуществления налогового контроля.

Решением суда от 30.11.2004 Инспекции отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Жалоба рассмотрена без участия представителей Инспекции, надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество представило в Инспекцию сведения на магнитных носителях по форме N 2-НДФЛ за 2003 год в количестве 3485 штук. В ходе проверки Инспекция установила, что при сроке представления таких сведений не позднее 01.04.2004 фактически они были поданы 05.05.2004.

Письмом от 05.05.2004 N 08/780 ДСП налоговый орган уведомил Общество о возбуждении в отношении него производства по делу о налоговом правонарушении, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 126 НК РФ, и предложила представить свои объяснения (возражения) по факту правонарушения в срок не позднее 14 дней со дня получения уведомления.

В пояснениях по факту совершенного правонарушения, полученных Инспекцией 19.05.2004, Общество указало, что письмом от 25.03.2004 N 193 уведомило налоговый орган о невозможности в срок представить сведения по форме N 2-НДФЛ о выплатах физическим лицам - ломосдатчикам и просило предоставить отсрочку до 30.04.2003.

По результатам рассмотрения материалов проверки, Инспекцией принято решение от 19.05.2004 N 08/940 о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания 174250 руб. штрафа за непредставление налоговым агентом в установленный пунктом 2 статьи 230 НК РФ срок сведений о доходах физических лиц за 2003 год, полученных ими от сдачи налогоплательщику лома.

Поскольку требование налогового органа от 19.05.2004 N 8 об уплате налоговой санкции в срок до 05.06.2004 в добровольном порядке Общество не исполнило, Инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает что, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 126 НК РФ предусмотрена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами являются лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов. Налогоплательщиками являются организации и физические лица, на которых возложена обязанность уплачивать налоги (статья 19 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 230 НК РФ установлено, что налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, по форме, которая установлена Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.

В силу пункта 2 названной статьи налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.

Из приведенных норм следует, что сведения о доходах физических лиц обязаны представить в налоговый орган те налоговые агенты, которые выплачивают физическим лицам доходы, а также исчисляют, удерживают из этих доходов налог на доходы физических лиц и перечисляют его в бюджет.

Судом первой инстанции установлено, что Общество в 2003 году принимало у юридических и физических лиц лом и отходы металлов. Сведения на магнитных носителях по форме N 2-НДФЛ, представленные в налоговый орган 05.05.2004, представляют собой сведения о доходах физических лиц, полученных ими от сдачи Обществу за наличный расчет металлолома, что отражено в приемосдаточных актах. В трудовых правоотношениях с Обществом указанные лица не состояли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии с названной статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 228 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с названной статьей производят физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности. Такие лица выступают самостоятельными плательщиками налога на доходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Доказательства того, что имущество (металлолом) не принадлежало физическим лицам на праве собственности, налоговым органом не представлены.

Кроме того, сведения о доходах, полученных работниками предприятия, а также физическими лицами по договорам гражданско-правового характера представлены в Инспекцию своевременно.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 226, подпункта 2 пункта 1 статьи 228, пункта 2 статьи 230 НК РФ Общество не являлось налоговым агентом в отношении ломосдатчиков, а следовательно, обязанности налоговых агентов по исчислению, удержанию у налогоплательщиков, уплате суммы налога в бюджет, а также ведению учета доходов и сумм налога и представлению в налоговый орган сведений о доходах физических лиц (статья 230) на него не распространяются.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал Инспекции в удовлетворении требований о взыскании с Общества 174250 руб. штрафа за непредставление в установленный срок документов, необходимых для осуществления налогового контроля.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Псковской области от 30.11.2004 по делу N А52-6745/2004/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: