ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2005 года Дело N КА-А40/6950-05


[Признавая решение УМНС недействительным в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы на сумму затрат на обучение и повышение квалификации сотрудников, суды указали, что произведенные заявителем затраты экономически оправданы и документально подтверждены]

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

ООО "Коммерческий банк "Индустриальный" (КБ Банк) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными пунктов 1 и 2 решения от 18.10.2004 N 19-09/50 (с учетом уточнения требований) УМНС РФ по г.Москве.

Решением суда от 21.01.2005 заявление удовлетворено.

Суд произвел замену в соответствии со ст.48 АПК РФ УМНС РФ по г.Москве на Управление Федеральной налоговой службы России по г.Москве (Управление) и постановлением от 15.04.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой настаивает на их отмене по основаниям неправильного применения норм материального права, просил в удовлетворении требований ООО отказать, так как из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, в нарушение п.3 ст.264 Налогового кодекса РФ, неправомерно исключены затраты на обучение и повышение квалификации сотрудников банка, которое осуществлялось Московским социально-экономическим университетом с нарушением условий лицензии; безосновательно уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль за стоимость услуг агента ООО "Альянс" по привлечению клиента на оказание факторинговых услуг. Инспекция считает, что произведенные затраты, составляющие 99,9 процентов от суммы полученного вознаграждения, не являются экономически оправданными.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы.

Представитель заявителя возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в судебных актах.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не подлежат отмене как принятые с правильным применением норм материального права.

Из материалов дела усматривается, что по результатам повторной налоговой проверки Управлением Министерства по налогам и сборам России по г.Москве принято решение N 19-09/50 от 18.10.2004 о привлечении общества к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, выразившегося в неуплате налога на прибыль в результате занижения налоговой базы, со взысканием штрафа в размере 413564 руб. Обществу предложено уплатить налог на прибыль в размере 2067822 руб. (за 2002 год) и пени за его несвоевременную уплату по тем же основаниям, которые указаны в кассационной жалобе Управления.

Признавая решение недействительным в оспариваемой части, суды указали, что произведенные заявителем затраты экономически оправданы и документально подтверждены.

Кассационный суд согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они основаны на материалах дела.

В соответствии с п.1 ст.252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Обоснованными признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Расходами считаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение доходов.

Экономическая оправданность затрат рассматривается в каждом отдельном случае с учетом специфики деятельности, с которой они связаны.

При этом имеют значение как условия деятельности, так и характер работ (услуг).

Для признания затрат неоправданными необходимо оценить их размер применительно к затратам других лиц в сопоставимых обстоятельствах.

Налоговый орган такого анализа не сделал, о завышении затрат в порядке ст.40 Налогового кодекса РФ не указывал.

Заявитель утверждал, и это утверждение налоговым органом не опровергнуто, что затраты по оплате услуг агента ООО "Арекс Альянс" по привлечению клиента на оказание факторинговых услуг в установленном агентом размере (99,9% от полученного дохода) были связаны с формированием заявителем (банком) нового для него вида услуг.

Исходя из п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В отношении договоров такого рода, как между банком и агентом на отыскание клиентов условия о цене в виде ограничения определенной частью получаемого дохода или процентом от полученной прибыли законом и иными правовыми актами не установлено.

Суды оценили обстоятельства заключения сделки, сделав вывод о соответствии затрат нормам ст.252 Налогового кодекса РФ. Оснований для переоценки установленных обстоятельств суд кассационной инстанции не усматривает.

В силу п.3 ст.264 Налогового кодекса РФ произведенные на подготовку и переподготовку кадров на договорной основе с образовательными учреждениями (в том числе с повышением квалификации кадров) расходы учитываются в целях налогообложения при соблюдении следующих условий:

1) соответствующие услуги оказываются образовательными учреждениями;

2) у этих учреждений имеется государственная аккредитация (соответствующая лицензия);

3) подготовку проходят работники организации;

4) программа подготовки способствует повышению квалификации.

Суды установили соблюдение названных условий: договоры заключены с Московским социально-экономическим университетом, являющимся российским образовательным учреждением, осуществляющим деятельность на основании лицензии на право ведения образовательной деятельности в сфере профессионального образования от 25.06.99 N 16-730, подготовку проходили работники банка в целях повышения продуктивности их труда и повышения квалификации.

Соблюдение условий, на которых выдана лицензия не названо в п.3 ст.26 Налогового кодекса РФ как основание для формирования затратной части при исчислении налога на прибыль и относится к сфере регулируемой законодательством о лицензировании.

Кроме того, из содержания договоров об оказании услуг в области образования, имеющихся в деле, следует, что обучение проводилось в форме семинаров в группах коллективного обучения согласно программе, утвержденной Инспекцией МНС РФ N 44 г.Москвы по темам "особенности налогообложения кредитных организаций", то есть учебное заведение в договоре сослалось на программу, разработанную с участием налогового органа.

В связи с указанным довод Управления о связи между отсутствием у образовательного учреждения лицензии на реализацию программ обучения сроком менее 72 часов и правом на включение затрат на оплату этого обучения в целях налогообложения правильно отклонен судами.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит, как не содержит и оснований, влекущих безусловную отмену судебных актов.

Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 21.01.2005 Арбитражного суда г.Москвы и постановление от 15.04.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-59288/04-114-561 оставить без изменения, кассационную жалобу УФНС РФ по г.Москве - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2005.

Полный текст постановления изготовлен 28.07.2005.