ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2012 года Дело N А73-15737/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 г. Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Панченко И.С. Судей: Меркуловой Н.В., Филимоновой Е.П.
при участии
от ООО «Тоннельный отряд N12» - Бамтоннельстрой» - Козлов Р.Г., представитель по доверенности от 23.07.2012 N47;
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Хабаровска - Галактионова Е.П., представитель по доверенности от 18.01.2012 N03-19/00762; Фомина Т.Ф., представитель по доверенности от 19.01.2012 N03-19/00792
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тоннельный отряд N12» - Бамтоннельстрой», Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Хабаровска на решение от 02.03.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012
по делу N А73-15737/2011 Арбитражного суда Хабаровского края Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Сумин Д.Ю.; в суде апелляционной инстанции судьи Швец Е.А., Балинская И.И., Пескова Т.Д.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тоннельный отряд N12 - Бамтоннельстрой» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Хабаровска
о признании недействительным решения от 23.09.2011 N13-12/17251
По окончании объявленного в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перерыва судебное заседание продолжено.
Общество с ограниченной ответственностью «Тоннельный отряд N12 - Бамтоннельстрой» (далее - общество, ООО «ТО N12-БТС») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г.Хабаровска (далее - инспекция, налоговый орган) от 23.09.2011 N13-12/17251 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».
Решением арбитражного суда от 02.03.2012 (с учетом вынесенного в порядке статьи 179 АПК РФ определения от 21.03.2012 об исправлении опечатки) заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 567 031 руб., налога на прибыль в сумме 750 721 руб., причитающихся данным налогам пеней и налоговых санкций, а также предложения уменьшить убыток за 2008 год на 132 205 руб. При этом суд не усмотрел оснований для признания факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Относительно требований общества по эпизоду расходов на формирование резерва по сомнительным долгам суд поддержал позицию инспекции и отказал в удовлетворении данной части требований.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 решение суда оставлено без изменения.
На данные судебные акты ООО «ТО N12-БТС» и налоговым органом поданы кассационные жалобы.
Общество в своей жалобе оспаривает выводы судов обеих инстанций в части, касающейся соблюдения инспекцией положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и полагает, что судами неправильно применены нормы налогового законодательства. Поэтому, по мнению заявителя данной жалобы, суды сделали ошибочные выводы о соблюдении инспекцией порядка вынесения решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
В жалобе также указано на неправильное истолкование обеими судебными инстанциями положений статьи 266 НК РФ, в связи с чем общество не согласно с выводами судов о наличии у инспекции оснований для доначисления налога на прибыль ввиду неправильного формирования резерва по сомнительным долгам.
По этим основаниям ООО «ТО N12-БТС» просит в части отменить решение и постановление и принять новое решение об удовлетворении в полном объеме заявленных требований.
В жалобе налогового органа также предложено отменить судебные акты в удовлетворенной части требований и принять новое решение об оставлении требований общества без удовлетворения в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что судами не приняты во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, которыми, считает инспекция, не подтверждено как осуществление реальных хозяйственных операций между обществом и его контрагентами, так и отсутствие фактической экономической деятельности, поэтому при наличии фактов несоблюдения налогоплательщиком положений налогового законодательства выводы инспекции по результатам выездной налоговой проверки о получении налогоплательщиком необоснованной выгоды являются правомерными. Отсюда НДС и налог на прибыль по данному эпизоду доначислены обоснованно.
Общество и налоговый орган в лице своих представителей поддержали доводы кассационных жалоб и отзывов на них, на своих требованиях настаивали.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
Как видно из установленных арбитражным судом по материалам дела обстоятельств, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности начисления, полноты и своевременной уплаты, в том числе налога на прибыль и НДС. На основании составленного по результатам проверки акта выездной налоговой проверки ООО «ТО N 12-БТС» от 17.08.2011 (с учетом представленных возражений по нему) налоговым органом вынесено решение от 23.09.2011 N13-12/17251 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафов по НДС в размере 5 583 руб., по налогу на прибыль - 308 097 руб. Этим же решением обществу доначислены НДС в сумме 599 065 руб. и налог на прибыль в сумме 3 858 968 руб., а также соответствующие пени.
В обоснование выводов о доначислении названных налогов инспекция указала на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС и расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль по сделкам с контрагентами общества по приобретению товарно-материальных ценностей, оказанных работ (услуг) у ООО «Строительная компания «Крион» (далее - ООО «СК «Крион»), ООО «Востокстройкомплект» и оказанных налогоплательщику услуг ООО «Рубикон» по перевозке последним строительных материалов; неправильное формирование резерва по сомнительным долгам, в связи с чем доначислен налог на прибыль.
Вышестоящий налоговый орган своим решением от 25.12.2011 N13/10/344/2510 оставил апелляционную жалобу налогоплательщика без удовлетворения.
Общество в судебном порядке оспорило решение инспекции, полагая, что имеет место нарушение как процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, так и норм налогового законодательства, повлекших необоснованное доначисление налогов, пеней и привлечения к налоговой ответственности.
Арбитражный суд, рассмотрев заявленные требования, частично согласившись с налогоплательщиком о необоснованном доначислении НДС и налога на прибыль, не усмотрел при этом нарушений положений статьи 101 НК РФ.
Доводы кассационной жалобы общества явились предметом проверки в суде кассационной инстанции, но признаны несостоятельными по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения возникшего спора в арбитражном суде было установлено и впоследствии не опровергнуто обществом обстоятельство о том, что оно своевременно было извещено о дате и времени рассмотрения акта проверки от 17.08.2011 и возражений к нему. В этой связи представители общества в назначенное на 13.09.2011 время приняли участие в рассмотрении материалов налоговой проверки.
Позиция общества сводится к тому, что поскольку решение инспекции вынесено 23.09.2011, а не 13.09.2011, поэтому в период до вынесения решения налогоплательщик был лишен возможности принять участие в рассмотрении материалов проверки, что является нарушением подпункта 14 статьи 101 НК РФ.
При этом общество не представило каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в основу решения налоговым органом были положены документы, не исследованные 13.09.2011 при рассмотрении материалов налоговой проверки и неизвестные налогоплательщику.
Таким образом, как правильно указали суды, из правовой нормы, закрепленной пунктом 7 статьи 101 НК РФ, устанавливающей, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не следует обязательное правило о вынесении решения в день рассмотрения материалов проверки или в иной день с обязательным извещением налогоплательщика о времени и месте вынесения решения.
Выводы судов в полной мере соответствуют судебной арбитражной практике, сформированной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14645/08.
Не подлежит удовлетворению жалоба общества в части доводов о неправильном истолковании судами обеих инстанций положений статьи 266 НК РФ, полагающего правомерным включение в состав внереализационных расходов затрат по формированию резерва по сомнительным долгам.
Судом установлено, что по итогам выездной налоговой проверки налогоплательщиком за проверенный период с 01.01.2007 по 31.12.2009 к внереализационным расходам в состав затрат на формирование резерва по сомнительным долгам отнесены: за 2007 год - 223 817 руб., за 2008 год - 14 762 045 руб., за 2009 год - 510 608 руб. по причине включения в состав резерва сумм дебиторской задолженности в полном объеме по контрагентам, имеющим непогашенные встречные однородные обязательства перед налогоплательщиком.
Суд, проверяя выводы инспекции по результатам налоговой проверки о неправомерном формировании обществом резерва дебиторской задолженности по сомнительным долгам с учетом положений статей 265, 266 НК РФ, установил следующее.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 265 НК РФ во внереализационные расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль организаций, включаются расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления, на формирование резервов по сомнительным долгам (в порядке, установленном статьей 266 НК РФ).
Пунктом 1 статьи 266 НК РФ установлено, что сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.
Исходя из смысла понятия резерва по сомнительным долгам, порядок создания которого предусмотрен статьей 266 НК РФ, суды посчитали, что основанием для оценки долга как сомнительного является высокая степень вероятности неисполнения обязательства.
Заинтересованность заявителя жалобы в удовлетворении его требований по рассматриваемому эпизоду заключается в том, что инспекция безосновательно вменила налогоплательщику в обязанность произвести в порядке статьи 410 ГК РФ зачет встречных однородных обязательств, тогда как суды необоснованно поддержали позицию налогового органа.
В кассационной жалобе не опровергнуты выводы судов, установивших и исследовавших обстоятельства о том, что налогоплательщиком включена в состав резерва дебиторская задолженность по контрагентам, в отношении которых у общества имелась кредиторская задолженность в размере равном или превышающим дебиторскую задолженность.
Суд кассационной инстанции полагает, что суды, обоснованно применив вышеназванные нормы закона, сделали правильный вывод о том, что просроченная дебиторская задолженность при наличии у налогоплательщика просроченной кредиторской задолженности перед теми же контрагентами может быть прекращена зачетом встречного однородного требования.
Следовательно, вывод суда о том, что у налогоплательщика отсутствовало право по включению в состав расходов на формирование резерва по сомнительным долгам задолженности по обязательствам, которые могут быть прекращены, основан на подлежащих применению нормах закона.
Общество в своей жалобе не приводит мотивов, в чем заключается неправильное применение арбитражным судом обеих инстанций норм материального права, а предлагает суду проанализировать сходные вопросы судебной практики применительно к возникшему спору, не учитывая при этом полномочия суда третьей инстанции, закрепленные статьей 286 АПК РФ.
Проверка доводов кассационной жалобы налогового органа показала, что оснований для ее удовлетворения также не имеется.
Как установлено судом, общество осуществляло в проверенный налоговый период хозяйственную деятельность, в том числе по договору поставки от 25.06.2007 NТО-2-65/07, заключенному с ООО «СК «Крион», согласно которому последним поставлен товар (строительный материал дорнит) на сумму 2 349 000 руб. (в т.ч. НДС 358 344 руб.).
Кроме того, ООО «ТО N12-БТС» его контрагентом ООО «Рубикон» были оказаны услуги по перевозке строительных материалов (лоток железобетонный) от поставщика «ДальСтройИнвест» (г.Хабаровск) до строительного участка на ст. Лагар-Аул, ЕАО на сумму 156 000 руб. (в т.ч. НДС 23 795 руб.). В подтверждение данного факта общество ссылается на акты оказания услуг, путевые листы, счета-фактуры, а также на документы, подтверждающие приобретение и дальнейшее использование указанных товаров в производстве.
В ходе налоговой проверки также были выявлены обстоятельства по взаимоотношениям между обществом и его контрагентом - ООО «Востокстройкомплект» на поставку данным юридическим лицом в период с февраля по июнь 2007 года товара: стали (лист горячекатаный) на общую сумму 838 730 руб. (в т.ч. НДС 127 942 руб.), а также на выполнение им в июне 2007 года работ по демонтажу контактной подвески на объекте «Лагар-Аульский туннель» на сумму 373 339 руб. (в т.ч. НДС 56 950 руб.).
В решении по итогам проведенной выездной налоговой проверки инспекция отразила выводы о том, что имеет место факт получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС и расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.
Исследуя и оценивая фактические обстоятельства дела, с учетом представленных доказательств, суды пришли к выводу об отсутствии у налогового органа законных оснований для доначисления налога на прибыль в сумме 750 721 руб. и НДС - 567 031 руб. в силу следующего.
Установленные арбитражным судом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что все вышеназванные юридические лица в установленном законом порядке были зарегистрированы в качестве юридических лиц, что подтверждено Едиными государственными реестрами юридических лиц. Отсюда суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражного суда о проявлении обществом достаточной осмотрительности при выборе контрагентов, выразившейся в проверке и получении соответствующих сведений перед заключением ООО «ТО N12-БТС» с ООО «СК «Крион» договора поставки от 25.06.2007 NТо-2-65/07, а также проверке Устава ООО «Рубикон», наличие у ООО «Востокстройкомплект» лицензии на строительство зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности основаны на исследованных должным образом доказательствах по делу, подтверждающих приводимые налогоплательщиком в свою защиту доводы.
Не опровергая по существу выводы судов о подтверждении в совокупности материалами дела фактов выполнения вышеназванными контрагентами общества услуг, работ, принятия их на учет и оплату, инспекция вместе с тем полагает, что налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду.
По мнению заявителя данной кассационной жалобы, допущенная обществом неосмотрительность при выборе такого контрагента как ООО «СК «Крион» заключается в том, что показаниями свидетеля Макаренко Д.А. опровергнуто осуществление последним функции руководителя и он не является участником данного юридического лица. Однако суд счел, что отрицание названным физическим лицом причастности к руководителю этого общества и учредителю, а также к финансово-хозяйственной деятельности ООО «СК «Крион» не может быть принято в качестве безусловного доказательства, подтверждающего отсутствие договорных отношений между обществом и этим контрагентом.
Поэтому суд правомерно такие показания оценил критически и в этой связи следует учитывать, что не исключается заинтересованность упомянутого физического лица в совершении им неправомерных действий, касающихся непосредственно деятельности этого юридического лица.
Аналогичные доводы инспекции о недобросовестности в отношении контрагента общества - ООО «Рубикон» также отвергнуты судом.
В этой части спора по эпизоду взаимоотношений между ООО «ТО N12-БТС» и ООО «Рубикон» суд установил, что момент признания в судебном порядке в рамках иного дела недействительным Устава ООО «Рубикон» не является достаточным основанием для признания ничтожными сделок между данными хозяйствующими субъектами.
Судом установлено и не оспорено инспекцией обстоятельство о том, что фактические правоотношения между ООО «ТО N12-БТС» и ООО «Рубикон» имели место в период с сентября по октябрь 2008 года, тогда как решение арбитражным судом принято 11.06.2009.
Не опровергая по существу выводы судов о подтверждении в совокупности материалами дела фактов выполнения контрагентом ООО «Востокстройкомплект» в интересах общества в течение 2007 года работ по демонтажу контактной подвески на объекте «Лагар-Аульский туннель» и поставки товара (сталь - лист горячекатаный), налоговый орган не согласен с правовой оценкой установленных обстоятельств дела, полагая, что в дополнительной проверке нуждаются доводы о недобросовестности налогоплательщика.
Такие утверждения инспекции противоречат нормам арбитражного процессуального законодательства, закрепляющим полномочия суда третьей инстанции. При этом в жалобе не приведено мотивов, в чем заключается неправильное применение судом норм материального права.
Между тем суды руководствовались следующими нормоположениями.
В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Причем расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией либо предпринимателем своей деятельности, в соответствии с действующим налоговым законодательством предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).
Право налогоплательщика на уменьшение полученного им дохода на сумму произведенных расходов является разновидностью налогового вычета, предоставляемого добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат, связанных с получением дохода, в связи с чем обусловлено необходимостью подтверждения надлежащими документами факта несения таких расходов.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.
В соответствии со статьей 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия товаров (работ, услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов.
