Е.Ф.Мосин,

адвокат Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов,

доцент кафедры права предпринимательской деятельности СПбГУП

Телефон (812) 186-8057

E-mail: mosin@mail.rcom.ru    

О схемах уклонения от налогового контроля
за расходами физических лиц

Налоговый контроль за расходами физических лиц осуществляется в России с 1 января 2000 г. на основании и в соответствии со следующими статьями Налогового кодекса Российской Федерации (далее - "НК РФ"):

- статья 86.1 Налоговый контроль за расходами физического лица;

- статья 86.2 Обязанность организаций или уполномоченных лиц, связанных с проведением налогового контроля за расходами физического лица;

- статья 86.3 Проведение налогового контроля за расходами физического лица.

В соответствии с п. 1 ст. 86.1 НК РФ налоговому контролю за расходами физического лица подлежат расходы физического лица, являющегося налоговым резидентом Российской Федерации, приобретающего в собственность имущество, указанное в статье 86.1 НК РФ. Этим имуществом является:

- недвижимое имущество, за исключением многолетних насаждений;

- механические транспортные средства, не относящиеся к недвижимому имуществу;

- акции открытых акционерных обществ, государственные и муниципальные ценные бумаги, а также сберегательные сертификаты;

- культурные ценности;

- золото в слитках.

Подробно налоговый контроль за расходами физических лиц описан в книге Е.Ф. Мосина "Налоговый контроль за соответствием расходов граждан их доходам" (Санкт-Петербург, Издательский Торговый Дом "Герда", 2000 г., 212 с.). В этой же статье рассматривается только один вопрос этой темы: уклонение от налогового контроля.

В литературе описаны отдельные схемы уклонения от налогового контроля за расходами физического лица. Гораздо больше схем неопубликованных, но в то же время довольно известных. Есть и сложные схемы, известные лишь специалистам по налогообложению.

Автор не описывает здесь эти схемы, поскольку является принципиальным противником литературы, дающей советы по уклонению от уплаты налогов (но вовсе не противником советов по минимизации налоговых платежей на основании досконального знания налогового законодательства!).

Даже, если не говорить о моральных аспектах темы уклонения от налогов (а не законной минимизации налоговых платежей!), существуют, по крайней мере, две причины, по которым эта литература опасна.

Во-первых, подаваемые в качестве универсальных схемы нередко не срабатывают именно в силу объявления об их универсальности: доверяя этому объявлению, налогоплательщик упускает из виду те, неприметные на первый взгляд, нюансы его "личной" налоговой ситуации, которые в универсальных схемах предполагаются отсутствующими "по умолчанию". Или же налогоплательщик, не будучи профессионалом в этих вопросах, вносит незначительные, по его мнению, изменения в схему с целью ее "улучшения" или учета в ней своих конкретных обстоятельств.

Рассмотрим, например, часто рекомендуемые схемы, основанные на договоре займа (ст. 807 ГК РФ). Обычным аргументом в их пользу является то, что по действующему законодательству налоговые органы не имеют права требовать от физического лица - займодавца подтверждения того, что он действительно дал деньги тому лицу, которое ссылается на заем от этого займодавца как на источник своих расходов, подпавших под налоговый контроль. Тем более, налоговые органы не вправе требовать от гражданина информации об источниках доходов, за счет которых он предоставил заем: расходы на предоставление займов не относятся к числу тех расходов, которые попали в сферу действия налогового контроля за расходами физического лица (данный в п. 2 ст. 86.1 НК РФ перечень контролируемых расходов не подлежит расширительному толкованию). Получение налоговыми органами информации от третьих лиц возможно только в рамках камеральных и выездных налоговых проверок налогоплательщиков, производимых в соответствии со ст.ст. 87, 88, 89 НК РФ, но в этих рамках не получить легально информацию о предоставлении денег взаймы одним физическим лицом другому физическому лицу (если, конечно, займодавец или лицо, выдаваемое за него, сам добровольно не обратится с соответствующим письмом в налоговый орган).

Однако желая для ухода от налогового контроля применить одну из таких схем, налогоплательщик иногда "улучшает" ее, изменяя текст договора займа таким образом, чтобы займодавец был обязан передать заемщику сумму займа по частям, в течении определенного периода времени (а не передавал бы ее сразу и полностью). При этом автор "улучшений" даже не подозревает, что в результате такого, на первый взгляд незначительного, изменения текста договора меняется правовая природа договора: теперь он может быть квалифицирован не как договор займа (ст. 807 ГК РФ), а как кредитный договор (ст. 819 ГК РФ). Первый является реальным, второй - консенсуальным. Первый может быть заключен физическим лицом, второй - только банком или иной кредитной организацией. Первый не требует наличия у займодавца банковской лицензии, второй - требует. После такого разъяснения последствия "улучшения" понятны даже непрофессионалу.

Другой пример на тему схемы займа. Заемщик полагает, что если в договоре займа нет упоминания о размере процентов, то и платить их он не обязан, и, имея на руках расписку займодавца о возврате суммы займа, совершенно спокоен. Однако ст. 809 ГК РФ говорит о противоположном: если в договоре займа нет указания на то, что проценты не выплачиваются, то займодавец имеет право на их получение. А поскольку дата договора займа и дата расписки о возврате суммы займа в общем случае различны (их совпадение всегда подозрительно), то займодавец может поднять вопрос о процентах и последствиях их неуплаты в срок. И если физическое лицо оформило займы денег под расписки у двадцати приятелей, то есть ли гарантия, что ни один из них не захочет воспользоваться ситуацией, даже, если он сам дал встречную расписку о возврате ему денег через небольшой период? А если расписки даны о займе на 25 лет? Ведь будет странным выглядеть возврат всех сумм в течение первого же месяца после взятия взаймы.

Иногда, обдумывая возможность применения схемы займа полезно вспомнить не только о Законе РФ от 02.12.90 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (посл. ред.), но и о письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.08.94 N С1-7/ОП-555 "Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике" - если заем берется у юридического лица. Не случайно, поэтому, в газете "Финансовая Россия" (2000 г., N 4) статья на тему займа имеет название: "Правильно взять в долг - тоже искусство".