ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 февраля 2002 года N 7195/01

    

[Переход предпринимателя на упрощенную систему налогообложения его доходов не влияет на новые обязательства, возникшие в связи с введением на территории субъекта РФ косвенного налога, к которому относится налог с продаж, взимаемый этим предпринимателем с покупателя в цене проданного товара (работы, услуги)]

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.01.2001 по делу N А71-137/2000-А5 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2001 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Сунцов И.В. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Первомайскому району города Ижевска (далее - инспекция) о признании недействительным и не подлежащим исполнению ее требования от 19.07.2000 N 34228 об уплате 70947 рублей 55 копеек налога с продаж и 156 рублей 08 копеек пеней.

Решением от 18.10.2000 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.01.2001 решение отменено, исковое требование удовлетворено.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 16.04.2001 постановление апелляционной инстанции оставил без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановления апелляционной и кассационной инстанций отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Президиум полагает, что все судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Сунцов И.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем ему выдано свидетельство о государственной регистрации от 21.09.99 N 99/833. В 1999 году Сунцов И.В. получил патент N АС 18120496 на право применения с 01.10.99 по 31.12.99 упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности по торгово-закупочной деятельности.

В связи с тем, что истец своевременно не уплатил налог с продаж за 1999 год, инспекция направила ему требование от 19.07.2000 N 34228 об уплате 70947 рублей 55 копеек упомянутого налога и 156 рублей 08 копеек пеней.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что требование налогового органа соответствует налоговому законодательству.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, отменяя решение и удовлетворяя исковое требование, обосновали свои выводы тем, что истец, являясь субъектом малого предпринимательства, с переходом на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности не обязан уплачивать налог с продаж.

Однако указанные выводы основаны на ошибочном толковании правовых норм.

В соответствии с Федеральным законом от 31.07.98 N 150-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в статью 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" сумма налога с продаж определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля цены товара без учета налога с продаж и включается налогоплательщиком в цену товара, предъявляемую к оплате покупателю (заказчику). Аналогичная норма о включении этого налога в цену, предъявляемую к оплате покупателю (заказчику) товаров (работ, услуг), предусмотрена в Законе Удмуртской Республики от 17.11.98 "Об особенностях взимания налога с продаж на территории Удмуртской Республики".

Таким образом, фактическими плательщиками данного налога являются потребители товаров, работ и услуг, уплачивающие определенному налогоплательщику сумму налога с продаж в цене этих товаров (работ, услуг).

Вывод о том, что переход индивидуального предпринимателя на упрощенную систему налогообложения является препятствием для уплаты налога с продаж, несостоятелен.

Пункт 3 статьи 1 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" предусматривает замену уплаты индивидуальными предпринимателями установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.

Из содержания указанной нормы, а также абзаца второго пункта 3 статьи 5 названного Закона следует, что уплачиваемая предпринимателем годовая стоимость патента является фиксированным платежом, заменяющим уплату налога на доход за отчетный период. Следовательно, переход предпринимателя на упрощенную систему налогообложения его доходов не влияет на новые обязательства, возникшие в связи с введением на территории субъекта Российской Федерации косвенного налога, к которому относится налог с продаж, взимаемый этим предпринимателем с покупателя в цене проданного товара (работы, услуги).

Необоснован и вывод о том, что применяемая индивидуальным предпринимателем Сунцовым И.А. система учета хозяйственных операций не предусматривает раздельного учета товаров (работ, услуг), подпадающих под налогообложение, как этого требует Закон Удмуртской Республики от 17.11.98, и поэтому препятствует учету операций, облагаемых налогом с продаж.

Порядок отражения в книге учета доходов и расходов хозяйственных операций субъектами малого предпринимательства, применяющими упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, утвержденный приказом Министерства финансов Российской Федерации от 22.02.96 N 18, предусматривает последовательное отражение в названной книге хозяйственных операций с указанием содержания каждой операции, что фактически позволяет отделить доходы, полученные от продажи товаров, облагаемых налогом с продаж, от иных доходов.

Следовательно, выводы судов апелляционной и кассационной инстанций основаны на ошибочном толковании актов законодательства, в связи с чем судебные акты подлежат отмене.

Решение суда первой инстанции также не может быть оставлено в силе, поскольку судом не исследован вопрос о правомерности начисления суммы налога, указанной в оспариваемом требовании.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

Решение от 18.10.2000, постановление апелляционной инстанции от 30.01.2001 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-137/2000-А5 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2001 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Удмуртской Республики.

И.о. Председателя Высшего
Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К.Юков