Смирнов А. Е.
Главный специалист ЗАО
"Юридический центр
"Северо-Западный регион",
Соискатель кафедры Государственное
и административное право
Юридического факультета СПбГУ


К постановлению Конституционного суда РФ от 19 июня 2003 года "По делу о проверке конституционности положений федерального законодательства и законодательства субъектов Российской Федерации, регулирующего налогообложение субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, в связи с жалобами ряда граждан"

     

     

Краткий исторический экскурс


Вопрос, разрешенный Конституционным судом в постановлении от 19 июня 2003 года отнюдь не нов. Проблемы в правоприменительной практике с применением пункта 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", согласно которому применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством РФ подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью, возникли с введением в действие Федеральным законом от 31 июля 1998 года N 150-ФЗ пункта 3 статьи 20 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ", и на его основании - налога с продаж на территории ряда субъектов РФ. Именно в результате данных изменений в налоговом законодательстве возникла правовая неопределенность в применении пункта 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" с учетом того, что юридические лица в соответствии с указанным Федеральным законом плательщиками налога с продаж не являлись.

Надо сказать, что в связи с данной проблемой в практике судов возникло сразу несколько связанных между собой вопросов. Во-первых, имеются ли правовые основания для расширительного толкования пункта 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства". Во-вторых, имеются ли в данном случае основания для применения статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ", в соответствии с которой в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации. В-третьих, вновь встал вопрос о возможности возврата косвенных налогов (в данном случае налога с продаж), уплаченных без достаточных к тому правовых оснований.

При этом арбитражные суды различных субъектов РФ по-разному подходили к решению данных вопросов. Первоначально, ряд арбитражных судов исходили из того, что ни положения пункта 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", ни статья 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ" не дают оснований для освобождения индивидуальных предпринимателей, перешедших на упрощенную систему налогообложения (см., например, решения Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-6378/99-11-464/00, по делу N А42-6373/99-17459/00, по делу N А42-1659/00-17, решение Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-494/00-25-8а, решение Арбитражного суда Удмуртской республики по делу N А71-137/2000-А5). В иных субъектах РФ арбитражные суды обосновывая право индивидуальных предпринимателей, перешедших на упрощенную систему налогообложения, не уплачивать налог с продаж, делали свой вывод, прежде всего, из систематического толкования действующего законодательства РФ о налогах и сборах и возможности на основании этого расширительного толкования пункта 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" (решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-32793/00, по делу N А56-11863/00, по делу N А56-14312, решение Арбитражного суда Тверской области от 19.02.01 по делу N 1118 и др.). Арбитражные суды некоторых субъектов РФ, также придерживающиеся позиции о том, что предприниматели, применяющие в соответствии с законодательством упрощенную систему налогообложения, исходили из иных позиций и обосновывали свою позицию ссылками на статью 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ". Это касается, в большей степени, арбитражных судов Дальневосточного округа (см., например, решения Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-2269/2000-25-55, по делу N А51-4367/00-16-116).

Не смотря на то, что к тому моменту уже сложилась достаточно однообразная практика Высшего арбитражного суда РФ относительно невозможности возврата косвенных налогов (налога на добавленную стоимость), с возникновением данного вопроса применительно к налогу с продаж ряд арбитражных судов, тем не менее, признали право индивидуальных предпринимателей, уплативших без к достаточных к тому правовых оснований налог с продаж, на возврат данного налога в соответствующих суммах (см., например, решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-14312/00, по делу N А56-11863/00, А56-1895/00, Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-27365/00-118-160).

Следует признать, что к тому моменту, когда рассматриваемая проблема стала предметом рассмотрения Высшего арбитражного суда РФ, в практике федеральных арбитражных судов округов наметилась известная единообразность в решении указанных вопросов: индивидуальные предприниматели, перешедшие в установленном порядке на применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства, не являются плательщиками налога с продаж, однако, уплаченные ими суммы налога с продаж возврату не подлежат, ввиду того, что налог с продаж является косвенным, а, следовательно, уплачивался за счет покупателей и непосредственного влияния на доход предпринимателя не оказал.

Позиция Высшего арбитражного суда РФ


Правовая позиция Высшего арбитражного суда РФ, которая была отражена в постановлениях Президиума Высшего арбитражного суда РФ (см., например, постановления Президиума ВАС РФ от 9 октября 2001 года N 1321/01, от 15 февраля 2002 года N 7450/01, от 15 февраля 2002 года N 1330/01, от 15 февраля 2002 года N 1308/01, от 8 февраля 2002 года N 1703/01, от 1 февраля 2002 года N 10131/00, от 1 февраля 2002 года N 4503/01, от 1 февраля 2002 года N 7195/01, от 8 февраля 2002 года N 8236/00), кардинальным образом расходилась с практикой, сложившейся в решении рассматриваемого вопроса в федеральных арбитражных судов округов. Это повлекло за собой массовый пересмотр дел данной категории и, соответственно, изменение практики нижестоящих судов, отказы в исках предпринимателей к налоговым органам, взыскание с предпринимателей сумм недоимок, пеней и штрафов по налогу с продаж.

Доступ к полной версии документа ограничен
Этот документ или информация о нем доступны в системах «Техэксперт» и «Кодекс». Вы также можете приобрести документ прямо сейчас за 49 руб.
Нужен полный текст и статус документов ГОСТ, СНИП, СП?
Попробуйте «Техэксперт: Лаборатория. Инспекция. Сертификация» бесплатно
Реклама. Рекламодатель: Акционерное общество "Информационная компания "Кодекс". 2VtzqvQZoVs