Е.Ф. Мосин, адвокат Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов,
доцент кафедры гражданского и предпринимательского права СПбГУП.
Телефон (812) 303-3628
E-mail:  mosin@mail.rcom.ru
Интернет: www.rcom.ru/mosin

Нарушения прав и злоупотребление правом в корпоративном конфликте

Злоупотребление правом и нарушения прав корпоративных образований, их участников, включая как миноритарных, так и мажоритарных акционеров (применительно к акционерным обществам) стали обычным явлением в корпоративной практике России последних лет. Появились и стали обыденными словосочетания "корпоративная война", "корпоративный шантаж" и т.п.

По мере практической актуализации темы росло количество посвященных ей публикаций. Среди книг на эту тему следует выделить монографию*, в которой рассматриваются вопросы защиты акционеров (в основном миноритарных) от пренебрегающего их интересами акционерного общества, и монографию**, в которой рассматриваются вопросы защиты акционерного общества от злоупотреблений со стороны его же акционеров. В обеих книгах рассматриваются также вопросы "корпоративной атаки": действий, предпринимаемых с целью захвата контроля над акционерным обществом, и противодействия этому захвату. Отдельные вопросы этой темы рассматриваются в книгах***.

________________

* Осиновский А.Д. Акционер против акционерного общества. СПб., 2004.

** Гололобов Д.В. Акционерное общество против акционера: противодействие корпоративному шантажу. М., 2004.

*** Акционерное дело / Под ред. В.А.Галанова. М., 2003; Ионцев М.Г. Акционерные общества: Правовые основы. Имущественные отношения. Управление и контроль. Защита прав акционеров. М., 2003; Гохан П.А. Слияния, поглощения и реструктуризация компаний. М., 2004; Рид С.Ф., Лажу А.Р. Искусство слияний и поглощений. М., 2004; Чиркова Е.В. Действуют ли менеджеры в интересах акционеров? Корпоративные финансы в условиях неопределенности. М., 1999; Габов А.В. Сделки с заинтересованностью. Практика акционерных обществ. М., 2004 и др.

Характер корпоративных конфликтов и приемы, используемые для принуждения противной стороны к действиям в нужном направлении, весьма многообразны. В данной статье рассматривается один из таких конфликтов, в прошлом году бывший предметом судебного разбирательства.

Фабула дела такова.

В 2002 году гражданин К. - акционер закрытого акционерного общества (ЗАО "У."), находившийся в конфликте с другими акционерами этого общества, подал заявление с просьбой купить у него принадлежащий ему пакет обыкновенных именных акций (10% голосующих акций общества) за 100 тысяч долларов США в рублях по курсу Банка России на день перечисления денежных средств на счет гражданина либо дать ему согласие на продажу акций третьему лицу.

Согласно п.3 ст.7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО) акционеры закрытого акционерного общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых акционером этого общества, по цене предложения их третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из акционеров, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления этого права. Уставом общества может быть предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, продаваемых его акционером, если другие акционеры не использовали свое преимущественное право приобретения. Акционер, намеренный продать свои акции третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных акционеров и само общество с указанием цены и других условий продажи. Извещение акционеров осуществляется через общество. В случае, если акционеры и (или) общество не воспользуются преимущественным правом приобретения всех предлагаемых для продажи акций в течение двух месяцев со дня извещения (если более короткий срок не предусмотрен уставом), акции могут быть проданы третьему лицу по цене и на условиях, которые были сообщены обществу и его акционерам. При продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер и (или) само общество (если за ним уставом предусмотрено преимущественное право тоже), вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Как разъяснено в пп.1, 3 и 5 п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"" (в редакции письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2003 N СП-ПП-19 "Об исправлении технической ошибки в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19), норма, закрепляющее за акционерами право преимущественного приобретения акций, продаваемых другими акционерами, является императивной, в связи с чем это право не может быть ограничено договором о создании общества, его уставом либо иным внутренним документом общества; преимущественное право общества на приобретение акций, продаваемых его акционерами, действует в случаях, когда оно предусмотрено уставом, и этим правом общество может воспользоваться лишь, если акционеры не используют принадлежащее им преимущественное право. Если цена, по которой акционеры (общество) изъявляют готовность приобрести акции, ниже предложенной третьим лицом, или акционеры (общество) согласны купить лишь часть отчуждаемых акций, акционер вправе продать их третьему лицу по цене и на условиях, сообщенных им другим акционерам и обществу.

Акционеры ЗАО "У." не пожелали воспользоваться преимущественным правом приобретения, предпочтя (поскольку устав ЗАО "У." предусматривал такую возможность), чтобы акции у гражданина К. приобрело само общество, что и было сделано; деньги перечислили на банковский счет гражданина К., указанный в его заявлении.

Спустя два года ЗАО "У." получило копию искового заявления, поданного в арбитражный суд Обществом с ограниченной ответственностью "Т.", - неизвестным ни ЗАО "У." (ответчику), ни акционерам последнего.

Почти в это же время по почтовому адресу ЗАО "У." поступило определение арбитражного суда, в котором говорилось о том, что суд, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Т." к ЗАО "У." о применении последствий недействительности сделки, при участии действующего по доверенности представителя истца и неявке представителя ответчика, установил следующее.

ООО "Т." обратилось в арбитражный суд с иском о применении к сделке купли-продажи акций, заключенной между гражданином К. и ЗАО "У.", последствий ее недействительности, а именно: обязать ООО "Т." возвратить ЗАО "У." сумму, эквивалентную ста тысячам долларов США в рублях по курсу Банка России на день платежа, а ЗАО "У." обязать возвратить ООО "Т." все полученные по договору купли-продажи акции ЗАО "У.", а также обязать ЗАО "У.", самостоятельно ведущее реестр своих акционеров", отразить в реестре факт применения последствий недействительности сделки купли-продажи акций, а именно: зарегистрировать право собственности ООО "Т." на все указанные акции.

В определении суда указывалось, что ответчик (ЗАО "У.") в предыдущее судебное заседании не явился, а уведомление, направленное в его адрес, возвращено суду с отметкой органа связи об отсутствии адресата по месту, указанному в уведомлении. Также указывалось, что в судебном заседании (по которому вынесено данное определение) истец сообщил адрес места нахождения ответчика, ранее не известный суду, в связи с чем судебное заседание подлежит отложению для надлежащего уведомления ответчика.

Указывалось также, что суд определил ответчику представить реестр акционеров на дату совершения сделки и на дату предъявления иска, бухгалтерский баланс за 9 месяцев 2002 года, отзыв на иск, устав, а также определил "разъяснить ответчику, что злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей влечет за собой для участвующих в деле лиц неблагоприятные последствия" и что в случае неисполнения определения суд вправе применить п.2 ст.111, ст.119, п.4 ст.156 АПК РФ (согласно этим нормам в случае если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка была признана обязательной судом, суд может наложить на них судебный штраф; суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта).

Ознакомившись с этим определением, а затем с материалами судебного дела представители ЗАО "У." с удивлением поняли, что это уже не первое судебное определение по делу.

Оказалось, что истец сообщил суду только юридический адрес ответчика и не сообщил его фактический адрес, хотя знал последний. Только по настоянию судьи истец вынужден был сообщить суду фактический адрес ответчика и ответчик узнал о существовании иска к нему.

В исковом заявлении ООО "Т." было указало, что оно по договору цессии приобрело у гражданина К. все права по сделке купли-продажи акций, которую гражданин К. совершил с ЗАО "У.". Истец утверждал, что сделка купли-продажи акций ничтожна (мотивировка в данном случае неинтересна), и на этом основании требовал применения последствий недействительности ничтожной сделки, а именно: чтобы суд, во-первых, обязал истца уплатить ответчику сумму, равную цене сделки купли-продажи акций, а, во-вторых, признал истца акционером ЗАО "У.", владеющим 10% акций, и обязал ЗАО "У." внести запись об этом в реестр акционеров. Одновременно истец требовал в качестве обеспечительной меры наложить арест на распоряжение акциями ЗАО "У.", находящимися на лицевом счете последнего.

Более детальный анализ ситуации не исключал, что наиболее вероятный план тех, кто стоял за этими действиями, мог быть следующим. После судебного решения о двойной реституции*) истец становится акционером ЗАО "У." и его же должником по денежному обязательству.

________________

* О двойной реституции по недействительным сделкам см., например: Гутников О.В. Недействительные сделки в гражданском праве. Теория и практика оспаривания. М., 2003; Шестакова Н.Д. Недействительность сделок. СПб., 2001.