Валерий Николаевич Ханаев (Valeriy Nikolayevich Khanayev)
против Российской Федерации*

Решение по жалобе N 40168/02да

Страсбург, 12 января 2006 года

_______________

* Перевод с английского М.Виноградова.

Европейский Суд по правам человека (Первая секция), заседая 12 января 2006 года Палатой в составе: X.Л.Розакиса, Председателя Палаты, С.Ботучаровой, А.Ковлера, Э.Штейнер, X.Гаджиева, Д.Шпильманна, С.Э.Йебенса, судей

а также при участии С.Нильсена, Секретаря Секции Суда,

принимая во внимание вышеуказанную жалобу, поданную 22 октября 2002 года,

принимая во внимание решение Палаты о применении пункта 3 статьи 29 Конвенции о рассмотрении дела одновременно по вопросу приемлемости и по существу,

принимая во внимание доводы, представленные властями Российской Федерации и запрос, направленный наследниками заявителя,

заседая за закрытыми дверями,

вынес следующее Решение:

Факты

Заявитель, Валерий Николаевич Ханаев - гражданин России, 1964 года рождения, проживал в г.Вологде. Власти Российской Федерации в Европейском Суде были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека П.Лаптевым.

А. Обстоятельства дела

10 января 2001 года Вологодский городской суд Вологодской области удовлетворил иск заявителя к администрации г.Вологды о предоставлении ему квартиры, на получение которой он имел право как участник ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. Суд обязал администрацию г.Вологды выделить заявителю и его семье отдельную благоустроенную квартиру в срок до 1 июля 2001 года.

Администрация г.Вологды обжаловала данное судебное решение в кассационном порядке. 30 марта 2001 года судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда своим определением изменила срок предоставления жилья заявителю. Суд кассационной инстанции установил, что квартира должна быть предоставлена заявителю в порядке общей очередности. При этом судебное решение от 19 января 2001 года в остальной части было оставлено без изменения.

29 апреля 2001 года службой судебных приставов было возбуждено исполнительное производство.

9 декабря 2002 года президиум Вологодского областного суда, рассматривая дело в порядке надзора, отменил определение суда кассационной инстанции от 30 марта 2001 года как незаконное в части, изменяющей судебное решение от 10 января 2001 года. Таким образом, судебное решение от 10 января 2001 года в его первоначальном виде было оставлено без изменения.

21 января 2003 года службой судебных приставов было возбуждено исполнительное производство по постановлению президиума Вологодского областного суда.

В. События, произошедшие после коммуникации жалобы властям
Российской Федерации

4 мая 2004 года Секретарь Секции Суда направил сторонам уведомление о том, что Европейский Суд решил коммуницировать жалобу властям Российской Федерации.

8 июня 2004 года, рассмотрев ходатайство администрации г.Вологды, Вологодский городской суд Вологодской области своим определением установил, что членами семьи заявителя, которые имеют право на получение жилья во исполнение судебного решения от 10 января 2001 года, являлись мать заявителя Ханаева Н.А. и его сестра Чекмарева А.Н.

Заявитель отклонил несколько предложений, сделанных администрацией г.Вологды, о предоставлении ему квартиры.

13 июня 2004 года заявитель умер.

1 июля 2004 года мать заявителя Ханаева Н.А. от имени наследников заявителя приняла предложение администрации г.Вологды о предоставлении им квартиры N 83 по адресу: г.Вологда, Пошехонское шоссе, 9.

26 июля 2004 года власти Российской Федерации представили в письменном виде свои доводы по вопросу приемлемости и по существу жалобы. Они утверждали, inter alia, что жалоба является явно необоснованной, поскольку заявитель, отклонив несколько предложений администрации г.Вологды о предоставлении ему квартиры, сам затягивал исполнительное производство. Далее они указывали, что жалоба должна быть исключена из списка дел, рассматриваемых Европейским Судом, поскольку судебное решение по делу заявителя исполнено, а наследники заявителя не имеют претензий относительно исполнения данного судебного решения.

Письмом от 4 августа 2004 года, полученным Европейским Судом 22 сентября 2004 года, мать заявителя Ханаева Н.А., его бабка Смаковдина М.С. и сестра Чекмарева А.Н. проинформировали Европейский Суд о смерти заявителя и просили рассматривать их в качестве наследников заявителя по его жалобе, поданной в Европейский Суд. Далее они информировали Европейский Суд о том, что желают отозвать жалобу, поскольку не имеют претензий относительно исполнения решения Вологодского городского суда Вологодской области от 10 января 2001 года.

18 октября 2004 года власти Российской Федерации предложили Европейскому Суду исключить жалобу из списка рассматриваемых им дел на том основании, что вопрос по жалобе разрешен, в соответствии с подпунктом (b) пункта 1 статьи 37 Конвенции.

Суть жалобы

Заявитель жаловался, ссылаясь на статью 1 Протокола N 1 к Конвенции, на неисполнение судебного решения, вынесенного в его пользу.

Право

Принимая во внимание события, произошедшие после того, как жалоба была коммуницирована властям Российской Федерации и ими были представлены доводы по вопросу приемлемости и по существу дела, Европейский Суд счел, что нет необходимости в рассмотрении настоящей жалобы, и, что положения пункта 1 статьи 37 Конвенции должны быть применены в настоящем деле. Указанные положения в части, применимой к настоящему делу, гласят:

"Суд может на любой стадии разбирательства принять решение о прекращении производства по делу, если обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что:

а) заявитель более не намерен добиваться рассмотрения своей жалобы;

/…/

Тем не менее Суд продолжает рассмотрение жалобы, если этого требует соблюдение прав человека, гарантированных настоящей Конвенцией и Протоколами к ней".

В связи с этим Европейский Суд отметил, что наследники заявителя не намерены добиваться рассмотрения его жалобы, поскольку решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 января 2001 года, измененное судебными решениями от 30 марта 2001 года и 9 декабря 2002 года, исполнено. Кроме того, Европейский Суд не усмотрел оснований общего характера, предусмотренных пунктом 1 in fine статьи 37 Конвенции, которые бы требовали продолжения рассмотрения настоящего дела в силу данного положения.

На этих основаниях Суд единогласно:

Решил прекратить применение пункта 3 статьи 29 Конвенции в настоящем деле и исключить жалобу из списка рассматриваемых Европейским Судом дел.

Секретарь Секции Суда
Серен Нильсен

Председатель Палаты
Христос Розакис

Данный текст предоставлен Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека Павлом Лаптевым.

Текст документа сверен по:
Российская юстиция,
N 6, июнь, 2006 год