ЭЖ-юрист, N 49, 2007 год
А.Шумаков,
помощник судьи арбитражного суда
Курской области

Злоупотребления при банкротстве

     Дискуссии относительно института арбитражных управляющих, эффективности их работы являются актуальными и не теряют своей значимости после пятилетней практики реализации норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Правоприменительная практика показывает, что действующее законодательство открывает множество возможностей для злоупотреблений арбитражными управляющими своими правами. Полагаем верным способом борьбы с недобросовестными арбитражными управляющими изменение их правового статуса.

Количество в ущерб качеству

В соответствии с нормами гражданского законодательства предпринимательская деятельность физического лица - это деятельность, направленная на систематическое извлечение прибыли. То есть главным критерием и мотивацией деятельности практически любого предпринимателя являются количественные характеристики оказываемых услуг или производимых товаров без ущерба их качеству. Указанная закономерность как нигде лучше прослеживается в деятельности арбитражных управляющих.

В силу п.1 ст.20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим может быть гражданин РФ, который зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно п.7 ст.24 Закона о банкротстве полномочия утвержденного арбитражным судом арбитражного управляющего, возложенные лично на него в соответствии с законом, не могут быть переданы иным лицам. В случаях, предусмотренных п.3 ст.24, п.2 ст.130, п.3 ст.131 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий вправе привлечь для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника - независимых оценщиков, бухгалтеров, аудиторов, юристов и т. д.

Отсутствие законодательно установленного ограничения на предельно допустимое количество организаций-должников, в которых одновременно может быть утвержден арбитражный управляющий, на наш взгляд, является недостатком Закона о банкротстве и позволяет арбитражным управляющим стремиться к утверждению в максимально большем количестве организаций, подчас в ущерб качеству выполняемой работы.

К примеру, известны случаи, когда одно и то же лицо было утверждено арбитражным управляющим и одновременно осуществляло полномочия на шестидесяти различных предприятиях-должниках. Не ставя под сомнение способности утвержденного арбитражного управляющего, отметим объективную ограниченность возможностей любого человека, не позволяющую в одинаковой степени качественно и эффективно осуществлять полномочия арбитражного управляющего в отношении двух-трех или шестидесяти организаций. При неоправданно большом количестве организаций, в отношении которых арбитражный управляющий осуществляет свои полномочия, привлечение иных лиц на договорной основе не может служить залогом обеспечения эффективности проводимых процедур. Даже привлекая иных лиц, арбитражный управляющий должен осуществлять руководство их деятельностью, реализовывать многие полномочия исключительно лично, контролировать и координировать деятельность привлеченных специалистов, что также невозможно эффективно реализовывать, будучи утвержденным в большом количестве предприятий.

Таким образом, отсутствие законодательно закрепленного максимального количества организаций, в отношении которых арбитражный управляющий вправе одновременно осуществлять полномочия, соответствует основной цели деятельности индивидуального предпринимателя - получению максимально возможной прибыли с наименьшими затратами, в том числе и за счет привлеченных специалистов с оплатой их труда за счет имущества должника, и одновременно с этим может являться причиной менее качественного, всестороннего и объективного проведения процедур банкротства. При этом формально, с учетом отсутствия ограничений, требования закона будут соблюдены, а судья каждый раз, назначая одного и того же арбитражного управляющего согласно представленному списку кандидатур, не имеет права отказать в его утверждении при любом количестве предприятий, на которых этот управляющий уже утвержден.

Полагаем, даже законодательно закрепленное ограничение максимального количества предприятий, на которых одновременно может быть утвержден арбитражный управляющий, не создаст гарантий осуществления арбитражным управляющим своих полномочий добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Причина такого сомнения заключается в том, что арбитражный управляющий - прежде всего предприниматель, получающий вознаграждение за свою деятельность за счет имущества должника. Следовательно, арбитражный управляющий не является незаинтересованным лицом в отношении имущества должника, а в соответствии с п.1 ст.134 Закона о банкротстве является кредитором по текущим обязательствам, погашающимся вне очереди за счет конкурсной массы должника.

Давление на кредиторов