ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ

Дело "Бенедиктов против России"

[BENEDIKTOV V. RUSSIA]

(жалоба N 106/02)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Страсбург

10 мая 2007 года

Настоящее постановление вступит в силу при соблюдении условий, предусмотренных
пунктом 2 статьи 44 Конвенции. В текст постановления могут быть внесены редакционные изменения.

По делу "Бенедиктов против России"

Европейский Суд по правам человека (Первая Секция) в ходе заседания Палаты в составе:

_______________

Далее - Европейский Суд или Суд.

г-на Х.Л.Розакиса, Председателя Палаты Европейского Суда, г-на Л.Лукаидеса, г-жи Н.Вайич, г-на А.Ковлера, г-жи Э.Штейнер, г-на X.Гаджиева, г-на С.Е.Йебенса, судей, а также при участии г-на С.Нильсена, Секретаря Секции Европейского Суда, проведя 10 апреля 2007 года совещание за закрытыми дверями, вынес в тот же день следующее постановление:

ПРОЦЕДУРА В ЕВРОПЕЙСКОМ СУДЕ

1. Дело было возбуждено по жалобе (N 106/02) против Российской Федерации, поданной в Европейский Суд согласно статье 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданином Российской Федерации Бенедиктовым Владимиром Александровичем (далее - заявитель) 23 ноября 2001 года.

2. Интересы заявителя, которому по решению Европейского Суда были компенсированы расходы по оказанию юридической помощи, представляла в Суде г-жа М.Арутюнян и г-жа О.Преображенская - адвокаты, практикующие в г.Москве. Власти Российской Федерации (далее - государство-ответчик) были представлены в Суде г-ном П.Лаптевым, Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека.

3. 2 сентября 2005 года Европейский Суд принял решение коммуницировать жалобу государству-ответчику. Согласно положениям пункта 3 статьи 29 Конвенции Суд решил совместить рассмотрение жалобы по существу с рассмотрением вопроса о ее приемлемости для рассмотрения по существу.

4. Государство-ответчик возражало против совместного рассмотрения вопроса о приемлемости жалобы для рассмотрения по существу и вопросов, имеющих отношение к существу дела. Рассмотрев возражение государства-ответчика, Европейский Суд отклонил его.

ФАКТЫ

5. Заявитель родился в 1973 году и до своего задержания проживал в г.Москве. В настоящее время он отбывает наказание в исправительной колонии в Республике Мордовия Российской Федерации.

     I. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

А. Уголовное дело, возбужденное в отношении заявителя

6. 16 декабря 1999 года около 11 часов утра заявитель был задержан по подозрению в грабеже. Протокол его задержании был составлен шесть часов спустя. Заявителю была вручена копия протокола задержания лишь в апреле 2000 года.

7. Следователь разъяснил заявителю его права, связанные с осуществлением защиты, которые предусмотрены законом. Заявитель добровольно  отказался от помощи защитника, о чем была сделана отметка в протоколе, подписанном заявителем, и решил ответить на вопросы следователя. В этот же день были проведены очные ставки заявителя с потерпевшим, с другим обвиняемым по данному уголовному делу и с одним из свидетелей.

8. 17 декабря 1999 года прокурор вынес постановление о применении меры пресечения в виде заключения заявителя под стражу, причем сам заявитель при вынесении данного постановления не присутствовал.

9. В декабре 1999 года и в январе 2000 года следователь вынес постановление о назначении трех судебных экспертиз по делу. По утверждениям заявителя, ему сообщили об этих экспертизах в апреле 2000 года.

10. 24 ноября 2000 года Зюзинский районный суд г.Москвы признал заявителя виновным в грабеже и назначил ему наказание в виде девяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В основу обвинительного приговора по делу заявителя районный суд положил показания потерпевшего и нескольких очевидцев преступления, заключения экспертов, а также иные существенные для дела доказательства. 23 мая 2001 года Московский городской суд оставил обвинительный приговор без изменения, но отменил приговор в части назначения осужденному вида исправительной колонии и направил дело в этой части на ново рассмотрение. 3 июля 2001 года Зюзинский районный суд постановил, что заявитель должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В. Условия содержания заявителя под стражей

11. В период с 19 декабря 1999 года до ноября 2001 года заявитель содержался в следственных изоляторах ИЗ-77/2 и ИЗ-77/3 г.Москвы.

_______________

Учреждение ИЗ-77/2 (СИЗО-2 "Бутырка") и учреждение ИЗ-77/3 (СИЗО-3 "Пресня") Управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по городу Москве.

1. Следственный изолятор ИЗ-77/2

(a) Количество заключенных в камерах

12. Согласно справкам от 19 октября 2005 года, выданным исполняющим обязанности начальника следственного изолятора, которые представило в Европейский Суд государство-ответчик, заявитель содержался в трех камерах. В период с 19 декабря 1999 года по 22 декабря 1999 года он содержался в камере N 148, площадь которой составляла 57,4 квадратных метра. В период с 22 декабря 1999 года по 10 марта 2000 года он содержался в камере N 85, площадь которой составляла 12,7 квадратных метра. По утверждениям государства-ответчика, информация о количестве заключенных в камерах N 85 и N 148 отсутствовала, так как соответствующие документы были уничтожены. В период с 10 марта 2000 года по 28 ноября 2000 года заявитель содержался в камере N 101, площадь которой составляла 55,2 квадратных метра. В период с 22 сентября 2000 года по 28 ноября 2000 года в этой камере содержалось около 58 человек. Кроме того, государство-ответчик, ссылаясь на справки от 19 октября 2005 года, утверждает, что на протяжении всего срока своего содержания под стражей заявитель был обеспечен индивидуальным спальным местом. Однако следственный изолятор не смог представить личное дело заявителя, подтверждающее последнее утверждение, поскольку оно было передано в другой следственный изолятор г.Москвы.

13. Заявитель не оспаривает данные о площади камер. Однако при этом он утверждает, что в камере N 85 содержалось, кроме него, еще пять человек при том, что в ней имелось пять спальных мест. В камере N 101 содержалось 70-80 человек. Из-за нехватки спальных мест задержанные спали по очереди.

(b) Санитарные условия и оборудование камер и температура в них

14. Государство-ответчик, ссылаясь на сведения, предоставленные Генеральной прокуратурой Российской Федерации, утверждает, что во всех камерах "на регулярной основе" проводилась дезинфекция. Раз в неделю заключенным предоставлялась возможность принять душ. Заявителю было обеспечено спальное место. В камерах осуществлялась естественная вентиляция через оконные проемы. Каждая камера была оборудована вентиляционной шахтой. Далее, государство-ответчик утверждает, что в камерах поддерживалась "нормальная" температура. Зимой в оконные проемы вставлялись дополнительные застекленные рамы. В камерах предусматривалось круглосуточное освещение.

15. Заявитель не согласен с описанием, данным государством-ответчиком, и считает, что санитарные условия были неудовлетворительными. В камерах водились клопы и вши, но администрация не обеспечивала никаких средств борьбы с ними. Окна были не застеклены и были снабжены толстыми металлическими решетками, препятствующими естественному освещению камер и поступлению в них свежего воздуха. Зимой в камерах было очень холодно, а летом - жарко, душно и чересчур сыро. Заключенным полагалась ежедневная прогулка продолжительностью один час. Когда заявитель поступил в исправительное учреждение, ему дали грязные и плохо пахнущие постельные принадлежности. Когда в конце декабря 1999 года его перевели в больницу, постельные принадлежности у него отобрали. По возвращении ему вообще не предоставили постельных принадлежностей. Заключенным не выдавали никаких предметов личной гигиены.

2. Следственный изолятор ИЗ-77/3

16. По утверждениям заявителя, в период с ноября 2000 года до ноября 2001 года он находился в следственном изоляторе ИЗ-77/3 г.Москвы. Он содержался в шести разных камерах, и все они были чрезмерно переполнены. Количество задержанных постоянно превышало количество имевшихся спальных мест. Общие условия содержания под стражей в следственном изоляторе ИЗ-77/3 напоминали условия содержания под стражей в следственном изоляторе ИЗ-77/2. Различие заключалось лишь в том, что летом заключенным предоставлялась ночная прогулка продолжительностью один час, поскольку было чрезвычайно жарко, и у многих задержанных случались сердечные приступы.

17. Государство-ответчик не комментирует эти утверждения.

С. Состояние здоровья заявителя и оказывавшаяся ему медицинская помощь

18. Согласно справке, выданной начальником исправительной колонии N 1 Республики Мордовия, в январе 2000 года у заявителя был выявлен вирусный гепатит В, а на следующий день он был помещен в изолятор больницы исправительной колонии. Государство-ответчик утверждает, что до марта 2000 года он проходил лечение, после чего он полностью выздоровел и был переведен обратно в камеру. Государство-ответчик дало подробное описание лечения, которое прошел заявитель, включая наименования и дозировку лекарственных средств, а также периодичность их принятия. Кроме того, оно предоставило копию медицинской карты заявителя и медицинские справки. Далее, государство-ответчик отмечает, что заявитель никогда не обращался ни в администрацию следственного изолятора, ни в какой-нибудь другой государственный орган с жалобами на недостаточность или на плохое качество оказывавшейся ему медицинской помощи.

19. Заявитель утверждает, что в конце декабря 1999 года его перевели в больницу исправительной колонии, потому что он заразился гепатитом. Пять или шесть раз во время лечения ему ставили капельницу и давали лекарства, которые ему не помогали. Заявителю не обеспечивалось диетическое питание, и он отказывался принимать пищу, которую ему давали в больнице, потому что она была слишком жирной. Он жаловался главному врачу больницы исправительной колонии на недостаточность оказываемой ему медицинской помощи, но безуспешно. Главный врач посоветовал заявителю попросить родственников доставить необходимые лекарства, поскольку в больнице их не было. По утверждениям заявителя, его выписали из больницы, несмотря на то, что он не достиг полного выздоровления. Предположительно врач сказал заявителю, что следственный изолятор не располагает необходимыми лекарствами и что ему следует попросить родственников купить их.

II. СООТВЕТСТВУЮЩЕЕ НАЦИОНАЛЬНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО

20. Статья 22 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" предусматривает, что подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются бесплатным питанием, достаточным для поддержания здоровья и сил по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации. Статья 23 предписывает создавать подозреваемым и обвиняемым бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Им предоставляется индивидуальное спальное место, выдаются постельные принадлежности, посуда, столовые приборы и предметы личной гигиены. На каждого человека в камере должно приходиться не менее 4 квадратных метров.

III. СООТВЕТСТВУЮЩИЕ МЕЖДУНАРОДНЫЕ ДОКУМЕНТЫ

21. Европейский комитет по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания (далее - ЕКПП) посещал Российскую Федерацию в период со 2 декабря 2001 года по 17 декабря 2001 года. В разделе его Доклада российским властям (документ ЕКПП CPT/Inf (2003) 30), посвященном условиям содержания под стражей в следственных изоляторах и процедуре обжалования, сказано следующее:

45. Прежде всего, следует подчеркнуть, что ЕКПП с удовлетворением отмечает прогресс, который был сделан по вызывающей большую озабоченность проблеме российской пенитенциарной системы - чрезмерной переполненности мест лишения свободы.

<...>

Когда ЕКПП впервые посетил Российскую Федерацию в ноябре 1998 года, он счел чрезмерную переполненность наиболее важной и неотложной проблемой, стоящей перед системой мест лишения свободы. В начале посещения 2001 года делегации ЕКПП сообщили, что численность людей, содержащихся в следственных изоляторах, уменьшилась в период с 1 января 2000 года на 30 тысяч человек. Примером этой тенденции является СИЗО N 1 г.Владивостока, в котором за три года было отмечено 30-процентное снижение количества задержанных.

ЕКПП приветствует принятые в последние годы российскими властями меры по решению проблемы чрезмерной переполненности мест лишения свободы, включая указания Генеральной прокуратуры Российской Федерации, целью которых является более избирательное применение меры пресечения в виде заключения под стражу. Тем не менее информация, собранная делегацией Комитета, показывает, что многое еще не сделано. В частности, переполненность мест лишения свободы все еще очень высокая, и режимные мероприятия развиты недостаточно. В этом отношении ЕКПП вновь обращается к своим рекомендациям, содержащимся в предыдущих докладах (сравните с пунктами 25 и 30 доклада о посещении 1998 года [документ ЕКПП СРТ (99) 26]; пунктами 48 и 50 доклада о посещении 1999 года [документ ЕКПП СРТ (2000) 7]; пунктом 52 доклада о посещении 2000 года [документ ЕКПП СРТ (2001) 2]).

<...>

125. Как и во время предыдущих посещений, многие заключенные скептически отзывались о функционировании процедуры обжалования. В частности, они высказывали мнение, что конфиденциально пожаловаться органу власти, находящемуся за пределами исправительной колонии или изолятора, невозможно. Фактически все жалобы, независимо от того, кому они были адресованы, регистрировались сотрудниками в специальном журнале, который содержал также описание характера жалобы. В исправительной колонии N 8 прокурор, ответственный за осуществление надзора за исполнением закона надзор за исполнением законов администрациями органов и учреждений, исполняющих наказание и применяющих назначаемые судом меры принудительного характера, администрациями мест содержания задержанных и заключенных под стражу, указал, что во время проверок его обычно сопровождали сотрудники администрации исправительной колонии, и заключенные, как правило, не просили о встрече с ним без посторонних, "по тому что они знали, что все жалобы обычно проходят через администрацию исправительной колонии".

В свете всего вышесказанного ЕКПП вновь повторяет свою рекомендацию властям Российской Федерации пересмотреть применение процедур обжалования с целы обеспечить их эффективное функционирование. В случае необходимости существующие процедуры должны быть изменены для того, чтобы гарантировать заключенным возможность подавать жалобы органам, находящимися за пределами соответствующих мест лишения свободы, на действительно конфиденциальной основе".

ВОПРОСЫ ПРАВА

I. О ПРЕДПОЛАГАЕМЫХ НАРУШЕНИЯХ СТАТЬИ 3 КОНВЕНЦИИ И СТАТЬИ 13 КОНВЕНЦИИ

22. Заявитель жалуется в Европейский Суд на отвратительные условия своего содержания под стражей в период с 19 декабря 1999 года до ноября 2001 года, вызвавшие у него гепатит. По его мнению, такие условия нарушают требования статьи 3 Конвенции, которая предусматривает следующее:

"Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию".

Кроме того, заявитель утверждает, что в его распоряжении не было эффективного средства правовой защиты в связи с нарушением гарантий, препятствующих ненадлежащему обращению с ним, как этого требует статья 13 Конвенции:

"Каждый, чьи права и свободы, признанные в <…> Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе ..."

А. Доводы сторон, изложенные в их представлениях Европейскому Суду

23. Государство-ответчик утверждает, что заявитель не исчерпал доступных ему внутригосударственных средств правовой защиты. В частности, он не обращался к прокурору или в суд с жалобами на условия своего содержания под стражей. Далее, государство-ответчик представило свои комментарии по поводу условий содержания заявителя под стражей, но только в следственном изоляторе ИЗ-77/2. В частности, государство-ответчик утверждает, что заявитель содержался в удовлетворительных санитарных условиях. Государство-ответчик отмечает, что содержание заявителя в переполненных камерах само по себе не может служить основанием для вывода о нарушении по делу требований статьи 3 Конвенции, так как все остальные аспекты содержания заявителя под стражей являлись удовлетворительными. Государство-ответчик обращает внимание на то, что переполненность камер в местах лишения свободы является общей проблемой для многих государств - членов Совета Европы.

24. Заявитель утверждает, что он не обращался с жалобами к прокурору или в суд потому, что, по его мнению, такая жалоба не имела бы никаких шансов на успех. Тем не менее, он неоднократно подавал жалобы на отвратительные условия своего содержания под стражей в администрации следственных изоляторов. Таким образом, администрации следственных изоляторов достаточно хорошо знали о его положении, однако никаких изменений не последовало. Далее, заявитель считает, что представленное государством-ответчиком в Европейский Суд описание условий его содержания под стражей не соответствует действительности. Заявитель настаивает на том, что на протяжении всего периода его содержания под стражей камеры, в которых он содержался, были сильно переполнены. По утверждению заявителя, проблема переполненности мест лишения свободы признана многими официальными лицами Российской Федерации.

В.Оценка обстоятельств дела, данная Европейским Судом

1. Вопрос о приемлемости жалобы для дальнейшего рассмотрения по существу

25. Государство-ответчик выдвинуло возражение по поводу неисчерпания заявителем внутригосударственных средств правовой защиты. Европейский Суд считает, что вопрос об исчерпанности внутригосударственных средств правовой защиты тесно связан с существом жалобы заявителя на отсутствие у него эффективного средства правовой защиты для обжалования бесчеловечных и унижающих достоинство условий его содержания под стражей. Поэтому Суд считает необходимым обсудить данное возражение государства-ответчика в ходе рассмотрения по существу жалобы заявителя на предполагаемое нарушение требований статьи 13 Конвенции.

26. Далее Европейский Суд отмечает, что жалобы заявителя на предполагаемое нарушение требований статьи 3 и статьи 13 Конвенции не являются явно необоснованными в значении положений пункта 3 статьи 35 Конвенции и что они не являются неприемлемыми по каким-либо иным основаниям. Следовательно, их следует объявить приемлемыми для дальнейшего рассмотрения по существу.