ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
(Первая Секция)
Дело "Борщевский (Borshchevskiy) против Российской Федерации"
(Жалоба N 14853/03)
Постановление Суда
Страсбург, 21 сентября 2006 года
Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая Палатой в составе:
Х.Л.Розакиса, Председателя Палаты,
Л.Лукаидеса,
Ф.Тюлькенс,
Н.Ваич,
А.Ковлера,
З.Штейнер,
X.Гаджиева, судей,
а также при участии С.Нильсена, Секретаря Секции Суда, заседая за закрытыми дверями 31 августа 2006 года, вынес в указанный день следующее Постановление:
Процедура
1. Дело было инициировано жалобой N 14853/03, поданной 21 марта 2003 года в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) против властей Российской Федерации гражданином Российской Федерации Александром Павловичем Борщевским (далее - заявитель) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция).
2. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека П.А.Лаптевым.
3. 30 октября 2003 года Европейский Суд принял решение коммуницировать властям Российской Федерации жалобу. В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Конвенции Европейский Суд решил рассмотреть одновременно данную жалобу по вопросу приемлемости и по существу. 13 декабря 2004 года Европейский Суд поставил сторонам дополнительные вопросы.
Факты
I. Обстоятельства дела
4. Заявитель, 1941 года рождения, проживает в Московской области.
А. Вводная информация
5. В 1987 году работодатель заявителя, государственное строительно-промышленное предприятие "Мосэнергострой", командировало его для участия в работах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС.
Вследствие воздействия на него радиоактивного излучения 15 сентября 1989 года он был признан инвалидом II группы.
6. До марта 1996 года бывший работодатель заявителя ежемесячно выплачивал ему компенсацию за причиненный здоровью вред. В ноябре 1994 года государственное предприятие было приватизировано и реорганизовано в открытое акционерное общество "СПК Мосэнергострой".
7. Со 2 марта 1996 года по 1 февраля 2002 года компенсация выплачивалась заявителю управлением Пенсионного фонда Российской Федерации по Ступинскому району [Московской области] (в настоящее время - Управление N 25 Пенсионного фонда Российской Федерации, далее - "УПФР по Ступинскому району").
8. С 1 февраля 2002 года компенсация выплачивается Комитетом социального обеспечения Ступинского районного совета Московской области.
В. Судебное разбирательство
9. В 1997 году заявитель предъявил гражданский иск своему бывшему работодателю, предприятию "Мосэнергострой", утверждая, что в период с 1989 года по 2 марта 1996 года размер компенсации был рассчитан неправильно.
10. 15 апреля 1997 года Кореновский районный суд Краснодарского края частично удовлетворил иск.
11. 7 июля 1997 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда отменила решение районного суда от 15 апреля 1997 года и направила дело на новое рассмотрение на том основании, что обязанность по выплате компенсации за вред, причиненный здоровью, была передана органам социального обеспечения.
12. 8 сентября 1997 года Кореновский районный суд привлек к участию в деле УПФР по Ступинскому району в качестве соответчика.
13. 18 декабря 1997 года Кореновский районный суд Краснодарского края удовлетворил требования заявителя к бывшему работодателю и постановил, что заявитель имел право на получение ежемесячной компенсации в размере 15035 рублей. С УПФР по Ступинскому району не было взыскано никаких сумм, так как заявитель по-видимому возражал против привлечения его в качестве соответчика. Определением суда от 9 декабря 2000 года была исправлена арифметическая ошибка в вышеуказанном решении.
14. В 2002 году заявитель потребовал, чтобы Кореновский районный суд включил в резолютивную часть решения от 18 декабря 1997 года ссылку на тот факт, что со 2 марта 1996 года УПФР по Ступинскому району должно считаться правопреемником бывшего работодателя заявителя по выплате компенсации за причиненный здоровью вред. УПФР по Ступинскому району возразило против требования заявителя, отметив, что оно было подано по истечении установленного срока, а также что в случае удовлетворения данного требования был бы затронут вопрос, который не охватывал решение от 18 декабря 1997 года, а именно вопрос о правопреемстве Управлением ПФР по Ступинскому району обязательств бывшего работодателя заявителя.
15. Решением от 5 апреля 2002 года Кореновский районный суд изменил свое решение от 18 декабря 1997 года/ Суд постановил, что со 2 марта 1996 года УПФР по Ступинскому району должно выплачивать заявителю компенсацию вместо бывшего работодателя заявителя в том же размере (15035 рублей), корректируемом при повышении минимального размера оплаты труда. Решение от 5 апреля 2002 года не было обжаловано.
С. Исполнительное производство
16. По-видимому, УПФР по Ступинскому району продолжало выплачивать заявителю сумму не в полном размере. Заявитель обратился в Кореновский районный суд с ходатайством о разъяснении процедуры исполнения решения от 5 апреля 2002 года и выдать ему исполнительный лист.
17. 14 октября 2002 года Кореновский районный суд, указав на то, что ответчик был предупрежден о судебном заседании в установленном порядке, но не явился, признал, что УПФР по Ступинскому району не исполнило судебное решение от 5 апреля 2002 года и продолжало выплачивать заявителю существенно меньшую сумму компенсации. В тот же день суд вынес определение, обязывающее УПФР по Ступинскому району выплатить заявителю из государственной казны неуплаченные суммы за период со 2 марта 1996 года по 1 июля 2002 года в размере 5412251 рубля 81 копейки, и выдал заявителю исполнительный лист. Решение от 14 октября 2002 года не было обжаловано.
18. Заявитель передал исполнительный лист в Министерство финансов Российской Федерации.
19. 5 февраля 2003 года Министерство финансов Российской Федерации направило исполнительный лист в Министерство труда и социального развития Российской Федерации, которое в свою очередь перенаправило его в Московский областной комитет социального обеспечения.
20. 13 февраля 2003 года Московский областной комитет социального обеспечения сообщил заявителю, что его исполнительный лист был принят к исполнению. Однако исполнение было возможно "лишь в пределах имевшихся средств и с учетом бюджетных ограничений" и "в хронологическом порядке поступления [исполнительных листов], выданных судами".
21. 9 июня 2003 года судебный пристав-исполнитель Московской областной службы судебных приставов возбудил исполнительное производство против УПФР по Ступинскому району и предложил тому выполнить судебное решение в течение пяти дней.
22. 13 августа 2003 года Кореновский районный суд рассмотрел ходатайство УПФР по Ступинскому району об изменении процедуры исполнения судебного решения от 5 апреля 2002 года и постановил следующее:
"Учитывая сложную социальную ситуацию в Российской Федерации в текущем году... суд счел необходимым разделить сумму компенсации, присужденной [заявителю] в размере 5412251 рубля 81 копейки, на 20 частей, ежемесячно выплачиваемых Федеральным казначейством Российской Федерации... с учетом инфляции...".
23. 1 сентября 2003 года Кореновский районный суд разъяснил свое решение от 13 августа 2003 года, указав, что размер ежемесячных платежей должен быть одинаковым и что решение вступило в силу в момент его вынесения.
24. Власти Российской Федерации сообщили, что 28 октября 2003 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда отменила решение от 13 августа 2003 года и вернула дело на новое рассмотрение. 10 декабря 2003 года Кореновский районный суд отклонил ходатайство УПФР по Ступинскому району о замене должника и прекращении исполнительного производства. Копии данных решений не были предоставлен Европейскому Суду, и их точное содержание неизвестно.
25. 2 февраля 2004 года УПФР по Ступинскому району обратилось с требованием в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Москве о выделении средств, необходимых для выплаты задолженности заявителю. 5 февраля 2004 года, в ответ на запрос судебного пристава-исполнителя ходе выполнения вышеуказанного требования, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Москве сообщило, что они просили Министерство труда и социального развития Российской Федерации выделить необходимую сумму (5412251 рубль 81 копейку).
26. 6 февраля 2004 года Верховный Суд Российской Федерации рассмотрел "ходатайство Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 25 о пересмотре в порядке надзора решения Кореновского районного суда от 5 апреля 2002 года.. которое содержит требование о прекращении исполнительного производства". В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 и пунктом 4 статьи 381 Гражданско-процессуального кодекса Верховный Суд Российской Федерации запросил материалы дела и приостановил исполнительное производство.
27. 20 февраля 2004 года судебные приставы-исполнители получили решение Верховного Суда Российской Федерации и приостановили исполнительное производство.
D. Отмена судебного решения в порядке надзора
28. 21 мая 2004 года Верховный Суд Российской Федерации рассмотрел "ходатайство начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 25 г-жи Л.* о пересмотре дела в порядке надзора". Верховный Суд Российской Федерации признал заслуживающим внимания довод Л. о том, что Кореновский районный суд не имел компетенции выносить решение от 5 апреля 2002 года. В соответствии со статьей 384 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации направил дело на рассмотрение по существу в президиум Краснодарского краевого суда.
________________
* Так в тексте (прим. переводчика).
29. 22 июля 2004 года президиум Краснодарского краевого суда отменил в порядке надзора решение от 5 апреля 2002 года и направил требование заявителя о дополнении резолютивной части решения от 18 декабря 1997 года в Кореновский районный суд на новое рассмотрение.
30. 13 сентября 2004 года Кореновский районный суд определил, что, вынося Решение от 5 апреля 2002 года, вышел за пределы своей юрисдикции, так как Гражданско-процессуальный кодекс не предусматривал вынесения решений в подобных случаях.
II. Применимое национальное законодательство и правоприменительная практика
А. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР (действовал до 1 февраля 2003 года)
31. Судебное решение вступает в законную силу по истечении срока на кассационное обжалование, если оно не было обжаловано (статья 208). Кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней (статья 284).
32. Решение приводится в исполнение после вступления его в законную силу, кроме случаев немедленного исполнения (статья 209).
В. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации
33. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (новый кодекс) был принят 14 ноября 2002 года и заменил собой ГПК РСФСР (старый кодекс) с 1 февраля 2003 года.
Статья 362. Основания для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке
"1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
(...)
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права".
Статья 376. Право на обращение в суд надзорной инстанции
"1. Вступившие в законную силу судебные Постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными Постановлениями.
2. Судебные Постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение года со дня их вступления в законную силу...".
Статья 381. Рассмотрение надзорной жалобы или представления прокурора
"...2. По результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об:
1) истребовании дела, если имеются сомнения в законности судебного Постановления...
4. В случае истребования дела судья вправе приостановить исполнение решения суда до окончания производства в суде надзорной инстанции при наличии об этом просьбы, содержащейся в жалобе, представлении или ином ходатайстве...".
Статья 384. Определение суда о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции
"1. Определение суда о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции должно содержать:
(...)
7) мотивированное изложение оснований для передачи дела в целях рассмотрения по существу...".
Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора
"Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права".
Статья 390. Полномочия суда надзорной инстанции
"1. Суд, рассмотрев дело в порядке надзора, вправе:
(...)
2) отменить судебное Постановление суда первой, второй или надзорной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение;
(...)
5) отменить либо изменить судебное Постановление суда первой, второй или надзорной инстанции и принять новое судебное Постановление, не передавая дело для нового рассмотрения, если допущена ошибка в применении и толковании норм материального права".
С. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации
