ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(Первая Секция)

Дело "Чепелев (Chepelev) против Российской Федерации*

(Жалоба N 58077/00)

Страсбург, 26 июля 2007 года

Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая Палатой в составе:

Х.Л.Розакиса, Председателя Палаты,

Л.Лукаидеса,

Н.Ваич,

А.Ковлера,

Э.Штейнер,

С.Э.Йебенса,

Дж.Малинверни, судей,

а также при участии С.Нильсена, Секретаря Секции Суда, заседая за закрытыми дверями 5 июля 2007 года, вынес в тот же день следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано жалобой N 58077/00, поданной против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданином Российской Федерации Александром Витальевичем Чепелевым (далее - заявитель) 19 ноября 1999 года.

2. Интересы заявителя, который был освобожден от оплаты юридической помощи, представляла г-жа Э.Беляева-Бурмистрова, адвокат, практикующая в г.Ярославле. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека П.А.Лаптевым.

3. Заявитель жаловался на решение властей страны предоставить разрешение на удочерение его ребенка в отсутствие его согласия.

4. Решением от 10 ноября 2005 года Европейский Суд объявил жалобу частично приемлемой.

5. После консультаций со сторонами Палата приняла решение о том, что слушание по существу дела не требуется (пункт 3 правила 59 Регламента Суда in fine*).

_______________

* In fine (лат.) - в конце (прим. переводчика).

Факты

I. Обстоятельства дела

6. Заявитель родился в 1972 году и проживает в г.Угличе Ярославской области.

7. 22 декабря 1993 года супруга заявителя родила дочь А.

8. В октябре 1995 года заявитель переехал из г.Мурманска в г.Углич Ярославской области к родителям.

9. В мае 1996 года супруга заявителя, по-прежнему проживавшая в г.Мурманске, стала сожительствовать с другим мужчиной, С.А., и в сентябре 1996 года возбудила разбирательство о разводе с заявителем.

10. 12 ноября 1996 года компетентный суд расторг брак и передал опеку над дочерью матери.

11. 21 февраля 1997 года бывшая супруга заявителя вышла замуж за С.А. 14 декабря 1998 года у них родился общий ребенок.

12. В конце 1998 года или в начале 1999 года С.А. подал в Ленинский районный суд г.Мурманска заявление об удочерении А. Суд предложил заявителю вступить в дело в качестве третьего лица и изложить свое мнение по этому вопросу.

13. В своем отзыве на заявление об удочерении, зарегистрированном 8 января 1999 года, заявитель сообщил, что он решительно возражает против удочерения. У ребенка уже есть отец, которого она знает. Три раза он посылал деньги на содержание дочери и поздравительные телеграммы. Из-за значительного расстояния между городами Углич и Мурманск, так же как и из-за финансовых проблем, он не мог часто ездить в г.Мурманск, чтобы навестить дочь. После того как он уехал из г.Мурманска, он видел ее в январе 1996 года. Кроме того, его бывшая супруга и теща выражали неудовольствие по поводу его контактов с дочерью.

14. 9 марта 1999 года районный суд вынес решение об удовлетворении требований С.А. Суд установил:

"[С.А.] обратился в суд с заявлением об удочерении. В обоснование своего заявления он указал, что несовершеннолетний ребенок [А], родившийся 22 декабря 1993 года, проживает в г.Мурманске... [С.А.] женился на матери ребенка, [О.А.], 21 февраля 1997 года. У них есть ребенок от этого брака - дочь... которая родилась 14 декабря 1998 года.

Отец ребенка, [заявитель], не проживал с ребенком с сентября 1995 года. Он живет в г.Угличе Ярославской области. С этого времени он не участвовал в воспитании ребенка и не оказывал финансовой помощи. С февраля 1997 года воспитание ребенка и финансовую поддержку обеспечивал [С.А.]. Ребенок считает его своим отцом и не знает ни о каком другом отце.

[С.А.] обратился за разрешением на удочерение девочки, просил присвоить ей имя [А] и отчество [С] и зарегистрировать его в качестве отца последней.

Ему известны последствия удочерения и требования, предъявляемые к приемному отцу.

В судебном заседании [С.А.] поддержал свои требования. Он просил дать разрешение на удочерение [ребенка] без согласия его отца, поскольку последний в отсутствие уважительных причин не занимался ее воспитанием и не оказывал финансовой помощи. За весь указанный период ее отец прислал несколько поздравительных телеграмм и в декабре 1997 года прислал 1000 руб., которые он занял у своей супруги при отъезде в г.Углич. [С.А.] полагает, что удочерение отвечало бы интересам ребенка.

[О.А.] поддержала требование об удочерении. Она пояснила, что [заявитель] не занимался воспитанием ребенка с сентября 1995 года и переехал к родителям, когда ребенку не было еще двух лет. Он оставил ее с ребенком в г.Мурманске. Финансовой поддержки он не оказывал и не оказывает. Он прислал 1000 руб., которые занял во время посещения г.Мурманска еще в 1996 году. Она не препятствовала [заявителю] в общении с ребенком и участии в его воспитании. Ребенок знал истца как своего отца, и между ними были отношения отца и дочери.

Она [О.А.] полагает, что решение об удочерении отвечало бы интересам ребенка.

Третье лицо, отдел образования Ленинского района, также поддержало требования [об удочерении]. Оно полагало, что удочерение отвечало бы интересам ребенка".

15. Суд пришел к выводу:

"Заслушав мнения сторон и показания свидетелей, исследовав письменные доказательства и заслушав заключение прокурора, полагавшего заявление удовлетворить, суд находит заявление законным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 124 Семейного кодекса усыновление (удочерение) допускается в отношении несовершеннолетних детей и только в их интересах, а также с учетом возможности обеспечить полноценное физическое, психическое, духовное и нравственное развитие детей.

Согласно статье 130 Семейного кодекса не требуется согласие родителей ребенка на его усыновление (удочерение) в случаях, если они по причинам, признанным судом неуважительными, более шести месяцев не проживают совместно с ребенком и уклоняются от его воспитания и содержания.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что [А.] родилась у [О.А.] и [заявителя] 22 декабря 1993 года, когда родители состояли в браке. В сентябре 1995 года [заявитель] принял решение переехать на постоянное место жительства к родителям в г.Углич Ярославской области. Супругу и ребенка он с собой не взял. [О.А.] осталась одна с ребенком в г.Мурманске.

В сентябре 1996 года она обратилась в суд с заявлением о разводе. 12 ноября 1996 года брак был расторгнут.

Мать не обращалась по поводу взыскания алиментов на содержание ребенка.

С мая 1996 года [О.А. и С.А.] живут совместно как муж и жена. С этого же времени [С.А.] фактически принял на себя ответственность за воспитание ребенка и оказывает ему материальную поддержку.

Ребенок называет его отцом и полагает, что это и есть ее отец; она не знает своего настоящего отца.

21 февраля 1997 года [О.А. и С.А.] вступили в брак. [Они] впоследствии изменили фамилию ребенка на [А.], чтобы у всей семьи была одна фамилия.

В ноябре 1997 года [заявитель] не дал согласия на изменение фамилии ребенка; соответствующее заявление хранится в ее личном деле в отделе образования.

Обследование условий жизни ребенка показывает, что... семья живет в благоустроенной трехкомнатной квартире, где есть все условия для воспитания ребенка. У А. есть отдельная комната. Она зовет [С.А.] отцом. [С.А.] характеризуется положительно, является здоровым и ответственным; ранее родительских прав не лишался. Характеристика [С.А.] раскрывает его положительные личные качества.

Медицинские противопоказания для удочерения ребенка отсутствуют.

Он знает о состоянии здоровья ребенка.

Справка о заработной плате показывает, что заявитель зарабатывает 1700-2000 руб. в месяц. Из показаний [О.А. и С.А.] ясно, что семья материально обеспечена.

Суд не установил обстоятельств, препятствующих удочерению ребенка [С.А.] согласно статьям 127 и 128 Семейного кодекса.

В ноябре 1998 года отдел образования направил заявителю письмо уведомлением о том, что рассматривается вопрос об удочерении.

Заявитель не ответил на это письмо.

[Заявителю] было предложено судом вступить в дело в качестве третьего лица. Он должен был представить отзыв по вопросу об удочерении. Заявитель выразил свое несогласие по поводу удочерения А. на том основании, что у нее есть отец. Он обеспечивал финансовую поддержку ребенку настолько, насколько был в состоянии, и посылал телеграммы на праздники. Он видел ребенка в январе 1996 года. Он не мог видеться с ней чаще, так как живет в г.Угличе.

В ходе судебного разбирательства были опрошены свидетели, которые были знакомы с семьей Чепелевых. Свидетели [Л.] и [К.] показали, что в сентябре 1995 года [заявитель] внезапно уехал к родителям в г.Углич. Он не взял с собой супругу и ребенка. Он оставил ее с ребенком. Ей пришлось работать, чтобы содержать себя и ребенка. Материальной помощи он не оказывал. С 1996 года [С.А.] содержал и воспитывал ребенка. [Заявитель] с 1995 года не был в г.Мурманске. Ребенок зовет [С.А.] отцом. У нее с [С.А.] сложились отношения отца и дочери.

[Заявитель] предъявил расписки о получении денежных средств: декабрь 1997 года - 1000000 руб.*; декабрь 1998 года - 250 руб.; 8 мая, год неизвестен - 2000 руб. [О.А.] отрицает, что 2000 руб. были получены.

_______________

* По-видимому, указана неденоминированная сумма (прим. переводчика).

Были также предъявлены квитанции об отправке телеграмм по случаю дней рождения и праздников.

Кроме того, в январе 1996 года заявитель, приехав в г.Мурманск по делам, встречался с ребенком; [О.А.] не оспаривает этого.

[Заявитель] не участвовал никаким другим образом в жизни ребенка.

[Заявителю] не препятствовали общаться с его ребенком. Претензии [заявителя] к [О.А.] и ее матери по поводу того, что они препятствовали общению его с ребенком, не подтверждены. Мать [О.А.] живет за пределами Мурманской области.

Исследовав доказательства, указанные выше, суд приходит к выводу о том, что [заявитель] не участвовал в воспитании дочери больше шести месяцев без уважительных на то причин. По мнению суда, 3250 руб. в качестве алиментов более чем за три года не достаточно для содержания ребенка. Кроме того, одной финансовой поддержки недостаточно. Существенное значение имеют общение отца с ребенком, ее воспитание и обучение, принятие на себя ответственности за ее физическое, духовное и нравственное развитие. Это является главным в родительской функции. [Заявитель] не исполняет свои обязанности в отношении воспитания ребенка. Обязанности [заявителя] принял на себя [С.А.].

В настоящее время ребенок не знает своего биологического отца. Она считает [С.А.] своим отцом.

По мнению суда, даже если [заявитель] жил вне Мурманской области, у него была возможность участвовать в воспитании ребенка; он мог брать ребенка на лето или просто периодически находиться с ней, или посылать подарки и так далее. Если бы мать ребенка препятствовала его общению с дочерью, он был вправе защитить свои родительские права. Однако [заявитель] не пытался принять участие в воспитании ребенка.

При таких обстоятельствах суд постановил, что [заявитель] без уважительных причин не участвовал в воспитании ребенка больше шести месяцев, поэтому решение об удочерении может быть принято без его согласия.

Что касается заявления об удочерении, оно подлежит удовлетворению, поскольку это отвечает интересам ребенка, принимая во внимание, что [С.А.] желает и в состоянии обеспечить ребенку воспитание и развитие в полном объеме".

16. В резолютивной части решения суд указал:

"- дать согласие на удочерение [С.А.] несовершеннолетнего ребенка [А.] с присвоением отчества [С.] и зарегистрировать приемного родителя в качестве отца удочеренного ребенка;

- оставить фамилию, имя и дату и место рождения ребенка без изменений;

- сохранить родительские права матери в отношении ребенка".

17. Заявитель обжаловал решение районного суда. 19 мая 1999 года Мурманский областной суд отклонил жалобу и оставил в силе решение суда первой инстанции. Областной суд определил:

"[Заявитель] подал жалобу на решение [районного суда], просил решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. Он ссылался на нарушение судом норм материального права, утверждая, что суд не поверил его доводам и не принял их во внимание.

Заслушав [С.А.], который просил оставить решение суда без изменения, заключение прокурора, полагавшего жалобу оставить без удовлетворения, повторно исследовав доказательства и проверив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение [районного] суда законным и обоснованным.

Районный суд правильно оценил обстоятельства, имеющие юридическое значение, и, на основании установленных фактов, сделал правильный вывод о взаимоотношениях сторон.

Удовлетворяя требования... суд правильно применил статью 124 Семейного кодекса ("Дети, в отношении которых допускается усыновление (удочерение)") и действовал в соответствии с интересами несовершеннолетнего ребенка.

Содержащийся в решении вывод о том, что [С.А.] в состоянии обеспечить ребенку условия, необходимые для его полного физического, психического и духовного развития, убедительно обоснован.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы заявителя по поводу применения к его дочери процедуры, предусмотренной Семейным кодексом, касающейся усыновления (удочерения) детей, оставшихся без попечения родителей, в связи с тем, что [А.] не относится к этой категории детей.

Доводы заявителя основаны на неправильном толковании закона.