ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

     
(Первая Секция)

     
Дело "Трунов (Trunov) против Российской Федерации"

     
(Жалоба N 9769/04)

     
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА

     
Страсбург, 6 марта 2008 года

Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая Палатой в составе:

X.Розакиса, Председателя Палаты,

Н.Ваич,

А.Ковлера,

X.Гаджиева,

Д.Шпильманна,

С.Э.Йебенса,

Д.Малинверни, судей,

а также при участии С.Нильсена, Секретаря Секции Суда,

заседая за закрытыми дверями 12 февраля 2008 года,

вынес в тот же день следующее Постановление:

Процедура:

1. Дело было инициировано жалобой N 9769/04, поданной против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданином Российской Федерации Игорем Леонидовичем Труновым (далее - заявитель) 5 января 2004 года.

2. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека В.В.Милинчук.

3. Заявитель жаловался на длительное неисполнение судебного решения, вынесенного в его пользу.

4. 21 февраля 2007 года Европейский Суд коммуницировал жалобу властям Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Конвенции Европейский Суд решил рассмотреть данную жалобу одновременно по вопросу приемлемости и по существу.

Факты:

5. Заявитель родился в 1961 году и проживает в г.Москве.

6. 22 сентября 1997 года заявитель был признан виновным в нескольких случаях мошенничества и приговорен к трем с половиной годам лишения свободы и штрафу. 28 октября 1998 года Верховный Суд Российской Федерации отменил приговор, придя к заключению, что вина заявителя не доказана.

7. Заявитель предъявил Министерству финансов иск о возмещении вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

8. 4 апреля 2001 года Хорошевский районный суд г.Москвы частично удовлетворил требования заявителя, присудив ему 23400 рублей, подлежащих уплате Министерством финансов в течение одного месяца. 13 июня 2001 года Московский городской суд оставил это решение без изменения.

9. 11 октября 2001 года был выдан исполнительный лист.

10. 11 марта 2003 года заявитель обратился в Министерство финансов с жалобой на неисполнение решения. Ответ получен не был.

11. 18 марта 2006 года Министерство финансов выплатило заявителю присужденную задолженность.

Право

I. Предполагаемое нарушение статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции

12. Заявитель жаловался на неисполнение судебного решения от 4 апреля 2001 года, оставленного без изменения судом кассационной инстанции 13 июня 2001 года. Он ссылался на пункт 1 статьи 6 Конвенции и статью 1 Протокола N 1 к Конвенции, соответствующие части которых предусматривают:

Пункт 1 статьи 6 Конвенции

"Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на справедливое разбирательство дела в разумный срок... судом...".

Статья 1 Протокола N 1 Конвенции

"Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права...".

А. Приемлемость жалобы

13. Власти Российской Федерации выдвинули два возражения относительно приемлемости данного дела. Они утверждали, во-первых, что заявитель не исчерпал внутренние средства правовой защиты, так как он не жаловался в суд на действия Министерства финансов, что являлось, на их взгляд, "явно эффективным средством правовой защиты". Во-вторых, они указали, что жалоба была подана 5 января 2004 года, спустя более чем шесть месяцев после того, как заявитель в последний раз пытался обеспечить исполнение решения, обратившись с жалобой в Министерство финансов 11 марта 2003 года.

14. Европейский Суд напоминает, что государство-ответчик, ссылающееся на неисчерпание внутренних средств правовой защиты, обязано доказать Европейскому Суду, что средство правовой защиты было эффективным, доступным теоретически и практически в соответствующий период, то есть было применимым, могло обеспечить возмещение в связи с жалобами заявителя и имело разумные шансы на успех (см. Постановление Большой Палаты по делу "Сельмуни против Франции" (Selmouni v. France), жалоба N 25803/94, § 76, ECHR 1999-V; и Решение Европейского Суда по делу "Мифсуд против Франции" (Mifsud v. France), жалоба N 57220/00, § 15, ECHR 2002-VIII). В настоящем деле власти Российской Федерации не прокомментировали эффективность средства правовой защиты, на которое они указывали. Они не пояснили, каким образом подача жалобы в национальные суды могла бы положить конец длительному неисполнению решения, или какое возмещение получил бы заявитель вследствие этого. Даже если предположить, что заявитель добился бы судебного решения, подтверждающего, что неисполнение являлось незаконным согласно законодательству страны, разбирательство имело бы тот же результат. Он заключался бы в выдаче исполнительного листа, обязывающего Министерство финансов приступить к исполнению первоначального решения (см. для сравнения, в частности, Решение Европейского Суда от 13 мая 2004 года по делу "Яворивская против Российской Федерации" (Yavorivskaya v. Russia), жалоба N 34687/02). Европейский Суд отклоняет возражения властей Российской Федерации относительно неисчерпания внутренних средств правовой защиты.

15. Что касается соблюдения правила шести месяцев, Европейский Суд напоминает, что неисполнение решения является длящейся ситуацией, которая исключает применение этого правила (см., например, Постановление Европейского Суда от 19 апреля 2005 года по делу "Назарчук против Украины" (Nazarchuk v. Ukraine), жалоба N 9670/02, § 20). Соответственно, это возражение властей Российской Федерации также подлежит отклонению.

16. Европейский Суд отмечает, что настоящая жалоба не является явно необоснованной в значении пункта 3 статьи 35 Конвенции. Она также не является неприемлемой по каким-либо другим основаниям. Поэтому она должна быть объявлена приемлемой.

В. Существо жалобы

17. Власти Российской Федерации признали, что длительная задержка исполнения решения означала нарушение прав заявителя, гарантированных статьей 6 Конвенции и статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции.

18. Заявитель поддержал свою жалобу.

19. Европейский Суд отмечает, что 4 апреля 2001 года в пользу заявителя было вынесено решение суда, которое вступило в законную силу 13 июня 2001 года. Однако решение было исполнено только 18 марта 2006 года, спустя четыре года и девять месяцев.

20. Европейский Суд часто устанавливал нарушения пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в делах, аналогичных настоящему (см. Постановление Европейского Суда от 29 сентября 2005 года по делу "Рейнбах против Российской Федерации" (Reynbakh v. Russia), жалоба N 23405/03, § 23; Постановление Европейского Суда от 13 января 2005 года по делу "Гиззатова против Российской Федерации" (Gizzatova v. Russia), жалоба N 5124/03, § 19; Постановление Европейского Суда от 24 февраля 2005 года по делу "Петрушко против Российской Федерации" (Petrushko v. Russia), жалоба N 36494/02, § 23; Постановление Европейского Суда от 17 марта 2005 года по делу "Горохов и Русяев против Российской Федерации" (Gorokhov and Rusyayev v. Russia), жалоба N 38305/02, § 30; Постановление Европейского Суда от 18 ноября 2004 года по делу "Вассерман против Российской Федерации" (Wasserman v. Russia), жалоба N 15021/02, § 35, от 18 ноября 2004 года; Постановление Европейского Суда по делу "Бурдов против Российской Федерации" (Burdov v. Russia), жалоба N 59498/00, § 54, ECHR 2002-III).

_______________

Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 2/2006.

Там же. N 7/2005.

Там же. N 9/2005.

Там же. N 9/2006.

Там же. N 6/2005.

Опубликовано в "Путеводителе по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека за 2002 год".

21. Исследовав представленные ему материалы, Европейский Суд отмечает, что власти Российской Федерации не привели каких-либо фактов или доводов для отступления в данном деле от ранее сделанного вывода. Принимая во внимание свою прецедентную практику по данному вопросу, Европейский Суд приходит к заключению, что, не исполняя вступившее в силу решение суда в пользу заявителя, национальные власти нарушили его право на доступ к правосудию и воспрепятствовали ему в получении денежных средств, которые он обоснованно мог рассчитывать получить.

22. Соответственно имело место нарушение статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.

II. Применение статьи 41 Конвенции

23. Статья 41 Конвенции предусматривает:

"Если Европейский Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Европейский Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

24. Заявитель не выдвинул требований о компенсации в подробной разбивке в соответствии с правилом 60 Регламента Суда. Соответственно, Европейский Суд полагает, что основания для присуждения ему каких-либо сумм по данному основанию отсутствуют.

На основании изложенного Суд единогласно:

1) признал жалобу приемлемой;

2) постановил, что имело место нарушение статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции;

3) решил не присуждать компенсации в порядке применения статьи 41 Конвенции.

Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 6 марта 2008 года в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.

Секретарь Секции Суда
Сёрен НИЛЬСЕН

Председатель Палаты Суда
Христос РОЗАКИС

     


Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
Бюллетень Европейского Суда
по правам человека,
N 3, 2009 год