ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ

"Сайпуди Салманов (Saipudi Salmanov) против Российской Федерации"

(жалоба N 3522/04)

РЕШЕНИЕ

Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) (Первая секция), заседая 19 января 2006 года Палатой в составе:

Х.Л.Розакиса, Председателя Палаты,

П.Лоренсена,

С.Ботучаровой,

А.Ковлера,

X.Гаджиева,

Д.Шпильманна,

С.Е.Йебенса, судей,

а также при участии С.Нильсена, Секретаря Секции Суда,

принимая во внимание жалобу, поданную 2 декабря 2003 года,

проведя заседание,

вынес следующее решение:

Факты

Заявителем является Салманов Сайпуди Зейндинович, гражданин Российской Федерации 1955 года рождения, содержащийся под стражей в следственном изоляторе ИЗ-77/1 УФСИН России по г.Москве. В Европейском Суде интересы заявителя представляет С.Ибрагимов, адвокат, практикующий в г.Москве.

А. Обстоятельства дела

Обстоятельства дела, как они представлены заявителем, могут быть изложены следующим образом.

1. Арест заявителя и содержание его под стражей в порядке избранной меры пресечения

20 января 1998 года заявитель был заключен под стражу. У него на квартире и в офисе был проведен обыск. 23 января 1998 года прокурор Ярославской области санкционировал применение к заявителю меры пресечения в виде заключения под стражу. 16 апреля 1998 года Фрунзенский районный суд Ярославской области оставил указанное постановление без изменения.

30 января 1998 года заявителю было предъявлено обвинение в совершении ряда преступлений, включая соучастие в совершении убийства.

11 мая 1998 года заявитель был переведен из г.Ярославля в г.Москву, где он был помещен в следственный изолятор ИЗ-77/1, также называемый "Матросская тишина". Два раза в одной камере с заявителем содержался ВИЧ-инфицированный заключенный. Заявитель не получил ответа на свои жалобы по поводу содержания его в камере с указанным заключенным.

В июле 1998 года Генеральный прокурор Российской Федерации продлил срок содержания заявителя под стражей до 18 января 1999 года. 2 октября 1998 года Преображенский районный суд г.Москвы оставил указанное постановление без изменения.

29 сентября 2000 года Московский городской суд продлил срок содержания заявителя под стражей.

По-видимому*, впоследствии Московский городской суд вынес постановления о продлении срока содержания заявителя под стражей, копии которых не были представлены в Европейский Суд.

________________

* Так в тексте.

3 июля 2002 года Московский городской суд вынес определение о продлении срока содержания заявителя под стражей с 1 июля по 1 октября 2002 года. В обоснование своего решения Московский городской суд сослался на то, что заявитель и другие подсудимые обвинялись в совершении особо тяжких преступлений. Заявитель и его адвокат подали кассационную жалобу на данное постановление, которая была рассмотрена 2 апреля 2003 года (см. ниже).

30 сентября 2002 года прокурор ходатайствовал перед Московским городским судом о дальнейшем продлении срока содержания заявителя под стражей до 1 января 2003 года. Адвокат стороны защиты возражал против данного ходатайства. Заявитель и еще один обвиняемый ходатайствовали об их освобождении под подписку о невыезде или назначении любой другой меры пресечения. Московский городской суд указал, что все подсудимые обвинялись в совершении особо тяжких преступлений и без указания других причин удовлетворили ходатайство стороны обвинения. 7 октября 2002 года адвокат заявителя подал кассационную жалобу на указанное определение, которая была рассмотрена 12 февраля 2003 года (см. ниже).

18 декабря 2002 года прокурор ходатайствовал перед Московским городским судом о продлении срока содержания под стражей обвиняемого до 1 апреля 2003 года Заявитель и его адвокат, а также другие обвиняемые возражали против этого ходатайства. Московский городской суд удовлетворил ходатайство, отмечая, что подсудимые обвинялись в совершении особо тяжких преступлений. Иных оснований Московский городской суд не привел. 24 декабря 2002 года адвокат заявителя подал кассационную жалобу на определение от 18 декабря 2002 года, которая была рассмотрена 16 октября 2003 года (см. ниже).

12 февраля 2003 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела кассационную жалобу на определение от 30 сентября 2002 года в отсутствие заявителя и отклонила ее по следующим основаниям:

"Из материалов уголовного дела следует, что подсудимые обвиняются в совершении особо тяжких преступлений. Суд, по ходатайству стороны обвинения... продлил срок содержания их под стражей. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение указанного определения, установлено не было. Приведенные в кассационной жалобе доводы об изменении меры пресечения удовлетворению не подлежат, поскольку подсудимые обвиняются в совершении особо тяжких преступлений".

24 марта 2003 года прокурор ходатайствовал о новом продлении срока содержания заявителя под стражей на три месяца, то есть до 1 июля 2003 года Московский городской суд удовлетворил ходатайство, указав, как и ранее, что подсудимые обвинялись в совершении особо тяжких преступлений. Адвокат заявителя подал кассационную жалобу на указанное определение, которая была рассмотрена 16 октября 2003 года (см. ниже).

2 апреля 2003 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации отклонила кассационную жалобу заявителя на решение от 3 июля 2002 года, отметив, что суд первой инстанции санкционировал срок содержания под стражей в соответствии с установленными нормами уголовно-процессуального законодательства и что подсудимые не могут быть освобождены из-под стражи, так как они обвинялись в совершении особо тяжких преступлений.

30 июня 2003 года прокурор представил в Московский городской суд новое ходатайство о продлении срока содержания заявителя под стражей на три месяца, то есть до 1 октября 2003 года Московский городской суд удовлетворил данное ходатайство по единственной причине, что подсудимые обвинялись в совершении особо тяжких преступлений. Адвокат заявителя подал кассационную жалобу на указанное определение, которая была рассмотрена 16 октября 2003 года.

16 октября 2003 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела кассационные жалобы на продление срока содержания под стражей и оставила без изменения определения Московского городского суда от 18 декабря 2002 года, 24 марта и 30 июня 2003 года. Как и ранее, было указано, что отсутствовали нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые служили бы основанием изменения или отмены рассматриваемых определений, и что подсудимые не могли быть освобождены из-под стражи, так как они обвинялись в совершении особо тяжких преступлений.

30 сентября 2003 года Московский городской суд по ходатайству прокурора продлил срок содержания подсудимых под стражей до 1 января 2004 года, ссылаясь на тяжесть предъявленных им обвинений. Адвокат заявителя подал кассационную жалобу на данное определение, которая была рассмотрена 22 апреля 2004 года (см. ниже).

30 декабря 2003 года Московский городской суд по ходатайству прокурора продлил срок содержания подсудимых под стражей до 1 апреля 2004 года, указав, что "подсудимые обвинялись в совершении особо тяжких преступлений, могли скрыться или помешать правосудию". Адвокат заявителя подал кассационную жалобу на указанное определение, которая была рассмотрена 22 апреля 2004 года (см. ниже).

30 марта 2004 года Московский городской суд по ходатайству прокурора продлил срок содержания подсудимых под стражей до 1 июля 2004 года, указав следующее:

"Подсудимые обвиняются в совершении ряда тяжких и особо тяжких преступлений, в составе организованной группы с неустановленными лицами, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, и с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство ввиду того, что не установлено его местонахождение, находясь под стражей, могут скрыться от суда и воспрепятствовать судебному разбирательству".

Адвокат заявителя подал кассационную жалобу на определение от 30 марта 2004 года, которая была рассмотрена 22 июля 2004 года (см. ниже).

22 апреля 2004 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела жалобы по поводу продления срока содержания под стражей и оставила определения Московского городского суда от 30 сентября и 30 декабря 2003 года без изменения. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации повторила, что отсутствовали нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые послужили бы причиной изменения или отмены рассматриваемых определений, и что подсудимые не могли быть освобождены из-под стражи, поскольку обвинялись в совершении особо тяжких преступлений.

1 июля 2004 года Московский городской суд по ходатайству прокурора продлил срок содержания заявителя под стражей до 1 октября 2004 года, дословно воспроизведя в тексте основания, изложенные в определении от 30 марта 2004 года. Адвокат заявителя подал кассационную жалобу на указанное определение.

22 июля 2004 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации отклонила кассационную жалобу на определение о продлении срока содержания под стражей от 30 марта 2004 года, поддержав доводы Московского городского суда.

12 октября 2005 года заявитель подал в Европейский Суд жалобу в связи с тем, что с 1 октября по 10 ноября 2004 года он содержался под стражей без надлежащего судебного решения.

2. Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении заявителя

В июле 1999 года дело было передано на рассмотрение в Московский городской суд. 5 августа 1999 года Московский городской суд, указав, что большинство подсудимых выразили желание осуществить свое конституционное право на рассмотрение дела с участием присяжных заседателей, притом что в распоряжении Московского городского суда не было присяжных заседателей, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с просьбой определить, где должно было быть рассмотрено дело.

20 января 2000 года Верховный Суд Российской Федерации направил дело в Московский областной суд, в котором был сформирован состав суда с участием присяжных заседателей. Затем рассмотрение дела было приостановлено, поскольку вопрос о подсудности дела был передан на рассмотрение Конституционного Суда Российской Федерации.

13 апреля 2000 года Конституционный Суд Российской Федерации определил, что решение об изменении территориальной подсудности дела не соответствует Конституции Российской Федерации.

Дело было возвращено в Московский городской суд.

29 сентября 2000 года Московский городской суд решил, что дело готово для судебного рассмотрения, и назначил первое судебное заседание на 13 октября 2000 года.

13 октября 2000 года судебное заседание было отложено по неустановленным причинам.

28 февраля 2001 года было начато судебное разбирательство. Московский городской суд назначил 13 судебных заседаний в 2001 году и 25 заседаний - в 2002 году. Все они были отложены по различным основаниям, в основном по причине участия председательствующего судьи в других судебных разбирательствах. Несколько раз дело передавалось другим судьям; это произошло 25 ноября и 24 декабря 2001 года, 16 января, 4 февраля, 8 апреля и 5 мая 2002 года. Каждая передача дела другому судье имела результатом дальнейшее откладывание его рассмотрения.

По-видимому*, рассмотрение дела по существу началось в марте 2003 года.

________________

* Так в тексте.

27 октября 2004 года Московский городской суд признал заявителя виновным по многочисленным эпизодам предъявленного обвинения, включая сговор в совершении убийства, и приговорил его к 10 годам лишения свободы. 10 ноября 2004 года приговор суда был публично оглашен.

Заявитель вместе с другими подсудимыми подал кассационную жалобу на указанный приговор. В настоящее время жалобы находятся на рассмотрении суда кассационной инстанции.

3. Условия перевозки заявителя в здание Московского городского суда и обратно и условия содержания его под стражей в конвойных помещениях указанного суда

С 28 февраля 2001 года по 30 декабря 2003 года судебное разбирательство проводилось в здании Московского городского суда. Заявитель доставлялся в здание суда и обратно 102 раза. В эти дни заявителя не кормили перед отправлением из следственного изолятора ИЗ-77/1. Также его не кормили в здании суда или в следственном изоляторе после его возвращения.

Заявителя забирали из камеры следственного изолятора ИЗ-77/1 в шесть часов утра и помещали в "индивидуальную" камеру размерами 70 на 70 сантиметров до отправки в девять или десять часов утра. Однажды в здании суда он был помещен в "конвойное" помещение размерами 1,2 на 2 метра вместе с несколькими другими задержанными. После судебного заседания заявителя возвращали в эту камеру, где он содержался с шести до восьми часов вечера без еды и питья и без предоставления ему возможности посетить туалет.

По пути обратно автомобиль для перевозки спецконтингента никогда не возвращался напрямую в следственный изолятор ИЗ-77/1: он совершал поездку, чтобы доставить задержанных в другие следственные изоляторы, в которых автомобиль мог оставаться четыре или пять часов. После прибытия в учреждение ИЗ-77/1 заявителю нужно было ждать еще один час, чтобы его поместили в камеру где-то около полуночи.

Как утверждает заявитель, 13 мая и 2 октября 2003 года он подал жалобы в МВД России и Минюст России на бесчеловечные условия его перевозки в судебные заседания. Ни одна из его жалоб не была рассмотрена.

В неустановленный* день администрация следственного изолятора ИЗ-77/1 сделала запись в личном деле заявителя о том, что он имел склонность к совершению побега. Заявитель попытался оспорить эту запись, но его попытки оказались безрезультатными**. 26 июля 2005 года администрация следственного изолятора ИЗ-77/1 сообщила заявителю, что оспариваемая запись была удалена.

________________

Так в тексте.

Суть жалобы

В. Применимое национальное законодательство

Положения национального законодательства, касающиеся вопроса содержания под стражей, изложены в деле "Худоеров против Российской Федерации" (постановление от 8 ноября 2005 года, жалоба N 6847/02, § 76-96).

С. Применимые международные документы

Соответствующие извлечения из 11 основного доклада (СРТ/Inf (2001) 16), подготовленного Европейским Комитетом по предотвращению пыток и бесчеловечного или унижающего человеческое достоинство обращения и наказания (ЕКПП), касающиеся распространения заболеваний, звучат следующим образом:

"31. Распространение инфекционных заболеваний и, в частности, туберкулеза, гепатита и ВИЧ/СПИДа становится главной проблемой здравоохранения в ряде европейских стран...

...Указанные заключенные не должны быть изолированы от остальных заключенных, за исключением случаев, когда это необходимо по медицинским или другим основаниям. В связи с этим ЕКПП подчеркивает, что, в частности, не существует медицинских оснований для изолирования заключенных только потому, что они инфицированы ВИЧ.

Для того чтобы рассеять неправильные представления об этой проблеме, на национальные власти возложена обязанность гарантировать существование полной образовательной программы, посвященной распространению инфекционных заболеваний, которая проводится как для заключенных, так и для тюремного персонала. В этой программе должна освещаться способы распространения заболеваний и защиты от заражения, а также возможности применения соответствующих превентивных мер. В частности, риск заражения ВИЧ или гепатитом В/С через половой контакт и внутривенное применение наркотика должен быть выдвинут на первое место, и должна быть разъяснена роль жидкости в организме человека в качестве переносчика ВИЧ и гепатита..."

Право

1. В соответствии со статьей 3 Конвенции заявитель жалуется на бесчеловечные и унижающие человеческое достоинство условия его содержания под стражей в следственном изоляторе ИЗ-77/1, включая помещение в его камеру ВИЧ-инфицированного заключенного, на условия перевозки в здание Московского городского суда и обратно и содержания под стражей в здании указанного суда.