ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО

от 7 августа 1997 года N 20


Обзор практики применения арбитражными
судами законодательства о несостоятельности
(банкротстве)

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел Обзор практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве) и в соответствии со статьей 16 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" информирует арбитражные суды о выработанных рекомендациях.

ОБЗОР
практики применения арбитражными судами
законодательства о несостоятельности (банкротстве)

1. Документы, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 6 Закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве) предприятий"*, могут быть переданы кредитором должнику под расписку, поэтому возвращение судом заявления без рассмотрения по мотиву несоблюдения кредитором процедуры извещения должника является необоснованным.

* Далее: Закон о банкротстве.

В арбитражный суд обратился кредитор с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества, имеющего перед ним задолженность. Арбитражный суд заявление возвратил без рассмотрения по мотиву непредставления доказательств получения должником извещения в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 6 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд исходил из того, что в отношении заявлений кредиторов о признании должника несостоятельным (банкротом) законом установлена специальная процедура доарбитражного урегулирования: направление должнику извещения с уведомлением о вручении. Поэтому арбитражный суд пришел к выводу, что возможность представления иных доказательств вручения извещения законом не предусмотрена.

Однако в данном случае кредитором извещение было передано под расписку руководителю организации-должника, на документах проставлен регистрационный номер, указанный в книге входящей документации. Представленные кредитором документы бесспорно свидетельствовали о вручении извещения должнику. При таких условиях отсутствие почтового уведомления о вручении извещения не дает оснований для возвращения судом заявления без рассмотрения.

2. Арбитражный суд не вправе оставлять без рассмотрения заявление территориального агентства Федеральной службы России по делам по несостоятельности и финансовому оздоровлению*, выступающего в интересах государства, по мотиву несоблюдения досудебных процедур, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от 22.12.93 N 2264 "О мерах по реализации законодательных актов о несостоятельности (банкротстве) предприятий".

* Далее территориальное агентство.

В связи с задолженностью перед бюджетом территориальное агентство от имени государства обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом организации, в уставном капитале которой имеется доля (вклад) Российской Федерации более 25 процентов. Арбитражный суд оставил заявление без рассмотрения по мотиву несоблюдения территориальным агентством досудебных процедур, установленных Указом Президента Российской Федерации от 22.12.93 N 2264 "О мерах по реализации законодательных актов о несостоятельности (банкротстве) предприятий".

В силу пунктов 2 и 3 названного Указа Федеральному управлению по делам о несостоятельности (банкротстве) при Государственном комитете Российской Федерации по управлению государственным имуществом (ныне Федеральная служба России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению) поручено направлять в арбитражный суд заявления о признании несостоятельными федеральных государственных предприятий, а также организаций, в уставном капитале которых имеется доля (вклад) Российской Федерации, если эти предприятия (организации) сами не подают такие заявления на основании решений, принятых Федеральной службой.

Однако в данном случае территориальное агентство обратилось в арбитражный суд с заявлением о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) не по основаниям, предусмотренным упомянутым выше Указом, а в соответствии с пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 20.05.94 N 498 "О некоторых мерах по реализации законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий" в связи с задолженностью перед бюджетом.

Процедуры, установленные Указом Президента Российской Федерации от 22.12.93 N 2264, на эти случаи не распространяются и поэтому подобные заявления подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

3. После возбуждения производства по делу о банкротстве арбитражный суд не принимает заявление от другого кредитора о признании несостоятельным того же должника.

В арбитражный суд обратился кредитор с заявлением о признании несостоятельным его должника. После возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) с аналогичным заявлением обратился другой кредитор этого должника. Арбитражный суд правильно отказал второму кредитору в принятии его заявления на основании пункта 3 части 1 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса, поскольку производство по делу о несостоятельности соответствующего должника уже возбуждено. Данному кредитору было разъяснено его право обратиться в арбитражный суд с заявлением об участии в деле в качестве кредитора.

Территориальное агентство обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. К заявлению был приложен перечень известных агентству кредиторов должника. До принятия решения по делу в суд обратились не указанные территориальным агентством юридические лица, представившие соответствующие доказательства о наличии у должника задолженности перед ними и ходатайствовавшие о привлечении их к участию в деле в качестве кредиторов. Суд обоснованно удовлетворил заявленные ходатайства и вынес определение о привлечении заявителей к участию в деле в качестве кредиторов.

4. Арбитражный суд прекращает производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в том случае, если организация ликвидирована и запись об этом внесена в государственный реестр.

В арбитражный суд обратилось территориальное агентство с заявлением о признании должника банкротом.

В ходе судебного разбирательства арбитражный суд выяснил, что организация-должник к моменту подачи заявления была ликвидирована в соответствии со статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации и запись об этом внесена в государственный реестр. В данном случае арбитражный суд правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 4 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

5. Полномочия арбитражного управляющего по распоряжению имуществом должника не ограничены рамками полномочий, установленных для руководителя организации-должника.

В арбитражный суд обратился кредитор должника с заявлением об обжаловании действий управляющего на основании пункта 10 статьи 12 Закона о банкротстве. Из представленных в арбитражный суд документов следовало, что уставом организации-должника предусмотрено одобрение советом директоров сделок, совершенных руководителем организации, на сумму свыше 10 млн.рублей. Управляющий совершил сделку по отчуждению имущества на сумму 50 млн.рублей.

Арбитражный суд при рассмотрении заявления правомерно исходил из того, что управляющий вправе совершать сделки по отчуждению имущества без согласия соответствующего органа акционерного общества.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве при введении внешнего управления имуществом должника арбитражный суд назначает арбитражного управляющего, полномочия которого определены указанной выше статьей Закона. Эти полномочия включают в себя и право распоряжаться имуществом должника без каких-либо ограничений.

Ограничения полномочий, установленные для руководителя организации-должника, на управляющего не распространяются.

В подобных случаях следует также учитывать, что при определении полномочий арбитражного управляющего по распоряжению имуществом должника - государственного или муниципального предприятия не применяются ограничения, предусмотренные пунктом 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации.

6. Участник хозяйственного общества-должника не вправе обжаловать действия (решения) арбитражного (конкурсного) управляющего.

В арбитражный суд обратился участник хозяйственного общества-должника на основании пункта 10 статьи 12 Закона о банкротстве с заявлением об обжаловании действий арбитражного управляющего, которые наносят ущерб имущественным интересам заявителя.

Арбитражный суд рассмотрел требование заявителя по существу, указав при этом, что в соответствии с пунктом 2 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества имеют обязательственные права по отношению к этому юридическому лицу.

Однако по смыслу статей 1 и 4 Закона о банкротстве участник хозяйственного общества-должника не является конкурсным кредитором. Согласно статье 10 названного Закона он не является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества в случае его ликвидации вправе получить часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, и их права при ликвидации юридического лица реализуются за пределами очередности, установленной пунктом 1 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку участник хозяйственного общества-должника не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, он не вправе обжаловать действия (решения) управляющего.

7. Арбитражный суд по собственной инициативе вправе назначить нового конкурсного управляющего при невыполнении прежним управляющим своих обязанностей.

При рассмотрении отчета конкурсного управляющего в порядке, установленном статьей 37 Закона о банкротстве, арбитражный суд определил, что отчет о проведении конкурсного производства не содержит необходимых сведений. Из представленных в арбитражный суд документов следовало, что конкурсный управляющий не взыскивал дебиторскую задолженность и не сформировал конкурсную массу.

Отчет управляющего арбитражный суд не утвердил.

Конкурсный управляющий назначается арбитражным судом, осуществляющим контроль за проведением ликвидационных процедур.

С учетом этого арбитражный суд обоснованно по собственной инициативе отстранил конкурсного управляющего, не выполняющего функции, предусмотренные Законом о банкротстве, от исполнения возложенных на него обязанностей и назначил нового конкурсного управляющего в порядке, установленном статьей 23 названного Закона.

8. Арбитражный суд прекращает производство по делу о несостоятельности (банкротстве) организации в случае заключения должником мирового соглашения с кредиторами в период проведения внешнего управления.

В соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве арбитражный суд назначает внешнее управление имуществом должника с целью продолжения его деятельности и восстановления платежеспособности путем осуществления организационных и экономических мероприятий.

Арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о досрочном завершении внешнего управления имуществом общества в связи с достижением цели внешнего управления.

Из представленных в арбитражный суд документов следовало, что за период внешнего управления финансовое положение общества существенно изменилось. Оно расплатилось с кредиторами первой-третьей очередей, установленных статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также получило отсрочку по платежам в бюджет и внебюджетные фонды в установленном законодательством порядке. С остальными кредиторами должник заключил мировое соглашение.

В данной ситуации арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о достижении цели внешнего управления имуществом должника и в соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона о банкротстве вынес определение о завершении внешнего управления и прекращении производства по делу.

9. Закон о банкротстве не лишает арбитражный суд права обязать кредитора, имеющего наибольшую сумму требований, провести собрание кредиторов для определения кандидатуры конкурсного управляющего.

Решением арбитражного суда коммерческий банк был признан несостоятельным и в отношении него открыто конкурсное производство. На кредитора, инициировавшего процесс банкротства и имеющего наибольшую сумму требований, была возложена обязанность провести собрание кредиторов для определения кандидатуры конкурсного управляющего.

Кредитор обжаловал указанное решение в части возложения на него этой обязанности, ссылаясь на то, что назначение конкурсного управляющего отнесено к компетенции арбитражного суда, а созыв собрания кредиторов согласно Закону о банкротстве возложен на управляющего.

Жалоба была отклонена, поскольку из смысла статей 16, 19 и 23 названного Закона вытекает, что конкурсный управляющий может быть назначен не одновременно с принятием судом решения о принудительной ликвидации должника.

Поскольку кандидатура конкурсного управляющего в силу пункта 2 статьи 23 указанного Закона предлагается собранием кредиторов, следует признать целесообразным возложение на кредитора, имеющего наибольшую сумму требований, обязанности по проведению собрания кредиторов для определения кандидатуры управляющего.

В случае непредставления собранием кредиторов кандидатуры конкурсного управляющего его назначает арбитражный суд.

10. Назначение внешнего управления является основанием для снятия по ходатайству арбитражного управляющего ареста с денежных средств и имущества должника.

Арбитражный суд по заявлению кредиторов возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) организации, вынес определение о проведении внешнего управления ее имуществом и назначил арбитражного управляющего.

Управляющий при анализе финансового состояния организации-должника установил, что в арбитражных судах и судах общей юрисдикции прошло значительное количество судебных процессов по искам к данной организации с вынесением определений о наложении арестов практически на все денежные средства и имущество должника.

Данное обстоятельство препятствовало осуществлению плана внешнего управления имуществом должника, утвержденного собранием кредиторов и предусматривающего, в частности, возможность реализации части имущества для восстановления платежеспособности организации.

Исходя из целей внешнего управления, следует признать, что в случае его проведения арбитражный управляющий вправе ставить вопрос о снятии ареста с денежных средств и имущества перед соответствующим судом. Основанием для этого является определение о проведении внешнего управления и назначение управляющего.

11. В решении арбитражного суда о признании должника несостоятельным могут устанавливаться сроки представления отчета конкурсного управляющего.

Арбитражный суд, признав организацию банкротом, открыл конкурсное производство и утвердил предложенную кредиторами кандидатуру конкурсного управляющего. Одновременно суд обязал его по истечении определенного срока с момента опубликования объявления о несостоятельности (банкротстве) в "Вестнике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" представить суду отчет о своей деятельности по погашению кредиторской задолженности и ликвидации предприятия.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве на арбитражный суд возложены функции по закрытию конкурсного производства. Сроки представления отчета о деятельности конкурсного управляющего (статья 37 Закона) нормативно не установлены. В соответствии с частью 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе установить этот срок при назначении управляющего. Такой срок с учетом положений статьи 27 Закона о банкротстве не может быть менее четырех месяцев.

12. Закон о банкротстве не предусматривает возможности введения частичного моратория.

Арбитражным судом рассмотрено дело о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества.

В связи с ходатайством одного из участвующих в деле лиц производство по делу приостановлено и назначено внешнее управление имуществом должника.

Согласно пункту 3 статьи 12 Закона о банкротстве на период проведения этой реорганизационной процедуры введен мораторий.

Один из кредиторов должника, имеющий не исполненные на день возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) исполнительные листы, обратился в арбитражный суд с заявлением о нераспространении на него действия моратория. Арбитражный суд отказал в удовлетворении этого ходатайства.

Суды апелляционной и кассационной инстанций также обоснованно отклонили данное требование, исходя из того, что Закон о банкротстве не предусматривает возможности введения частичного моратория, т.е. нераспространение его действия на какую-либо часть требований кредиторов.

Следует, однако, иметь в виду, что мораторий вводится в отношении требований кредиторов, учитываемых в соответствии со статьей 1 названного выше Закона при определении наличия (отсутствия) признаков банкротства (требований по взысканию задолженности по оплате товаров, работ, услуг, а также по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды).

Поэтому действие моратория не распространяется на требования кредиторов первой и второй очереди.

13. Конкурсный управляющий осуществляет продажу имущества должника в форме, определяемой собранием (комитетом) кредиторов.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве решение о форме продажи имущества должника принимается собранием (комитетом) кредиторов по представлению конкурсного управляющего.

Собрание кредиторов государственного предприятия приняло решение о продаже имущества должника, установило форму продажи в виде открытого конкурса и определило начальную цену имущества. Информация об условиях конкурса была опубликована в местных органах печати. К моменту окончания срока подачи заявлений от покупателей о намерении приобрести имущество были поданы заявки на приобретение.