Обзор судебной практики по налогу на прибыль организаций за 2015 год

Обзор судебной практики по налогу на прибыль организаций за ноябрь 2015 года

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.08.2015 N Ф09-5678/15

Ситуация:

Организация направляла своих работников в служебные командировки. Расходы по этим поездкам она учитывала при налогообложении прибыли, в том числе расходы на проживание в гостиницах и на оплату стоянки автомобилей на территории гостиничных комплексов (пп.12 п.1 ст.264 НК РФ).

Инспекция во время выездной проверки исключила эти расходы, так как они не были подтверждены должным образом. Налоговики установили, что организации и предприниматели, от имени которых оформлены документы на проживание и стоянку, в ЕГРЮЛ и ЕГРИП никогда не числились, на налоговом учете не состояли и не состоят. ИНН, которые они указали в счетах и кассовых чеках, не существуют. Документы с нереальными ИНН не подтверждают расходы. Такие расходы при расчете налога на прибыль не учитываются (п.1 ст. 252 НК РФ).

В проверенном периоде организация сработала с убытком. Поэтому инспекторы потребовали, чтобы она уменьшила сумму полученного налогового убытка.

Суть дела:

Несуществующий ИНН в счете и кассовом чеке гостиницы не является препятствием для учета командировочных расходов.

Позиция суда:

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика за период 2009-2011 годов, по результатам которой составлен акт проверки от 04.02.2014 N 2 и принято решение от 11.03.2014 N 2. Данным решением в том числе доначислен НДПИ за февраль 2009 года - декабрь 2011 года в размере 4160829 руб., а также соответствующие суммы пени и штрафа по ст.122 НК РФ. Кроме того, начислен штраф по п.1 ст.126 НК РФ в сумме 114000 руб. за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов в количестве 570 шт. Также предложено уменьшить убытки по налогу на прибыль за 2009 год и за 2011 год в сумме 8511214 руб. и 185412 руб. соответственно.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 23.06.2014 N 16-07/001917 решение налогового органа от 11.03.2014 N 12 оставлено без изменения и утверждено.

Полагая, что решение инспекции в указанной части незаконно, общество "Уфалейникель" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При вынесении судебных актов в части эпизода отнесения к расходам при начислении налога на прибыль затрат на гостиничное проживание работников общества "Уфалейникель" суды сделали вывод о правомерности требований налогоплательщика в данной части.

Согласно подп. 12 п.1 ст.264 НК РФ к прочим расходам по налогу на прибыль организаций, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на командировки, в том числе по найму жилого помещения.

По мнению налогового органа, общество "Уфалейникель" неправомерно списало в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2009-2011 годы, затраты на проживание в гостиницах работников, услуги гостиничных комплексов (стоянка автомобилей) на основании подп. 12 п.1 ст.264 НК РФ. При этом инспекция исходила из того, что фактически хозяйствующие субъекты, оказывающие названные услуги, от имени которых оформлены и предъявлены документы, на учете в налоговых органах в период 2009-2011 годов не состояли и не состоят, в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей не значатся.

При этом налоговым органом не оспаривался факт того, что названные расходы носят производственный характер (произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода) и являются обоснованными (экономически оправданными).

Обществом "Уфалейникель", в свою очередь, в обоснование понесенных расходов по найму жилых помещений представлены документы, подтверждающие направление работников в командировку и их нахождение в месте командировки, а также документы, подтверждающие внесение работниками денежных средств в счет оплаты проживания в гостиницах в месте командировки, которые содержали все необходимые реквизиты, подписаны работниками гостиниц, заверены печатями, в них указаны места нахождения гостиниц.

При рассмотрении настоящего спора в указанной части судами верно определено, что исходя из обычаев делового оборота и специфики оказанных спорных услуг, идентификационный номер налогоплательщика, наименование контрагента, его адрес становятся известными только после получения первичных документов по факту оказанной услуги.

Таким образом, работники общества "Уфалейникель" не имели возможности проверить правоспособность организаций в момент оказания спорных услуг.

Доказательства, свидетельствующие о намеренном выборе работниками налогоплательщика несуществующих партнеров и что работникам общества "Уфалейникель" не были оказаны соответствующие услуги, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не получены.

Комментарий:

Суд первой инстанции признал действия налоговиков незаконными. Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали это решение.

ИНН гостиницы и название юридического лица становятся известны только после получения документов об оплате оказанной услуги. Эти сведения недоступны до заселения в гостиницу. Поэтому ни работники, ни их работодатель не имели возможности заранее проверить контрагента.

Более того, выбор командированным сотрудником места для ночевки нельзя приравнять к действиям организации по отбору и проверке потенциального контрагента. Работник выбирает гостиницу по другим критериям. Для него важны ее местонахождение, уровень сервиса, стоимость проживания, соотношение "цена - качество". Вопросы официальной регистрации гостиницы и подлинности выдаваемых ею документов для постояльца не имеют значения.

Счета и кассовые чеки гостиниц содержали все необходимые реквизиты. Счета были оформлены на бланках строгой отчетности по форме 3-Г (утв. приказом Минфина России от 13.12.93 N 121). Они подписаны должностными лицами гостиниц и заверены печатями. В счетах были указаны адреса гостиниц. Эти адреса существуют в реальности. Организация также представила другие документы по командировкам:

- приказы о направлении работников в командировки;

- командировочные удостоверения (в тот период их составление было обязательным);

- авансовые отчеты сотрудников по итогам поездок.

Налоговики согласились, что расходы на эти командировки носят производственный характер, являются обоснованными и направлены на получение дохода (п.1 ст.252 НК РФ). Претензии были лишь к подтверждающим документам. Но инспекторы не смогли доказать, что работники специально выбрали именно эти гостиницы. И не предъявили никаких доказательств того, что сотрудники в них не проживали.

Обязанность выявлять лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без государственной регистрации в качестве юридического лица или ИП, возложена на налоговиков (п.п.1 и 2 ст.32 НК РФ). У организаций и тем более у работников нет на это ни полномочий, ни возможностей. Поэтому они не должны нести ответственность за недобросовестность контрагентов.

В итоге судьи разрешили компании признать в налоговом учете расходы на проживание сотрудников в незарегистрированных гостиницах. И отклонили все претензии инспекторов.

Материал подготовлен
специалистами консорциума "Кодекс"

Судебная практика по налогу на прибыль организаций за октябрь 2015 года

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.08.2015 N Ф01-3093/2015

Ситуация:

Высокая плата за аренду у взаимозависимой организации доменных имен не доказывает мнимости договора.

Суть дела:

Организация производит бронированные стекла для автомобилей и помещений. Она заключила договор с другой компанией на аренду трех доменных имен: "бронеокна.рф", "бронестекло.рф" и "бронестекла.рф". При расчете налога на прибыль первая организация включила арендную плату во внереализационные расходы (подп. 20 п.1 ст.265 НК РФ). Инспекция в ходе выездной проверки посчитала договор аренды доменных имен мнимой сделкой. Оснований для этого несколько:

- арендатор и арендодатель являются взаимозависимыми лицами - через общего учредителя, которому принадлежит более 25% в уставном капитале каждой организации (подп. 3 п. 2 ст. 105.1 НК РФ);

- арендная плата завышена - за аренду трех доменных имен организация уплатила арендодателю 3 млн. руб. за один месяц;

- администрированием доменных имен занимался не арендодатель, а сам арендатор  так как в штате арендодателя отсутствовали соответствующие специалисты, зато в штате арендатора был инженер-программист). Хотя в договоре аренды было указано, что именно арендодатель обеспечивает администрирование каждого домена;

- отсутствовала разумная экономическая причина для заключения договора аренды.

Позиция суда:

В статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Расходами в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными, документально подтвержденными и экономически оправданными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления N 53).

В пункте 4 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 9 Постановления N 53).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П указано, что налоговое законодательство не использует понятия экономической целесообразности и не регулирует порядка и условий ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности, декларируемого статьей 8 Конституции Российской Федерации, налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как установил апелляционный суд и подтверждено материалами дела, Общество в составе внереализационных расходов за 2010 год учло, в том числе арендную плату по заключенному с ООО "Магистраль" договору аренды доменов от 01.12.2010 N 2 в сумме 3 000 000 рублей.

В подтверждение несения данных расходов налогоплательщик представил договор аренды доменов от 01.12.2010 N 2, акты приемки-передачи доменов в аренду и акты сдачи-приемки.

Согласно пункту 1.1 договора ООО "Магистраль" (арендодатель) сдает, а Общество (арендатор) принимает в аренду домены "бронеокна.рф", "бронестекло.рф", "бронестекла.рф" сроком с 01.12.2010 по 31.12.2010 включительно.

Платежным поручением от 14.03.2012 N 339 Общество произвело оплату аренды доменных имен в сумме 3 000 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции установил, что до октября 2010 года ООО "Магистраль ЛТД" использовало в целях рекламы и продвижения выпускаемой продукции собственный сайт с англоязычным именем www.magist.ru.

В октябре 2010 года на рынке появились предложения о регистрации русскоязычных версий доменных имен, и, чтобы исключить регистрацию схожих доменных имен конкурирующими фирмами, производящими подобную продукцию, от имени ООО "Магистраль" был заключен с ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" договор от 28.10.2010 N 91232 для регистрации доменных имен на весь ассортимент продукции, выпускаемой предприятиями, входящими в группу компаний "Магистраль".

Из пояснений должностных лиц и работников Общества следует, что переданные по договору аренды доменные имена "бронеокна", "бронестекло" и "бронестекла" точно и понятно отражают вид выпускаемой налогоплательщиком продукции (бронированные стекла и бронированные окна) и для поиска в сети Интернет этой продукции потенциальному покупателю для соединения с сайтом www.magist.ru необходимо набрать следующие словосочетания: "бронестекло", "бронестекла" или "бронеокно".

Суд установил, что налогоплательщик документально подтвердил факт передачи ООО "Магистраль" ему доменов "бронеокна.рф", "бронестекло.рф", "бронестекла.рф" и их использование Обществом с 01.12.2010 по 31.12.2010 в целях продвижения на рынок выпускаемой продукции. При наборе доменных имен в сети Интернет открывается сайт Общества www.magist.ru, на котором размещена реклама производимой им продукции.

При этом налоговый орган не оспаривает, что налогоплательщик в спорном периоде выпускал продукцию, соответствующую доменам "бронеокна.рф", "бронестекло.рф", "бронестекла.рф".

Исследовав и оценив представленные в материалы доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд пришел к выводам о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для вывода о мнимости договора аренды доменов от 01.12.2010 N 2, Инспекция не представила доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО "Магистраль", и того, что заключение договора аренды домена не было обусловлено разумными экономическими причинами и направлено на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств несоответствия представленных Обществом документов требованиям законодательства, а также того, что администрирование спорных доменных имен осуществляло не ООО "Магистраль", а самостоятельно заявитель, и, что взаимозависимость Общества и ООО "Магистраль" повлияла на условия заключения договора аренды от 01.12.2010 N 2, инспекция не доказала.

Комментарий:

Арбитражный суд первой инстанции поддержал налоговиков.

Но суд апелляционной инстанции отменил и его решение, и все доначисления.