ОКТЯБРЬ 2017 года
Обзор судебной практики по страховым взносам во внебюджетные фонды за октябрь 2017 года
(Определение Верховного суда от 04.09.17 N 303-КГ17-6952)
Ситуация:
Если работники получают льготное питание по коллективному договору, то на стоимость такого питания страховые взносы начислять не нужно.
Суть дела:
В период полевых работ (с марта по декабрь) организация обеспечивала работников питанием по льготным ценам. Так, в соответствии с коллективным договором 50% стоимости обедов оплачивал работодатель, а оставшаяся часть стоимости удерживалась из зарплаты сотрудников. Также работники получали бесплатные полдники. При этом льготное питание оплачивалось всем работникам в равной сумме, независимо от должности и оплаты труда.
Проверяющие из ПФР сочли, что льготная стоимость питания признается доходом, является вознаграждением в рамках трудовых отношений, а потому облагается страховыми взносами.
Позиция суда:
Как следует из материалов дела и установлено судами, управлением была проведена выездная проверка общества за период с 01.01.2012 по 31.12.2014. По итогам проверки управлением принято оспариваемое решение от 19.11.2015 N 32, которым, в том числе, доначислена недоимка по страховым взносам, начислены соответствующие пени и штраф, в связи с занижением базы для их начисления на 176817,45 рублей по причине неучета стоимости питания, предоставленного работникам общества.
Суды трех инстанций, признавая законным решение от 19.11.2015 N 32, исходили из того, что оно соответствует к объекту обложения страховыми взносами относятся, в частности, выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц именно по трудовым договорам.
Статья 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Статьей 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда. Рассматриваемые расходы (выплаты) общества, как следует из материалов дела, не зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения работы, не являются стимулирующими или компенсирующими выплатами и не включены в систему оплаты труда. Соответственно, они не являются объектом обложения страховыми взносами.
Комментарий:
Несмотря на то, что суды трех инстанций встали на сторону ФНС, Верховный суд принял решение в пользу организации. Объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты, относящиеся к оплате труда. Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда. В данном случае обеспечение сотрудников льготным питанием не является вознаграждением за труд, поскольку не зависит от результата труда или квалификации работников. А поэтому организация не должна была начислять на стоимость такого питания взносы, а инспекция не имела оснований для начисления взносов, пеней и штрафа.
Материал подготовлен
специалистами консорциума "Кодекс"
Обзор судебной практики по страховым взносам во внебюджетные фонды за октябрь 2017 года
(Определение Верховного суда от 22.09.2017 N 304-КГ17-12780)
Ситуация:
Замена лет расчетного периода для выплаты пособий возможна не на любые предшествующие годы (год), а на годы, непосредственно предшествующие году наступлению страхового случая.
Суть дела:
По общему правилу переноса расчетного периода, установленному частью 1 статьи 14 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ, если в двух календарных годах, непосредственно предшествующих году наступления страхового случая (либо в одном из них) застрахованное лицо находилось в отпуске по беременности и родам и (или) в отпуске по уходу за ребенком, то соответствующие годы могут быть заменены в целях расчета среднего заработка предшествующими календарными годами. Такая замена делается по заявлению застрахованного и при условии, что это приведет к увеличению размера пособия.
В 2015 году работница ушла в отпуск по уходу за третьим ребенком. По общему правилу в расчетный период для вычисления пособия по беременности и родам нужно включить 2013 и 2014 годы. Однако с 2012 года по 2014 годы у женщины были периоды отпуска по беременности и родам и отпуска по уходу за вторым ребенком. В связи с этим работница подала заявление о замене расчетного периода. В заявлении она попросила заменить 2013 и 2014 годы на 2009 и 2010 годы, которые предшествуют периодам декретного отпуска и отпуска по уходу за вторым ребенком, но не являются "непосредственно" предшествующими годам расчетного периода.
Работодатель произвел замену лет и рассчитал работнице пособие исходя из доходов, полученных ею в 2009-2010 годах. Однако, когда он обратился в ФСС за возмещением средств, то проверяющие ответили отказом. В фонде заявили: перенос расчетного периода на любые предшествующие годы является незаконным. Поскольку последним полностью отработанным годом, предшествующим наступлению страхового случая, являлся 2011 год, то расчетный период можно было заменить только на 2010 и на 2011 годы.
Позиция суда:
Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций и признавая выводы фонда обоснованными, суд округа руководствовался частью 1 статьи 14 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", Положением об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, утвержденным , и исходил из того, что в случае, если в двух календарных годах, непосредственно предшествующих году наступления страхового случая, либо в одном из указанных годов застрахованное лицо находилось в отпуске по беременности и родам и (или) в отпуске по уходу за ребенком, соответствующие календарные годы (календарный год) по заявлению застрахованного лица могут быть заменены в целях расчета среднего заработка предшествующими календарными годами (календарным годом) при условии, что это приведет к увеличению размера пособия.
При этом замена календарных лет, которые используются в целях расчета среднего заработка для исчисления декретного пособия или пособия или пособия по уходу за ребенком, может осуществляться не на любые годы (год) по выбору застрахованного лица, а на годы (год), непосредственно предшествующие годам, в которых застрахованное лицо находилось в отпуске по беременности и родам и (или) в отпуске по уходу за ребенком.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Комментарий:
Суды первых двух инстанций поддержали работодателя. Как указали арбитры, действующим законодательством не установлено, что календарные годы расчетного периода можно заменить только на годы, "непосредственно" предшествующие расчетному периоду. Закон N 255-ФЗ не содержит формулировку "предшествующий календарный год". Поэтому работодатель правомерно перенес календарные годы расчетного периода на более раннее время.
Однако суд кассационной инстанции и Верховный суд согласились с ФСС. Замена календарных лет может осуществляться не на любые предшествующие годы (год), а только на годы, непосредственно предшествующие наступлению страхового случая. Поскольку последним полностью отработанным годом, предшествующим наступлению страхового случая, являлся 2011 год, то замена периодов при расчете пособия на 2009, 2010 года неправомерна. В описанной ситуации 2013 и (или) 2014 годы могут быть заменены только на ближайшие предшествующие 2011 год и 2010 год. Если же следовать позиции работодателя (то есть позволять заменять расчетный период на любые годы), то в таком случае работнице компенсируется не заработная плата, утраченная в результате наступления страхового случая, а любая ранее получаемая зарплата.
Материал подготовлен
специалистами консорциума "Кодекс"
СЕНТЯБРЬ 2017 года
Обзор судебной практики по страховым взносам во внебюджетные фонды за сентябрь 2017 года
(Определение Верховного суда РФ от 11.08.2017 N 310-КГ17-10343/2014)
Ситуация:
Работник, вернувшийся из однодневной командировки, в этот же день снова направлен в командировку. В связи с этим "суточные" за этот день ему были выплачены дважды. И возник вопрос: нужно ли начислять страховые взносы на "суточные", выплаченные за две командировки, состоявшиеся в течение одного дня.
Суть дела:
Работодатель направлял сотрудников с разъездным характером работ в командировки сроком на один день, из которых они имели возможность каждый день возвращаться домой. Приказом по организации было предусмотрено, что работнику, направленному в однодневную командировку, выплачиваются суточные в размере 500 руб. в день.
В отдельных случаях работников, вернувшихся из однодневной командировки (водителей), работодатель вновь направлял в командировку в этот же день. В связи с этим данные сотрудники получали "суточные" за однодневную командировку дважды (то есть не 500, а 1000 рублей).
Проверяющие заявили, что суточные при однодневных командировках законодательством не предусмотрены. Следовательно, на данные выплаты нужно было начислить страховые взносы.
Позиция суда:
Сельскохозяйственный производственный кооператив "Воронежский тепличный комбинат" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения - Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования РФ от 28.12.2015 N 1799 о привлечении к ответственности страхователя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.04.2017, заявление кооператива удовлетворено.
В кассационной жалобе фонд просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное толкование судами норм материального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из судебных актов, решением фонда от 28.12.2015 N 1799 заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", в виде 7269,09 рубля штрафа, кооперативу предложено уплатить недоимку в размере 36310,47 рубля и пени в размере 2713,07 рубля.
Основанием для доначисления страховых взносов, начисления пеней, санкции стало невключение в облагаемую страховыми взносами базу произведенных заявителем на основании неправильно оформленных листков нетрудоспособности расходов на выплату страхового обеспечения; переплаты по пособию по временной нетрудоспособности за счет средств работодателя; компенсации стоимости молока, выданного работникам, для которых не предусмотрена выдача молока в соответствии с картой аттестации рабочего места по условиям труда; суточных, выплачиваемых сотрудникам при однодневных командировках; расходов по найму жилого помещения, не подтвержденных документами; дважды оплаченных суточных.
Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций, по итогам оценки доказательств, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 212-ФЗ, Федерального закона от 16.07.99 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 13.03.2008 N 168 "О порядке определения норм и условий бесплатной выдачи лечебно-профилактического питания, молока или других равноценных пищевых продуктов и осуществления компенсационной выплаты в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов", приказа Минздравсоцразвития России от 16.02.2009 N 45н, которым утверждены "Нормы и условия бесплатной выдачи работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, молока или других равноценных пищевых продуктов, которые могут выдаваться работникам вместо молока", сделали вывод о наличии оснований для признания недействительным оспоренного решения фонда.
Суды исходили из того, что спорные выплаты, имеющие социальную направленность (пособия по временной нетрудоспособности) и носящие компенсационный характер (компенсация стоимости молока, возмещение затрат, связанных с командировками), не подлежат обложению страховыми взносами, поскольку не могут быть квалифицированы в качестве вознаграждения за выполнение работником трудовых функций. При этом, как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2017 N 308-КГ17-680 по делу N А32-2339/2016, действующее законодательство не содержит норм, обязывающих включать в базу для начисления страховых взносов не принятые фондом к зачету суммы выплаченного страхового обеспечения, в данном случае, в виде пособия по временной нетрудоспособности. Правовая позиция о том, что сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда, изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 N 17744/2012, в связи с чем доводы фонда о необходимости отнесения к объекту обложения страховыми взносами всех выплат в пользу работников, производимых в рамках трудовых правоотношений с ними, не могут быть приняты во внимание.
Комментарий:
Суды всех инстанций, включая Верховный суд, приняли решение в пользу организации, ведь произведенные выплаты не являются суточными в силу определения, содержащегося в трудовом законодательстве. Но, исходя из направленности и экономического содержания этих выплат, они могут быть признаны возмещением иных расходов, связанных со служебной командировкой, которые произведены с ведома или разрешения работодателя. А такие выплаты страховыми взносами не облагаются.
Также суд пояснил, что экономическая выгода у работника может возникнуть только тогда, когда в качестве исключения из установленных правил ему выплачивается сумма в большем размере, чем это предусмотрено в коллективном договоре или локальном нормативном акте. В данном случае сотрудники получали "суточные" в размере, установленном приказом по организации. Следовательно, денежные средства (названные суточными), выплаченные работникам при направлении их в служебные командировки сроком на один день, а также выплаты сотрудникам, вернувшимся из командировки и вновь направленным в командировку (дважды оплаченные суточные) представляют собой возмещение в установленном размере расходов работника, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы.
Материал подготовлен
специалистами консорциума "Кодекс"
АВГУСТ 2017 года
Обзор судебной практики по страховым взносам во внебюджетные фонды за август 2017 года
(Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.07.2017 N А28-11249/2016)
Ситуация:
Если отчетность по форме СЗВ-М подана несвоевременно по не зависящей от страхователя причине - например, из-за отключения электроэнергии, то оснований для штрафа нет.
Суть дела:
Организация планировала направить сведения индивидуального учета по форме СЗВ-М по электронным каналам связи в последний отчетный день. Однако не смогла этого сделать из-за аварийного отключения электроэнергии. В итоге отчетность была представлена с опозданием на один день.
За нарушение сроков организация была оштрафована на основании статьи 17 Федерального закона от 01.04.96 N 27-ФЗ (штраф составил 74 тыс. рублей). В Пенсионном фонде заявили, что отключение электричества не может быть признано обстоятельством, исключающим ответственность, так как для подачи отчетности отводится достаточный временной отрезок - с 1 по 9 число. Если бы страхователь представил расчет заранее, то обесточивание офиса света не привело бы к опозданию с отчетностью.
