ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
(Первая Секция)
Дело "Довгучиц (Dovguchits) против Российской Федерации"
(Жалоба N 2999/03)
Постановление Суда
Страсбург, 7 июня 2007 года
Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая Палатой в составе:
Х.Л.Розакиса, Председателя Палаты,
Л.Лукаидеса,
Н.Ваич,
А.Ковлера,
Э.Штейнер,
X.Гаджиева,
Д.Шпильманна, судей,
а также при участии С.Нильсена, Секретаря Секции Суда,
заседая за закрытыми дверями 15 мая 2007 года,
вынес в тот же день следующее Постановление:
Процедура
1. Дело было инициировано жалобой N 2999/03, поданной против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданином Российской Федерации Евгением Анатольевичем Довгучицом (далее - заявитель) 2 декабря 2002 года.
2. Интересы заявителя были представлены В.Гандзюком, юристом, практикующим в г.Рязани. Власти Российской Федерации первоначально были представлены бывшим Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека П.А.Лаптевым, а впоследствии Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека В.В.Милинчук.
3. 13 мая 2003 года Европейский Суд официально уведомил власти Российской Федерации о рассмотрении жалобы заявителя. Согласно положениям пункта 3 статьи 29 Конвенции Европейский Суд принял решение рассмотреть жалобу по существу одновременно с принятием решения по вопросу о ее приемлемости. 10 апреля 2006 года Европейский Суд предложил сторонам ответить на дополнительные вопросы.
4. Власти Российской Федерации возражали против рассмотрения жалобы по существу одновременно с принятием решения по вопросу о ее приемлемости. Рассмотрев возражение властей Российской Федерации, Европейский Суд отклонил его.
Факты
5. Заявитель, 1956 года рождения, проживает в г.Рязани. Заявитель является бывшим военнослужащим.
6. В 2002 году заявитель обратился в суд с иском к войсковой части, где он проходил службу, о взыскании причитавшихся ему денежных средств за период его нахождения в 1996 году в командировке в зоне чрезвычайного положения на территории Республики Таджикистан.
7. 22 февраля 2002 года Рязанский гарнизонный военный суд удовлетворил требование заявителя и присудил ему 163732 рубля 80 копеек. Указанное судебное решение не было обжаловано и вступило в законную силу.
8. 3 апреля 2002 года заявителем был получен исполнительный лист, который он представил в управление Федерального казначейства по Рязанской области. 26 апреля 2002 года после отказа управления Федерального казначейства исполнить требования, содержавшиеся в исполнительном листе, заявитель направил его в Министерство финансов Российской Федерации.
9. 30 сентября 2002 года заявитель был уволен с военной службы.
10. 16 июля 2003 года президиум Московского окружного военного суда отменил в порядке надзора судебное решение от 22 февраля 2002 года и направил дело на новое рассмотрение в Рязанский гарнизонный военный суд.
11. 15 сентября 2003 года Рязанский гарнизонный военный суд решил оставить иск заявителя без рассмотрения в связи с его неявкой в два судебных заседания.
12. 12 августа 2004 года Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев дело в порядке надзора, установила, что заявитель не был надлежащим образом вызван в заседание Рязанского гарнизонного военного суда, отменила определение президиума Московского окружного военного суда от 16 июля 2003 года и определение Рязанского гарнизонного военного суда от 15 сентября 2003 года и направила дело на новое рассмотрение в Московский окружной военный суд.
13. 15 сентября 2004 года президиум Московского окружного военного суда рассмотрел дело в порядке надзора и присудил заявителю 56311 рублей 20 копеек, отказав в удовлетворении его остальных требований.
14. В январе 2005 года заявитель обратился в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с надзорной жалобой на постановление президиума Московского окружного военного суда от 15 сентября 2004 года. В удовлетворении его жалобы было отказано 3 мая 2005 года.
15. В июле 2005 года заявитель безрезультатно обращался к Председателю Верховного Суда Российской Федерации с надзорной жалобой на постановление президиума Московского окружного военного суда от 15 сентября 2004 года. 10 августа 2005 года заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации отказал заявителю в возбуждении надзорного производства.
Право
I. Предполагаемое нарушение статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в связи с отменой судебного решения от 22 февраля 2002 года
16. Заявитель утверждал, что отмена вступившего в силу решения Рязанского гарнизонного военного суда от 22 февраля 2002 года, принятого в его пользу, нарушила его "право на суд" и право на беспрепятственное пользование имуществом. Европейский Суд полагает, что данная жалоба подлежит рассмотрению в свете положений пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, которые в части, применимой к данному делу, предусматривают:
"Каждый при определении его гражданских прав и обязанностей... имеет право на справедливое... разбирательство дела... судом...".
Статья 1 Протокола N 1 к Конвенции
"Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права...".
А. Доводы сторон
17. Власти Российской Федерации, сославшись на Постановления Большой Палаты Европейского Суда по делу "Пеллегрэн против Франции" (Pellegrin v. France) (жалоба N 28541/95, ECHR 1999-VIII) и Постановление Европейского Суда по делу "Канаев против Российской Федерации" (Kanayev v. Russia) (от 27 июля 2006 года N 43726/02), утверждали, что жалоба заявителя на нарушение статьи 6 Конвенции несовместима ratione materiae* с положениями Конвенции, поскольку сам заявитель являлся военнослужащим, а судебное решение, принятое в его пользу, касалось выплаты ему задолженности по суточным. Власти Российской Федерации также утверждали, что статья 1 Протокола N 1 к Конвенции неприменима в данном деле, поскольку в распоряжении заявителя отсутствовало "имущество" по смыслу указанной статьи, так как не было установлено его право на получение выплат в требуемом размере. Таким образом, в распоряжении заявителя не было ни "существующего имущества", ни "законного ожидания" получить такое имущество. Что касается существа жалобы заявителя, власти Российской Федерации отметили, что решение Рязанского гарнизонного военного суда от 22 февраля 2002 года было отменено, поскольку указанный суд неправильно истолковал и применил нормы материального права.
________________
* Ratione materiae (лат.) - "ввиду обстоятельств, связанных с предметом рассмотрения", критерий существа обращения, применяемый при оценке приемлемости жалобы Европейским Судом (прим. переводчика).
18. Заявитель возразил, утверждая, что отмена вступившего в законную силу судебного решения от 22 февраля 2002 года нарушила принцип правовой определенности и лишила его права получить денежные средства, которые он ожидал получить на законном основании.
В. Мнение Европейского Суда
(а) Приемлемость жалобы
19. Власти Российской Федерации оспаривали применимость положений статьи 6 Конвенции к делу заявителя.
20. Европейский Суд в связи с этим отмечает, во-первых, что сторонами не оспаривалось право заявителя на получение задолженности по выплатам, причитавшимся ему за период нахождения в командировке в зоне чрезвычайного положения на территории Республики Таджикистан в 1996 году. Суды Российской Федерации не отказали заявителю в удовлетворении его требований в связи с их необоснованностью. Напротив, решением Рязанского гарнизонного военного суда от 22 февраля 2002 года, вступившим в законную силу, требования заявителя были удовлетворены, и ему были присуждены соответствующие денежные средства. Таким образом, спор, стороной которого выступал заявитель, касался "права", признанного законодательством Российской Федерации.
21. Тем не менее спор сторон по настоящей жалобе касался того обстоятельства, является ли данное право "гражданско-правовым" по своей сути. Власти Российской Федерации, ссылаясь на упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Пеллегрэн против Франции", утверждали, что статья 6 Конвенции неприменима в данном деле, поскольку споры по искам государственных служащих, например, военнослужащих, касающиеся условий прохождения ими службы, исключены из сферы ее действия.
22. Европейский Суд допускает, что в Постановлении по делу "Пеллегрэн против Франции" он предпринял попытку вывести автономное толкование понятия "государственная служба". С этой целью Европейский Суд установил новый функциональный критерий, основанный на характере выполняемых работником обязанностей.
23. Тем не менее в своем недавнем Постановлении Большой Палаты по делу "Вильо Эскелинен и другие против Финляндии" ((Vilho Eskelinen and Others v. Finland) от 19 апреля 2007 года, жалоба N 63235/00) Европейский Суд постановил, что функциональный критерий, установленный в Постановлении по делу "Пеллегрэн против Франции", вопреки поставленной цели не упростил решение вопроса относительно применения статьи 6 Конвенции в делах, где стороной выступает государственный служащий, и даже не внес большую ясность в данный вопрос (§ 55). По этой причине Европейский Суд решил развить функциональный критерий, предложенный в Постановлении по делу "Пеллегрэн против Франции", и разработал следующий подход:
"В итоге для того, чтобы власти государства-ответчика имели возможность сослаться на статус заявителя как государственного служащего, чтобы исключить действие в отношении него статьи 6 Конвенции, необходимо соблюдение двух условий. Во-первых, государство в своем законодательстве должно явно исключить доступ к суду определенных служащих или категории служащих. Во-вторых, такое исключение должно быть объективно обосновано государственными интересами. Сам по себе факт, что заявитель работает в подразделении или органе, участвующем в осуществлении властных полномочий в соответствии с нормами публичного права, не является решающим. Для обоснования такого исключения установление того, что государственный служащий участвует в реализации властных полномочий или что существуют, выражаясь словами Европейского Суда в Постановлении Европейского Суда по делу "Пеллегрэн против Франции", "особые узы доверия и лояльности" между государственным служащим и государством как его работодателем, не является достаточным для государства. Государство также должно продемонстрировать, что предмет спора связан с реализацией государственных полномочий и что он может нарушить эти "особые узы". Таким образом, не может в принципе существовать обоснования для исключения из сферы действия статьи 6 Конвенции обычных трудовых споров, например, касающихся взыскания заработной платы, пособий и аналогичных выплат, в соответствии с особой природой отношений между конкретным государственным служащим и государством-ответчиком. Всегда будет существовать презумпция применения статьи 6 Конвенции к спору. Таким образом, именно власти государства-ответчика должны доказать, что, во-первых, право государственного служащего на доступ к суду не предусмотрено национальным законодательством, и, во-вторых, что исключение прав государственного служащего, гарантированных статьей 6 Конвенции, является обоснованным" (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Вильо Эскелинен и другие против Финляндии" (Vilho Eskelinen and Others v. Finland) от 19 апреля 2007 года, жалоба N 63235/00, § 62).
24. Возвращаясь к обстоятельствам данного дела, Европейский Суд отмечает, что в соответствии с национальным законодательством заявитель обладал правом на доступ к суду. Он воспользовался своим правом и обратился в суд с иском к своему работодателю. Рязанский гарнизонный военный суд рассмотрел исковые требования заявителя и удовлетворил их, присудив ему соответствующую сумму задолженности. После отмены в порядке надзора вступившего в законную силу судебного решения от 22 февраля 2002 года требования заявителя были вновь рассмотрены и удовлетворены частично. Ни суды Российской Федерации, ни власти Российской Федерации не утверждали, что национальная правовая система воспрепятствовала реализации заявителем его права на доступ к суду. Следовательно, статья 6 Конвенции 1 применима в данном деле (см. упоминавшееся выше Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Вильо Эскелинен и другие против Финляндии", § 63).
25. Европейский Суд далее отмечает, что данная жалоба не является явно необоснованной по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции; она не является неприемлемой по иным основаниям. Следовательно, данная жалоба должна быть объявлена приемлемой.
(b) Существо жалобы
26. Европейский Суд напоминает, что право на судебное разбирательство, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции, должно толковаться в свете Преамбулы к Конвенции, в соответствующей части которой принцип господства права признается частью общего наследия Договаривающихся Государств. Одним из основополагающих аспектов господства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено (см. Постановление Европейского Суда по делу "Брумареску против Румынии" (Brumarescu v. Romania) от 28 октября 1999 года, Reports of Judgments and Decisions 1999-VII, § 61).
27. Данный принцип предполагает, что стороны не вправе добиваться пересмотра судебного решения лишь в целях повторного рассмотрения дела и вынесения нового решения. Полномочия вышестоящих судов по отмене или внесению изменений в окончательные и подлежащие исполнению судебные решения должны осуществляться в целях исправления существенных ошибок. Одна лишь возможность существования двух точек зрения по делу не может служить основанием для пересмотра. Отклонение от этого принципа оправдано, только если это необходимо при наличии существенных и бесспорных обстоятельств (см. mutatis mutandis*', Постановление Европейского Суда по делу "Рябых против Российской Федерации" (Ryabykh v. Russia), жалоба N 52854/99, § 52, ECHR 2003-Х**; и Постановление Европейского Суда по делу "Праведная против Российской Федерации" (Pravednaya v. Russia) от 18 ноября 2004 года, жалоба N 69529/01, § 25***).
________________
* Mutatis mutandis (лат.) - с соответствующими изменениями (прим. переводчика).
** Опубликовано в "Путеводителе по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека за 2003 год".
*** Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 5/2005.
28. Европейский Суд напоминает, что пункт 1 статьи 6 Конвенции гарантирует каждому в случае спора о его гражданских правах и обязанностях право на разбирательство дела судом. Таким образом, это положение воплощает в себе "право на суд", в котором право на доступ к суду, то есть право на обращение в суд с гражданско-правовыми вопросами, составляет один из аспектов. Однако это право было бы иллюзорным, если бы правовая система Договаривающегося Государства допускала, чтобы вступившее в законную силу и подлежащее исполнению судебное постановление было отменено вышестоящим судом по протесту государственного должностного лица, чье полномочие по принесению такого протеста не ограничено каким-либо сроком, таким образом, что судебные решения подлежат опротестованию в течение неопределенного срока (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Рябых против Российской Федерации", §§ 54-56).
29. Европейский Суд отмечает, что 22 февраля 2002 года Рязанский гарнизонный военный суд удовлетворил требования заявителя и присудил ему денежные средства. Указанное судебное решение не было обжаловано и вступило в законную силу. 16 июля 2003 года судебное решение от 22 февраля 2002 года было отменено судом надзорной инстанции, и дело было направлено на новое рассмотрение. Несмотря на то, что определение суда надзорной инстанции от 16 июля 2003 года было также отменено в порядке надзора, данное обстоятельство не изменило ситуацию заявителя. Отмена определения от 16 июля 2003 года означала пересмотр дела, но только судом надзорной инстанции, а не нижестоящим судом.
30. Европейский Суд напоминает, что он устанавливал нарушение права заявителя на суд, гарантированного пунктом 1 статьи 6 Конвенции, во многих делах, где судебные решения, вступившие в законную силу и ставшие обязательными для исполнения, впоследствии отменялись вышестоящим судом по протесту государственного должностного лица или по жалобе стороны по делу, особенно когда, как в данном деле, с даты вступления судебного решения, принятого в пользу заявителя, и до дня возбуждения надзорного производства истек значительный период времени (см. Постановление Европейского Суда по делу "ОАО "Росэлтранс" против Российской Федерации" (Roseltrans v. Russia) от 21 июля 2005 года, жалоба N 60974/00, §§ 27-28*; Постановление Европейского Суда по делу "Волкова против Российской Федерации" (Volkova v. Russia) от 5 апреля 2005 года, жалоба N 48758/99, §§ 34-36**; упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Рябых против Российской Федерации", §§ 51-56; Постановление Европейского Суда по делу "Борщевский против Российской Федерации" (Borshchevskiy v. Russia) от 21 сентября 2006 года, жалоба N 14853/03, §§ 46-48***; и Постановление Европейского Суда по делу "Нелюбин против Российской Федерации" (Nelyubin v. Russia) от 2 ноября 2006 года, жалоба N 14502/04, §§ 28-30****). Более того, в Постановлении по делу "Кот против Российской Федерации***** Европейский Суд отметил:
________________
* Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 3/2006.
** Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 11/2006.
