ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ТРЕТЬЯ СЕКЦИЯ
Дело "Гайворонский (Gayvoronskiy) против Российской Федерации"
(жалоба N 13519/02)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Страсбург
25 марта 2008 года
Европейский Суд по правам человека (Третья Секция), заседая Палатой в составе:
Й.Касадеваля, Председателя Палаты,
Э.Фура-Сандстрем,
К.Бырсана,
Б.М.Цупанчича,
А.Ковлера,
А.Гюлумян,
Э.Мийера, судей,
а также при участии С.Кесады, Секретаря Секции Суда,
заседая за закрытыми дверями 4 марта 2008 года,
вынес в тот же день следующее Постановление:
Процедура
1. Дело было инициировано жалобой N 13519/02, поданной против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданином Российской Федерации Петром Дмитриевичем Гайворонским (далее - заявитель) 9 февраля 2002 года.
2. Власти Российской Федерации были первоначально представлены бывшим Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека П.А.Лаптевым, а затем - В.В.Милинчук.
3. Заявитель жаловался, в частности, на задержку исполнения нескольких судебных решений, вынесенных в его пользу.
4. 12 сентября 2006 года Европейский Суд решил коммуницировать жалобу в части неисполнения судебных решений властям Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Конвенции Европейский Суд решил рассмотреть данную жалобу одновременно по вопросу приемлемости и по существу.
Факты
5. Заявитель родился в 1946 году и проживает в г.Калининграде.
6. 19 марта 1997 года заявитель был осужден за нанесение побоев и приговорен к одному году лишения свободы.
7. 29 марта 1999 года Калининградский областной суд отменил приговор от 19 марта 1997 года в надзорном порядке и прекратил уголовное дело против заявителя в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
А. Разбирательство по поводу компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного осуждения
8. 11 октября 2000 года Центральный районный суд г.Калининграда взыскал в пользу заявителя 10000 рублей с Министерства финансов в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного осуждения и незаконного содержания под стражей. Он также обязал Министерство финансов возместить понесенные заявителем судебные расходы в размере 500 рублей.
9. 27 декабря 2000 года Калининградский областной суд увеличил размер компенсации до 20000 рублей.
10. 26 марта 2001 года президиум Калининградского областного суда, рассмотрев дело в надзорном порядке, увеличил размер компенсации до 50500 рублей. Постановление вступило в силу немедленно. 9 августа 2001 года суд выдал исполнительный лист.
11. 17 октября 2001 года заявитель направил исполнительный лист в территориальный орган Министерства финансов, который передал лист в центральный аппарат Министерства финансов. Исполнительный лист был получен Министерством финансов 30 октября 2001 года.
12. 6 июня 2002 года Министерство финансов возвратило исполнительный лист заявителю, поскольку он не указал свои банковские реквизиты и не представил заверенную копию постановления от 26 марта 2001 года.
13. 27 июля 2002 года заявитель повторно направил исполнительный лист в Министерство финансов. 17 сентября 2002 года Министерство финансов возвратило лист заявителю по тем же основаниям.
14. 26 сентября 2002 года заявитель направил исполнительный лист в местную службу судебных приставов. 17 октября 2002 года судебный пристав передал лист в московскую службу судебных приставов. 1 января 2003 года московская служба судебных приставов возвратила лист заявителю, рекомендовав направить его в Министерство финансов.
15. 9 января 2003 года заявитель в третий раз направил исполнительный лист в Министерство финансов.
16. Заявитель получил присужденные денежные средства 20 марта 2003 года.
В. Разбирательство по поводу возмещения материального ущерба, причиненного в результате незаконного осуждения
17. 24 сентября 2001 года Ленинградский районный суд взыскал в пользу заявителя 60753 рубля с Министерства финансов в счет возмещения утраченного заработка за период содержания под стражей, а также судебные расходы. Решение суда вступило в силу через 10 дней.
18. 17 октября 2001 года заявитель направил исполнительный лист в территориальный орган Министерства финансов, который передал его в центральный аппарат.
19. 31 января 2002 года Ленинградский районный суд выдал дубликат исполнительного листа и направил его в местную службу судебных приставов. 10 сентября 2002 года судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство.
20. 16 октября 2002 года судебный пристав передал исполнительный лист в московскую службу судебных приставов.
21. Письмом от 23 мая 2003 года московская служба судебных приставов сообщила заявителю, что исполнительный лист был возвращен в Ленинградский районный суд 28 ноября 2002 года для исправления наименования и адреса должника.
22. 30 мая 2003 года заявитель обратился в Ленинградский районный суд за дубликатом исполнительного листа. Суд выдал дубликат исполнительного листа 21 июля 2003 года.
23. 31 июля 2003 года заявитель направил исполнительный лист в Министерство финансов.
24. Заявитель получил присужденные денежные средства 17 ноября 2003 года.
С. Разбирательство по поводу возмещения материального ущерба, причиненного в результате задержки исполнения судебного решения
25. 19 июня 2003 года Центральный районный суд г.Калининграда взыскал в пользу заявителя 17018 рублей с Министерства финансов в счет инфляционных потерь в результате задержки исполнения постановления от 26 марта 2001 года. Решение суда вступило в силу через 10 дней.
26. 5 августа 2003 года заявитель направил исполнительный лист в Министерство финансов.
27. Заявитель получил присужденные денежные средства 3 мая 2005 года.
D. Разбирательство по поводу компенсации морального вреда, причиненного в результате задержки исполнения судебного решения
28. 19 августа 2004 года Центральный районный суд взыскал в пользу заявителя 1200 рублей с Министерства финансов в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате задержки исполнения постановления от 26 марта 2001 года.
29. 10 февраля 2005 года заявитель направил исполнительный лист в Министерство финансов.
30. Заявитель получил присужденные денежные средства 15 сентября 2006 года.
Е. Иные разбирательства
31. Заявитель требовал взыскать с Министерства финансов компенсацию потерянной прибыли за период содержания под стражей. 19 июня 2001 года Центральный районный суд отклонил его требования как необоснованные. 25 июля 2001 года Калининградский областной суд оставил решение без изменения.
32. Заявитель требовал взыскать с Министерства финансов потерянный доход за период содержания под стражей. 24 января 2002 года Центральный районный суд отклонил его требование как необоснованное. 27 февраля 2002 года Калининградский областной суд оставил решение без изменения.
33. В 2002 году заявитель начал два судебных разбирательства против службы судебных приставов. 31 июля и 14 августа 2002 года Калининградский областной суд отклонил требования заявителя в последней инстанции.
Право
I. Предполагаемое нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции
34. Заявитель жаловался на длительное неисполнение судебных решений от 26 марта и 24 сентября 2001 года, 19 июня 2003 года и 19 августа 2004 года. Он ссылался на пункт 1 статьи 6 Конвенции и статью 1 Протокола N 1 к Конвенции, которые предусматривают в соответствующей части:
"Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на справедливое... разбирательство дела в разумный срок... судом...".
Статья 1 Протокола N 1 к Конвенции
"Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права...".
А. Приемлемость жалобы
35. Власти Российской Федерации утверждали, что заявитель получил компенсацию материального ущерба и морального вреда, причиненных задержкой исполнения постановления от 26 марта 2001 года. Таким образом, он не мог более считаться жертвой нарушения Конвенции. Заявитель мог обратиться в суд с требованием о компенсации материального ущерба и морального вреда, причиненных задержкой исполнения решений от 19 июня 2003 года и 19 августа 2004 года. Не сделав этого, он не исчерпал внутренние средства правовой защиты.
36. Заявитель поддержал свою жалобу.
37. Европейский Суд напоминает, что решение или мера, принятые в пользу заявителя, в принципе недостаточны для лишения его статуса "жертвы", пока власти страны не признают нарушение Конвенции прямо или по существу и не предоставят соответствующее возмещение (см., например, Постановление Европейского Суда от 25 июня 1996 года по делу "Амуюр против Франции" (Amuur v. France), Reports of Judgments and Decisions 1996-III, p.846, § 36, и Постановление Большой Палаты по делу "Далбан против Румынии" (Dalban v. Romania), жалоба N 28114/95, § 44, ECHR 1999-VI). В делах, где судебное решение в пользу заявителя было исполнено с задержкой, выплата компенсации за задержку может, в принципе, представлять собой приемлемое и достаточное возмещение. Однако один из критериев достаточности возмещения касается размера присужденной суммы. Европейский Суд уже указывал, что наличие у заявителя статуса жертвы нарушения Конвенции может зависеть от уровня компенсации, присужденной на уровне страны в связи с обстоятельствами, которые он или она обжалует в Европейском Суде. Он также напоминает, что возмещение может быть признано достаточным лишь при условии незамедлительной выплаты компенсации (см., с соответствующими изменениями, Постановление Большой Палаты по делу "Скордино против Италии" (Scordino v. Italy) (N 1), жалоба N 36813/97, §§ 198, 202 и 209, ECHR 2006-(...); Постановление Большой Палаты по делу "Кокьярелла против Италии" (Cocchiarella v. Italy), жалоба N 64886/01, §§ 89, 93 и 101, ECHR 2006-...).
38. Возвращаясь к обстоятельствам настоящего дела, Европейский Суд отмечает, что постановление от 26 марта 2001 года было исполнено в полном объеме 20 марта 2003 года. Затем заявитель предъявил Министерству финансов иски о возмещении вреда, причиненного задержкой исполнения этого постановления. Решениями от 19 июня 2003 года и 19 августа 2004 года суды удовлетворили его требования, признав, что имела место задержка исполнения, и обязав Министерство финансов компенсировать заявителю материальный ущерб и моральный вред.
39. В части материального ущерба национальные суды, очевидно, находятся в лучшем положении для определения его наличия и размера (см. упоминавшееся выше Постановление Большой Палаты по делу "Скордино против Италии", § 203). Таким образом, Европейский Суд не ставит под сомнение выводы национальных судов в отношении материального ущерба. С другой стороны, он оценит, основываясь на материалах, имеющихся в его распоряжении, и своих прецедентных нормах, достаточность присужденной компенсации морального вреда. Заявителю была присуждена компенсация в размере 1200 рублей - что эквивалентно примерно 35 евро на дату принятия решения - за промедление с исполнением, которое продолжалось два года. Европейский Суд отмечает, что эта сумма составляет примерно один процент компенсации, которую он обычно присуждает по аналогичным делам против Российской Федерации. Таким образом, он полагает, что компенсация морального вреда, присужденная заявителю, была недостаточной (см. для сравнения упоминавшееся выше Постановление Большой Палаты по делу "Скордино против Италии", §§ 214 и 215).
Далее Европейский Суд отмечает, что судебные решения о взыскании компенсаций не были своевременно исполнены, поскольку властям страны потребовалось около двух лет для осуществления выплат.
Принимая во внимание недостаточную сумму компенсации морального вреда, причиненного задержкой исполнения постановления от 26 марта 2001 года, которая, более того, не была выплачена своевременно, Европейский Суд находит, что заявитель не получил достаточное возмещение за предполагаемые нарушения Конвенции и вправе утверждать, что является жертвой ее нарушения.
40. Что касается вопроса об исчерпании внутренних средств правовой защиты, Европейский Суд напоминает, что статья 35 Конвенции требует исчерпания лишь средств, которые относятся к предполагаемому нарушению и в то же время являются доступными и достаточными. Существование таких средств правовой защиты должно быть достаточно определенным как в теории, так и на практике, в противном случае они будут лишены необходимой доступности и эффективности; государство-ответчик обязано доказать соблюдение указанных критериев (см. Решение Европейского Суда по делу "Мифсуд против Франции" (Mifsud v. France), жалоба N 57220/00, § 15, ECHR 2002-VIII). Правило об исчерпании должно применяться с определенной степенью гибкости и без излишнего формализма. Оно не является абсолютным и не может применяться автоматически; при рассмотрении вопроса о том, было ли оно соблюдено, необходимо учитывать конкретные обстоятельства каждого индивидуального дела. Это означает, среди прочего, что требуется реально учитывать, в частности, личные обстоятельства заявителей (см. Постановление Европейского Суда от 16 сентября 1996 года по делу "Акдивар и другие против Турции" (Akdivar and Others v. Turkey), Reports of Judgments and Decisions 1996-IV, § 69).
41. Европейский Суд принимает во внимание довод властей Российской Федерации, согласно которому заявитель мог обратиться за компенсацией материального ущерба и морального вреда, причиненных задержкой исполнения решений от 19 июня 2003 года и 19 августа 2004 года. Однако заявитель уже использовал это средство правовой защиты в связи с задержкой исполнения иного судебного постановления. Оно оказалось неэффективным в связи с недостаточным размером присужденной компенсации и задержкой ее выплаты (см. § 39 настоящего Постановления). Европейский Суд полагает, что при таких обстоятельствах заявитель не был обязан исчерпать данное средство правовой защиты в отношении судебных решений от 19 июня 2003 года и 19 августа 2004 года.
42. Европейский Суд заключает, что возражения властей Российской Федерации подлежат отклонению. Он полагает, что жалоба в данной части не является явно необоснованной в значении пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он также отмечает, что жалоба не является неприемлемой по каким-либо другим основаниям. Следовательно, жалоба должна быть объявлена приемлемой.
В. Существо жалобы
43. Власти Российской Федерации ссылались на то, что заявитель допустил промедление с направлением в Министерство финансов исполнительного листа, выданного на основании решения от 24 сентября 2001 года, а также заверенной копии постановления от 26 марта 2001 года и своих банковских реквизитов. За задержку исполнения указанных судебных решений, таким образом, нес ответственность заявитель.
44. Заявитель поддержал свою жалобу.
45. Задержка исполнения решения может являться оправданной при определенных обстоятельствах. Таким образом, остается определить, могла ли задержка приравниваться к нарушению права заявителя на получение суммы, предусмотренной решением суда (см. Решение Европейского Суда от 8 июля 2004 года по делу "Грищенко против Российской Федерации" (Grishchenko v. Russia), жалоба N 75907/01*). Европейский Суд отмечает, что заявитель без промедления направил исполнительный лист, выданный на основании постановления от 26 марта 2001 года, в Министерство финансов. Власти Российской Федерации утверждали, что Министерство финансов не могло исполнить его, поскольку заявитель не представил заверенную копию постановления и не указал свои банковские реквизиты. Европейский Суд отмечает, что Министерство финансов не сообщало заявителю об этих недостатках в течение семи месяцев. После повторного направления заявителем исполнительного листа властям потребовалось еще шесть месяцев для уплаты присужденной суммы. Европейский Суд признает, что определенная задержка исполнения постановления от 26 марта 2001 года была вызвана тем, что заявитель не указал свои банковские реквизиты. Однако, принимая во внимание общую задержку исполнения (которая продолжалась по вине властей, по меньшей мере, 13 месяцев), Европейский Суд находит, что постановление от 26 марта 2001 года не было исполнено в течение разумного срока.
