ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
(Пятая Секция)

Дело "Шулепов (Shulepov) против Российской Федерации"

(Жалоба N 15435/03)

Постановление Суда

Страсбург, 26 июня 2008 года

Европейский Суд по правам человека (Пятая Секция), заседая Палатой в составе:

П.Лоренсена, Председателя Палаты,

Р.Марусте,

К.Юнгвирта,

В.Буткевича,

А.Ковлера,

М.Л.Трайковски,

З.Калайджиевой, судей,

а также при участии К.Вестердик, Секретаря Секции Суда,

заседая за закрытыми дверями 3 июня 2008 года,

вынес в тот же день следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано жалобой N 15435/03, поданной против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданином Российской Федерации Аркадием Анатольевичем Шулеповым (далее - заявитель) 14 апреля 2003 года.

2. Интересы заявителя, которому была предоставлена юридическая помощь, в Европейском Суде представлял А.Манов, адвокат, практикующий в г.Москве. Власти Российской Федерации были вначале представлены бывшим Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека П.А.Лаптевым, а затем Уполномоченным В.В.Милинчук.

3. 28 ноября 2006 года Европейский Суд коммуницировал жалобу властям Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Конвенции Европейский Суд решил рассмотреть данную жалобу одновременно по вопросу приемлемости и по существу.

4. Власти Российской Федерации возражали против одновременного рассмотрения жалобы по вопросу приемлемости и по существу. Рассмотрев возражения властей Российской Федерации, Европейский Суд отклонил их.

Факты

I. Обстоятельства дела

5. Заявитель родился в 1963 году. В настоящее время он отбывает наказание в исправительном учреждении в г.Нижнем Тагиле, Свердловская область.

6. 19 августа 1999 года заявитель был задержан по подозрению в убийстве.

7. 20 августа 1999 года местный прокурор подписал постановление о предварительном заключении его под стражу. Предварительное заключение заявителя несколько раз продлевалось; заявитель безуспешно пытался оспорить эти решения.

8. 30 июня 2000 года Свердловский областной суд признал заявителя виновным в убийстве при отягчающих обстоятельствах и грабеже и приговорил его к 19 годам лишения свободы.

9. 29 марта 2001 года Верховный Суд Российской Федерации отменил приговор и возвратил дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

10. 23 августа 2001 года Свердловский областной суд вернул дело для дополнительного расследования в прокуратуру Свердловской области. После этого дело дважды направлялось в суд и возвращалось обратно для дополнительного расследования и окончательно было передано в Дзержинский районный суд г.Нижнего Тагила в августе 2002 года.

11. 27 сентября 2002 года Дзержинский районный суд в ходе состязательного судебного процесса опросил несколько свидетелей, включая соподсудимых*, изучил результаты судебной экспертизы, признал заявителя виновным в убийстве и краже и приговорил его к 13 годам лишения свободы за убийство и пяти годам лишения свободы за кражу. Окончательное наказание, определяемое путем частичного сложения двух наказаний, предусматривало 15 лет лишения свободы. В ходе разбирательства в суде первой инстанции заявитель был представлен адвокатом, назначенным судом.

_______________

* Так в тексте. Уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации не относит показания подсудимых к свидетельским показаниям (прим. переводчика).

12. В неустановленную дату заявитель подал кассационную жалобу на приговор от 27 сентября 2002 года.

13. 20 декабря 2002 года Свердловский областной суд оставил приговор без изменения. Заявитель участвовал в заседании суда кассационной инстанции посредством телевизионной трансляции, не покидая изолятора. Он не был представлен адвокатом. Согласно материалам дела прокурор присутствовал в зале суда, но не сделал никаких заявлений. Суд задал только один вопрос заявителю в ходе слушания: судья спросил, желает ли заявитель уточнить свою жалобу.

14. В июле 2003 года заявитель подал заявление о пересмотре дела в порядке надзора. 5 декабря 2003 года Свердловский областной суд оставил заявление без рассмотрения из-за несоблюдения заявителем процедурных формальностей, установленных законом.

II. Применимое национальное законодательство и практика

А. Уголовный кодекс Российской Федерации

15. Согласно статье 69 Уголовного кодекса при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное. Окончательное наказание должно определяться путем частичного или полного сложения наказаний**.

_______________

** Если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением (прим. переводчика).

16. Часть 1 статьи 105 Кодекса устанавливает, что убийство наказывается лишением свободы на срок от шести до 15 лет. Часть 2 статьи 158 Кодекса предусматривает наказание за кражу, в частности, в виде лишения свободы на срок от двух до шести лет.

В. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации

17. Статья 51 Уголовно-процессуального кодекса устанавливает, что защитник назначается дознавателем, следователем или судом*, если, в частности, лицо обвиняется в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 15 лет, пожизненное лишение свободы или смертная казнь. Защитник назначается дознавателем, следователем или судом, если обвиняемый сам не пригласил себе адвоката.

_______________

* В тексте постановления указано: "следователем, прокурором или судом" (прим. переводчика).

18. Статья 373 Кодекса устанавливает, что суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора. Согласно пунктам 4 и 5 статьи 377 Кодекса суд кассационной инстанции может непосредственно исследовать доказательства, включая дополнительные материалы, представленные сторонами.

С. Судебная практика Конституционного Суда Российской Федерации

19. Рассматривая вопрос о соответствии статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса Конституции, Конституционный Суд указал следующее (определение N 497-O от 18 декабря 2003 года):

"Часть первая статьи 51 УПК Российской Федерации, устанавливая случаи обязательного участия в уголовном деле защитника, не содержит каких-либо указаний на то, что ее положения не подлежат применению в стадии кассационного производства, в связи с чем может быть ограничено право осужденного на помощь адвоката (защитника)".

Это положение последовательно подтверждалось и развивалось в семи решениях, принятых 8 февраля 2007 года Конституционным Судом. Он установил, что бесплатная юридическая помощь при разбирательстве дела в суде кассационной инстанции предоставляется на тех же условиях, что и на предыдущих стадиях судебного производства, и является обязательной в случаях, предусмотренных в статье 51 УПК. Далее суд подчеркнул обязанность судов обеспечить участие представителя обвиняемого в стадии кассационного разбирательства**.

_______________

** Возможно, имеется в виду определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 251-О-П, в котором указано: "Конституция Российской Федерации определяет начальный, но не конечный момент осуществления обвиняемым права на помощь адвоката (защитника), поэтому оно должно обеспечиваться на всех стадиях уголовного процесса, в том числе при производстве в надзорной инстанции" (прим. переводчика).

D. Судебная практика Верховного Суда Российской Федерации

20. В ряде случаев (решения от 13 декабря 2004 года и 26 января, 6 апреля, 15 июня и 21 декабря 2005 года) Президиум Верховного Суда Российской Федерации отменил решения судов кассационной инстанции и возвратил дела на новое рассмотрение на том основании, что суды не обеспечили присутствия адвокатов в ходе судебных разбирательств, хотя участие защитника в деле являлось обязательным.

Право

I. Предполагаемое нарушение статьи 6 Конвенции

21. Заявитель жаловался, что ему не предоставили адвоката во время заседания суда кассационной инстанции 20 декабря 2002 года. Он ссылался на пункт 1 и подпункт "с" пункта 3 статьи 6 Конвенции, которые предусматривают:

"1. Каждый... при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела... судом...

3. Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет как минимум следующие права:

...(с) защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника...".

А. Приемлемость жалобы

22. Власти Российской Федерации полагали, что заявитель не исчерпал внутренних средств правовой защиты, предусмотренных законодательством страны, как того требует пункт 1 статьи 35 Конвенции. Они утверждали, что он не подавал заявление о пересмотре его дела в порядке надзора после соответствующих изменений в практике национальных судов (см. §§ 19-20 настоящего Постановления). Они указывали, что толкование соответствующего законодательства Конституционным Судом имело целью предупреждение аналогичных нарушений в будущем и повлияло на последующую судебную практику национальных судов.

23. Европейский Суд напоминает, что заявление о пересмотре дела в порядке надзора не является средством правовой защиты, которое в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Конвенции должен исчерпать заявитель перед обращением в Европейский Суд (см. Решение Европейского Суда от 29 января 2004 года по делу "Бердзенишвили против Российской Федерации" (Berdzenishvili v. Russia), жалоба N 31697/03). Таким образом, возражение властей Российской Федерации о неисчерпании внутренних средств правовой защиты должно быть отклонено.

24. Европейский Суд считает, что жалоба заявителя не является явно необоснованной в значении пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он также отмечает, что жалоба не является неприемлемой по каким-либо другим основаниям. Следовательно, жалоба должна быть объявлена приемлемой.

В. Существо жалобы

     1. Доводы сторон

(а) Власти Российской Федерации

25. Власти Российской Федерации указывали, что заявитель не обращался в суд по вопросу о назначении ему защитника для участия в заседании суда кассационной инстанции. Такое требование не было предъявлено в кассационной жалобе или отдельном документе.

26. Они также отмечали, что заявителю был назначен защитник в суде первой инстанции, и таким образом уголовное разбирательство в его отношении удовлетворяло требованиям подпункта "с" пункта 3 статьи 6 Конвенции. Заявитель должен был сам позаботиться об обеспечении своего права на защиту: более того, ранее заявитель уже обвинялся в совершении ряда уголовных преступлений, поэтому можно было ожидать, что он осведомлен обо всех процедурах судебного разбирательства.

27. Наконец власти Российской Федерации настаивали на том, что суд был обязан обеспечить юридическую помощь подсудимому, если он или она обвинялись в преступлениях, за которые срок наказания в виде лишения свободы превышал 15 лет, тогда как преступления, в которых обвинялся заявитель, в отдельности не предусматривали такого наказания.

(b) Заявитель

28. Заявитель утверждал, что хотя он и не может вспомнить, предъявлял ли он соответствующее требование о назначении ему судом защитника при рассмотрении дела в кассационном порядке, однако он никогда не отказывался от своего права на адвоката, участие которого в деле заявителя было обязательным в соответствии со статьей 51 Уголовно-процессуального кодекса (см. § 17 настоящего постановления).

29. Заявитель также оспаривал утверждение властей Российской Федерации о том, что обвинения против него не предусматривали обязательного участия в деле адвоката. Он указал на то, что максимальным сроком наказания за убийство являются 15 лет лишения свободы, а за кражу - шесть лет лишения свободы, тогда как статья 69 Уголовного кодекса предусматривает, что окончательное наказание определяется путем полного или частичного сложения наказаний (см. §§ 15-16 настоящего Постановления).

30. Далее, разбирательство дела в кассационном порядке проводилось посредством телевизионной трансляции, что, по мнению заявителя, ограничивало его возможность отстаивать свою правоту без помощи адвоката, который мог бы присутствовать в зале суда. В итоге заявитель полагал, что интересы правосудия в его деле требовали, чтобы суд кассационной инстанции не оставался пассивным, а обеспечил ему помощь адвоката.

2. Мнение Европейского Суда

(а) Общие принципы

31. Европейский Суд, прежде всего, отмечает, что требования пункта 3 статьи 6 Конвенции должны рассматриваться как частные аспекты права на справедливое судебное разбирательство, гарантированного пунктом 1 статьи 6 Конвенции, и, таким образом, жалобы заявителя по пунктам 1 и 3 статьи 6 Конвенции должны быть рассмотрены совместно (см. Постановление Европейского Суда от 17 декабря 1996 года по делу "Ваше против Франции" (Vacher v. France), Reports of Judgments and Decisions 1996-VI, p.2147, § 22).

32. Европейский Суд напоминает, что способ, которым пункт 1, так же как и подпункт "с" пункта 3 статьи 6 Конвенции, должен применяться в отношении рассмотрения дела в суде апелляционной или кассационной инстанции, зависит от конкретных особенностей судебного разбирательства; в расчет необходимо принять полноту национальных судебных разбирательств, а также роль судов апелляционной или кассационной инстанции (см. Постановление Европейского Суда от 9 июня 1998 года по делу "Твалиб против Греции" (Twalib v. Greece) Reports of Judgments and Decisions 1998-IV, §46; и Постановление Европейского Суда от 28 марта 1990 года по делу "Гранджер против Соединенного Королевства" (Granger v. United Kingdom) Series A, N 174, p.17, § 44). Европейский Суд уже устанавливал, что положение, когда лицу грозит суровое наказание, а его дело рассматривается в кассационной инстанции без участия адвоката, не соответствует требованиям статьи 6 Конвенции (см. Постановление Европейского Суда от 28 октября 1994 года по делу "Максвелл против Соединенного Королевства" (Maxwell v. United Kingdom), Series A, N 300-C, § 40).

33. Наконец, ни буква, ни дух статьи 6 Конвенции не препятствуют лицу в свободном отказе, прямом или по умолчанию, от использования гарантий справедливого судебного разбирательства (см. Постановление Европейского Суда от 27 марта 2007 года по делу "Талат Тунч против Турции" (Talat v. Turkey), N 32432/96, § 59). Однако такой отказ должен быть недвусмысленно выражен и не должен противоречить какому-либо существенному публичному интересу (см. Постановление Большой Палаты по делу "Сейдович против Италии" (Sejdovic v. Italy), жалоба N 56581/00, § 86, ECHR 2006-...).

(b) Применение указанных принципов к настоящему делу