ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
(Пятая Секция)

Дело "Селезнев (Seleznev) против Российской Федерации"

(Жалоба N 15591/03)

Постановление суда

Страсбург, 26 июня 2008 года

В деле "Селезнев против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Пятая Секция), заседая Палатой в составе:

Пэра Лоренсена, Председателя Палаты,

Райта Марусте,

Карела Юнгвирта,

Анатолия Ковлера,

Ренате Йегер,

Изабель Берро-Лефевр,

Здравки Калайджиевой, судей,

а также при участии Клаудии Вестердик, Секретаря Секции Суда,

заседая за закрытыми дверями 3 июня 2008 года,

вынес в тот же день следующее постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано жалобой N 15591/03, поданной против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданином Российской Федерации Александром Николаевичем Селезневым (далее - заявитель) 15 апреля 2003 года.

2. Интересы заявителя представляла О.Дмитриева, адвокат, практикующий в г.Кингисеппе. Власти Российской Федерации были первоначально представлены бывшим Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека П.А.Лаптевым, а затем - Уполномоченным В.В.Милинчук.

3. 2 октября 2006 года Европейский Суд решил коммуницировать жалобу властям Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Конвенции он решил рассмотреть данную жалобу одновременно по вопросу приемлемости и по существу.

4. Власти Российской Федерации возражали против одновременного рассмотрения жалобы по вопросу приемлемости и по существу. Рассмотрев возражения властей Российской Федерации, Европейский Суд отклонил их.

Факты

I. Обстоятельства дела

5. Заявитель родился в 1950 году и проживает в г.Кингисеппе Ленинградской области.

А. Уголовное дело в отношении заявителя

6. 8 марта 2001 года заявитель был задержан по подозрению в вымогательстве.

7. В 2001 году заявитель несколько раз жаловался местному прокурору на предполагаемую незаконность содержания под стражей. Представляется, что он не получил ответа.

8. 19 ноября 2001 года предварительное расследование было завершено.

9. 29 ноября 2001 года следователь предположительно прервал ознакомление заявителя и его адвоката с материалами дела. Заявитель безуспешно обращался с несколькими жалобами в прокуратуру.

10. 19 апреля 2002 года Кингисеппский городской суд после состязательного разбирательства, в ходе которого были заслушаны показания многих свидетелей, включая соподсудимых и потерпевших*, признал заявителя виновным в вымогательстве и приговорил его к шести годам лишения свободы.

_______________

* Так в тексте. В соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации подсудимые и потерпевшие не относятся к числу свидетелей (прим. переводчика).

11. Заявитель и его адвокат обжаловали приговор. 11 декабря 2002 года Ленинградский областной суд, заслушав заявителя и его адвоката, оставил без изменения приговор от 19 апреля 2002 года. Заявитель утверждает, что в зале суда он содержался с 10 другими подсудимыми в металлической клетке площадью 2-2,5 кв.м, в которой отсутствовало пространство для того, чтобы доставать свои заметки и пользоваться ими.

В. Условия содержания под стражей и транспортировки заявителя

1. Условия содержания в изоляторе временного содержания отделения милиции г.Кингисеппа**

_______________

** Вероятно, речь идет об изоляторе временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОВД Кингисеппского района Ленинградской области (прим. переводчика).

12. С 8 по 25 марта 2001 года и с 26 февраля по 30 мая 2002 года заявитель содержался в камерах N 10 и 11 изолятора временного содержания отделения милиции г.Кингисеппа. Заявитель утверждал, что в камере N 10 площадью 15 кв.м содержались от восьми до десяти заключенных; в камере N 11 площадью 8 кв.м содержались четверо заключенных. Лица, содержавшиеся в изоляторе, никогда не выводились из камеры. Заявитель не мог принимать душ с 8 по 25 марта 2001 года; с 26 февраля по 30 мая 2002 года он принимал душ лишь три раза. Вентиляция не работала, окна были закрыты металлическими ставнями, и заключенные не обеспечивались постельными принадлежностями или матрацами. Заявитель и иные заключенные были вынуждены пользоваться туалетом на глазах соседей по камере, и у них отсутствовал обеденный стол. Заявитель утверждает, что условия заключения повлекли ухудшение зрения, гипертонию и бронхит. Более того, заключенные не пользовались правом на ежедневную прогулку.

13. Власти Российской Федерации подтвердили, что заключенные не имели возможности принимать душ в связи с проведением ремонта. Иных сведений об условиях заключения в изоляторе временного содержания отделения милиции г.Кингисеппа власти Российской Федерации не представили.

14. Заявитель представил письменные показания Л. и Р., которые содержались в камере N 10 в отделении милиции г.Кингисеппа в 2002 и 2004 годах, соответственно. Они подтвердили описание условий заключения, представленное заявителем, а именно нахождение в камере площадью 15 кв.м восьми заключенных; ужасные санитарные условия и отсутствие душа и ежедневной прогулки.

2. Условия содержания в следственном изоляторе N ИЗ-47/1 г.Санкт-Петербурга

15. С 25 марта 2001 года по 25 февраля 2002 года и затем с 30 мая 2002 года по 8 января 2003 года заявитель содержался в различных камерах следственного изолятора N ИЗ-47/1 г.Санкт-Петербурга*.

_______________

* В просторечии "Кресты" (прим. переводчика).

16. Заявитель утверждает, что камеры были переполнены. Все камеры имели площадь примерно 8,5 кв.м, были оборудованы шестью койками и вмещали от восьми до 13 заключенных. В частности, в камерах N 428а и 679 заявитель содержался с 12 другими заключенными, а в камерах N 694, 682 и 681 было 10, девять и восемь заключенных, соответственно. Камеры кишели насекомыми, крысами и мышами. Заявитель не имел отдельной койки или нормальных постельных принадлежностей, и заключенные спали по очереди. Камеры, в которых содержался заявитель, не имели вентиляции. Поскольку окна не были застеклены, а лишь закрыты металлическими ставнями, зимой температура была крайне низкой, а летом в камерах было жарко, душно и влажно. Естественное освещение было недостаточным. Туалет располагался менее чем в метре от стола, и заявитель был вынужден пользоваться им на глазах у соседей по камере. Надзиратели наказывали за попытки заключенных занавесить туалет.

17. Власти Российской Федерации утверждали, что заявитель содержался в девяти различных камерах (N 258, 448, 933, 428а, 676, 694, 679, 682 и 681). Площадь каждой камеры составляла 8 кв.м. Власти Российской Федерации сослались на отсутствие сведений о числе заключенных в камерах, поскольку соответствующие документы были уничтожены. Все камеры имели отопление, естественную вентиляцию, водопровод, естественное и искусственное освещение, а также туалет. Туалет был отделен от жилой зоны стенкой высотой 1,5 м. Заключенные могли еженедельно принимать душ. Заявитель располагал индивидуальным спальным местом и постельными принадлежностями. В течение часа в день он занимался физическими упражнениями вне помещения. Санитарные условия и температура в камерах были адекватными, и камеры ежемесячно дезинфицировались. Кроме того, в период содержания под стражей заявителя регулярно осматривал врач, и он получал соответствующую медицинскую помощь.

18. Заявитель представил письменные показания Л. и Р., которые содержались в следственном изоляторе N ИЗ-47/1 г.Санкт-Петербурга в 2002 и 2004 годах, соответственно. Они подтвердили представленное заявителем описание условий содержания в нем, согласно которому камеры были постоянно переполнены и заключенные спали по очереди.

3. Жалобы в различные органы власти

19. Заявитель утверждает, что он неоднократно жаловался в суды, в прокуратуру Ленинградской области, а также администрации учреждений, но либо не получал ответа, либо ему сообщали, что "условия для всех одинаковые". Он утверждал, что подал, по меньшей мере, девять письменных жалоб и ежедневно жаловался устно.

20. Власти Российской Федерации утверждают, что заявитель жаловался на условия содержания в отделении милиции г.Кингисеппа 16 и 27 мая 2002 года, и 31 мая 2002 года получил ответ о невозможности пользования душем по техническим причинам. За весь период содержания в следственном изоляторе N ИЗ-47/1 он подал единственную жалобу в Кингисеппский городской суд.

4. Условия транспортировки между следственным изолятором и зданием суда и условия содержания в здании суда

(a) Условия транспортировки между следственным изолятором и зданием суда

21. 11 декабря 2002 года заявитель был доставлен в Ленинградский областной суд для участия в рассмотрении жалобы на приговор.

22. Заявитель утверждал, что транспортировка в здание суда и обратно в следственный изолятор 11 декабря 2002 года осуществлялась в ужасающих условиях. Его перевозили в специальном автомобиле, предназначенном для 10-15 пассажиров, вместе с 25-27 другими заключенными. Автомобиль был так переполнен, что охранники не могли закрыть дверь и были вынуждены применять силу, чтобы затолкать в автомобиль заключенных. Во время поездки они не могли двигаться вследствие стесненности.

23. Власти Российской Федерации утверждали, что заявителя перевозили в специальном фургоне для перевозки заключенных, предназначенном для 24 человек, в соответствии с применимыми требованиями. Ленинградский областной суд расположен в 2,8 км от изолятора N ИЗ-47/1, и время в пути не превышало получаса.

(b) Условия содержания в здании Ленинградского областного суда

24. Заявитель утверждал, что до и после заседания он содержался совместно с 12-17 другими подсудимыми в маленькой невентилируемой комнате для задержанных площадью примерно 12 кв.м. В ней отсутствовали окна, и людям приходилось стоять. Заявитель не получал пищу в день заседания.

25. Заявителя ввели в зал заседаний с 10 другими подсудимыми. Все они были прикованы наручниками к стальной проволоке, окружавшей группу ("групповое применение наручников").

26. Власти Российской Федерации утверждали, что помещения для подсудимых Ленинградского областного суда состояли из 10 камер, были снабжены туалетом и умывальником и имели естественное освещение. В комнатах были предусмотрены принудительная вентиляция и освещение. Наручники использовались лишь для конвоирования заявителя в зал заседаний и обратно; "групповое применение наручников" отсутствовало.

II. Применимое национальное законодательство

27. Статья 23 Федерального закона N 103-ФЗ от 15 июля 1995 года "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" предусматривает, что подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, которые отвечают требованиям гигиены и санитарии. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место и выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы и туалетные принадлежности*. Каждый заключенный должен располагать не менее чем 4 кв.м личного пространства в камере**. Согласно статье 24 администрация мест содержания под стражей обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых.

_______________

* Буквально - "туалетная бумага,  а также по их просьбе в случае  отсутствия на их лицевых  счетах необходимых средств,  индивидуальные средства  гигиены (как минимум мыло,  зубная щетка, зубная паста  (зубной порошок), одноразовая  бритва (для мужчин), средства  личной гигиены (для женщин)"  (прим. переводчика).

** Буквально - "норма  санитарной площади в камере  на одного человека  устанавливается в размере  четырех квадратных метров"  (прим. переводчика).

III. Применимые международные документы

28. Применимые международные документы и доклады, затрагивающие условия в российских пенитенциарных учреждениях, приведены в постановлении Европейского Суда от 25 октября 2005 года по делу "Федотов против Российской Федерации"* (Fedotov v. Russia), жалоба N 5140/02, §§54-55, постановлении Европейского Суда от 10 мая 2007 года по делу "Бенедиктов против Российской Федерации"** (Benediktov v. Russia), жалоба N 106/02, § 21, и постановлении Европейского Суда от 8 ноября 2005 года по делу "Худоеров против Российской Федерации"*** (Khudoyorov v. Russia), жалоба N 6847/02, §§ 97-98.

_______________

* Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 3/2006.

** Там же. N 9/2007.

*** Там же. N 7/2006.

Право

I. Предполагаемое нарушение статьи 3 Конвенции, что касается условий содержания заявителя под стражей

29. Заявитель утверждал, что условия содержания под стражей в отделении милиции г.Кингисеппа и в следственном изоляторе N ИЗ-47/1 г.Санкт-Петербурга являлись бесчеловечными и унижающими достоинство, что противоречило требованиям статьи 3 Конвенции, которая предусматривает:

"Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию".

А. Доводы сторон

30. Власти Российской Федерации утверждали, что жалоба на условия содержания в отделении милиции г.Кингисеппа подлежит отклонению, так как подана за пределами срока. Заявитель жаловался на условия в указанном учреждении 16 и 27 мая 2002 года и получил ответ 31 мая 2002 года, таким образом, жалоба была подана после истечения шестимесячного срока. Власти Российской Федерации также утверждали в связи с условиями содержания в следственном изоляторе N ИЗ-47/1, что заявитель не исчерпал доступные ему внутренние средства правовой защиты. В частности, он не жаловался в прокуратуру на условия содержания под стражей и не обращался в суд по гражданским делам.

31. Власти Российской Федерации, кроме того, утверждали, что условия содержания в учреждении N ИЗ-47/1 были адекватными. Они приложили копию справки Федеральной службы исполнения наказаний, подтверждающей, что заявитель был обеспечен индивидуальным спальным местом и постельными принадлежностями, которые еженедельно стирались. Санитарные, гигиенические и температурные условия были удовлетворительными.

32. Заявитель оспорил описание условий содержания в следственном изоляторе N ИЗ-47/1, представленное властями Российской Федерации, настаивая на том, что они были неприемлемы. Он утверждал, что камеры были серьезно переполнены, и на заключенного приходилось недостаточно площади, что невозможно было уединиться в туалете, и что освещение было слабым. Несмотря на неоднократные жалобы, он не был обеспечен достаточной медицинской помощью.

В. Мнение Европейского Суда

1. Приемлемость жалобы

33. Европейский Суд отмечает, что касается вопроса об исчерпании внутренних средств правовой защиты, что заявитель жаловался на унижающие достоинство условия содержания несколько раз как в прокуратуру, так и в суд, рассматривавший дело, что было признано властями Российской Федерации. Европейский Суд, таким образом, полагает, что власти тем самым были в достаточной степени осведомлены о его ситуации. Действительно, как утверждали власти Российской Федерации, он не обращался с отдельными жалобами в суды или органы прокуратуры. Однако власти Российской Федерации не указали, какое возмещение мог бы получить заявитель, если бы прибегнул к этой мере, принимая во внимание, что проблемы, связанные с условиями его содержания под стражей, явно носили структурный характер, касаясь не только его личной ситуации (см. Решение Европейского Суда от 18 сентября 2001 года по делу "Калашников против Российской Федерации" (Kalashnikov v. Russia), жалоба N 47095/99, постановление Европейского Суда от 1 июня 2006 года по делу "Мамедова против Российской Федерации"* (Mamedova v. Russia), жалоба N 7064/05, § 57, и постановление Европейского Суда от 10 мая 2007 года по делу "Бенедиктов против Российской Федерации"** (Benediktov v. Russia), жалоба N 106/02, §§ 29-30). Таким образом, Европейский Суд находит, что жалоба заявителя не может быть отклонена в связи с неисчерпанием внутренних средств правовой защиты.

_______________